Решение № 2-1498/2021 2-1498/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1498/2021

№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ФИО2 принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию ФИО2 должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 55,29 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 2589000 руб. Обязательства по внесению денежных средств ФИО2 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец купил <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 140733 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 141200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому дольщику по окончании строительства дома и получении разрешения на ввода дома в эксплуатацию передается в доме вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55,29 кв.м, на 2 этаже блок-секция 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140733 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра выявлены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

1) Дефект не предоставленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы - технические паспорта качества на оконные блоки и акты скрытых работ по креплению оконных блоков - как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 2, 4, 9, несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3) и несоответствие требованиям норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качествеСП 68.13330.2011», пункт 3.5.

2) Дефект отклонения стяжки пола 10мм в комнате № Данное отклонениекак несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», таблица 8.15 и несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», пункт 8.13.

3) Дефект стяжки пола с зазором между стяжкой пола и стеной до 15ммкак несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», пункт 8.10.

4) Дефект показателей прочности стяжки пола на сжатие на балконе в размере 12,4Мпа, в прихожей и коридоре в размере 19,3Мпа как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», пункты 8.3 и 8.5.

5) Дефект отклонений от вертикали и неровности стен на балконе на 11мм, в кухне-столовой на 6мм и на 17мм, в прихожей на 7мм и на 8мм, в санузле на 14мм и на 7мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», таблица 7.4.

6) Дефект отклонения от вертикали 5мм на длине уровня 1000мм на балконе как несоответствие требованиям стандарта 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

7) Дефект отсутствия маркировки профилей ПВХ оконных блоков как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 5.5.1.

8) Дефект неоткрывающейся средней створки шириной 0,59м из трёх в спальной № и двух верхних неоткрывающихся створок размерами 1,60 х 0,69м из четырёх створок рамы остекления из профилей ПВХ на балконе как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.1.2 и 5.3.2.2, несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

9) Дефект расстояния между видимыми креплениями дверного блока кухни до 79см как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Таблица Г.1, несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 5 «Предельные состояния, пункт 5.1.1.

10) Дефект у балконной двери отсутствия порога размером 120 х 700мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», (с Поправкой) пункт 5.2.7.

11) Дефект отсутствия пожарного крана и шланга в санузле как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 7.4.5.

12) Дефект отклонения от вертикали на 11мм входной двери как несоответствие требованиям, стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» приложение Г.6.

Для устранения обоснованных при ответе на вопрос № данного заключения выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие организационные мероприятия и ремонтно-восстановительные работы:

1) Для устранения дефекта не предоставленной исполнительной документации, для устранения дефекта отсутствия маркировки профилей ПВХ оконных блоков необходимо представить комплекты исполнительной документации на строительно-монтажные работы по установке оконных блоков, включая технические паспорта качества на оконные блоки.

2) Для устранения дефекта отклонения стяжки пола 10мм в комнате №, для устранения дефекта стяжки пола с зазором между стяжкой пола и стеной до 15мм, для устранения дефекта стяжки пола с показателями прочности на сжатие на балконе в размере 12,4Мпа, в прихожей и коридоре в размере 19,3Мпа необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж старого слоя толщиной 60мм и устройство нового слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 60мм с показателями прочности стяжки пола на сжатие не менее 20,0Мпа в комнате №, в прихожей и коридоре в количестве 22,2м2;

- демонтаж старых и устройство новых слоёв звукоизоляции в комнате №,в прихожей и коридорев количестве 22,2м2.

3) Для устранения дефектаотклонений от вертикали и неровности стен на балконе на 11мм, в кухне-столовой на 6мм и на 17мм, в прихожей на 7мм и на 8мм, в санузле на 14мм и на 7ммнеобходимо выполнитьследующие ремонтно-восстановительные работы:

- очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 6мм, шпаклевание и грунтование стен на балконе в количестве 6,7м2;

- очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 8мм, шпаклевание и грунтование стен в кухне-столовой в количестве 32,5м2;

- очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 4мм, шпаклевание и грунтование стен в прихожей в количестве 12,3м2;

- очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 7мм, шпаклевание и грунтование стен в санузле в количестве 22,9м2.

4) Для устранения дефекта отклонения от вертикали 5мм на длине уровня 1000мм, для устранения дефекта двух верхних неоткрывающихся створок размерами 1,60 х 0,69м из четырёх створок рамы остекления из профилей ПВХ на балконе, для устранения дефекта не предоставленной исполнительной документации, для устранения дефекта отсутствия маркировки профилей ПВХ оконных блоков необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- разборку штукатурки откосов изнутри на ширине 10см в количестве 5,1м;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков рамы остекления из профилей ПВХ со всеми открывающимися створками на балконе в количестве 4,7м2;

- штукатурку откосов изнутри на ширине 10см в количестве 5,1м;

- шпаклевание и окраску откосов на ширине 20см в количестве 5,1м.

5) Для устранения дефекта для устранения дефекта неоткрывающейся средней створки шириной 0,59м из трёх в спальной №, для устранения дефекта не предоставленной исполнительной документации, для устранения дефекта отсутствия маркировки профилей ПВХ оконных блоков необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- разборку штукатурки откосов изнутри на ширине 30см в количестве 6,7м;

- демонтаж старого и монтаж нового оконного блока в спальной № со всеми открывающимися створками в количестве 2,8м2;

- штукатурку откосов изнутри на ширине 46см в количестве 6,7м;

- шпаклевание и окраску откосов на ширине 46см в количестве 6,7м.

6) Для устранения дефекта расстояния между видимыми креплениями дверного блока кухни-столовой до 79см необходимо выполнить:

- разборку штукатурки откосов изнутри на ширине 30см в количестве 7,6м;

- демонтаж и монтаж старых дверного и оконного блока в количестве 3,4м2;

- штукатурку откосов изнутри на ширине 30см в количестве 7,6м;

- шпаклевание и окраску откосов на ширине 45см в количестве 7,6м.

7) Для устранения дефекта у балконной двери отсутствия порога размером 120 х 700мм необходимо выполнить разборку части фасада в районе порога и устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 100мм в количестве 0,1м2.

8) Для устранения дефекта отсутствия пожарного крана и шланга в санузле необходимо выполнить их установку при диаметре не менее 15мм и при длине шланга 11м.

9) Для устранения дефекта отклонения от вертикали на 11мм входной двери размером 0,95 * 2,15м необходимо выполнить:

- разборку штукатурки откосов изнутри на ширине 15см в количестве 6,2м;

- демонтаж и монтаж старого дверного блока в количестве 2,1м2;

- штукатурку откосов изнутри на ширине 20см в количестве 6,2м;

- шпаклевание и окраску откосов на ширине 30см в количестве 6,2м.

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 141200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом рассчитано отклонение от поверхности покрытия пола от плоскости для покрытия линолеума, когда как квартиры была передана только со стяжкой пола являются несостоятельными, поскольку из исследовательской части заключения (л.д. 146-147) следует, что экспертом выявлено отклонение именно стяжки пола на 10 мм лишь в комнате № и приведена ссылка на несоответствие указанного отклонения требованиям пунктов 8.13, 8.15 СНиП, в которых указывается о недопустимости отклонения поверхности как стяжки пола, так и покрытого пола линолеумом, не более 2 мм.

Кроме того, из произведенных экспертом фотографий при осмотре квартиры видно, что на момент проведения осмотра в квартире отсутствовало напольное покрытие в виде линолеума.

Более того, экспертом сделаны выводы демонтаже и монтаже стяжки пола не только на основании отклонения его от плоскости, но и ввиду недостаточной прочности стяжки пола и др. недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была сдана без чистовой отделки в связи с чем экспертом необоснованно включен недостаток в виде отклонения стен от вертикали являются необоснованными, поскольку доказательств в обосновании своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии приложением к договору, в котором указаны характеристики жилого помещения, предусмотрена отделка поверхности стен и перегородок – без чистовой отделки (л.д. 76 оборот).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что квартира была переда со шпаклеванными стенами без обоев.

Согласно заключению судебной экспертизы чистовая отделка – это окончательная отделка объекта (обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки).

Из представленной истцом проектной документации видно, что предусмотрено сплошное выравнивание стен улучшенной штукатуркой (л.д. 149).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о том, что на оконных блоках имеется маркировка профилей, в связи с чем экспертом необоснованно включено в расчет замена оконных блоков являются несостоятельными, поскольку доказательств в обосновании своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Экспертом при производстве осмотра недостатков квартиры выполнено их фотографирование, а также составлен акт осмотра в присутствии сторон.

Более того, экспертом сделаны выводы демонтаже и монтаже оконных блоков не только на основании отсутствия маркировка профилей, но и ввиду отклонения от вертикали, не открывающейся створки и др. недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства ввиду истечения у эксперта срока квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно квалификационному аттестату эксперта ФИО5 № в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» выдан на основании решения ФБУ «ФРЦ по ОПУК» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" срок действия квалификационных аттестатов продлевается на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, что срок действия квалификационного аттестата эксперта продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действовал на момент проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 141200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборотная сторона), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 241452 руб., из расчета: 141200 руб. х 3% х 57 дней.

Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 80000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 129100 руб. из расчета: 141200 руб. (стоимость устранения недостатков) + 80000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) + 35000 (убытки) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворенны в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36000 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6062 руб. (5762 руб. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 141200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 80000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 129100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев