Апелляционное постановление № 22-5086/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-5086


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, адвокатов Деминой О.П. и Мамедова С.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Деминой О.П. и Мамедова С.Р., действующих в защиту осужденного ФИО2, на приговор ФИО6 районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца ****,

судимого 15 мая 2023 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, на срок 1 год.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвокатов Деминой О.П. и Мамедова С.Р. по доводам жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что являясь лесничим Шеметевского участкового лесничества «Добрянское лесничество ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в Добрянском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокаты Демина О.П. и Мамедов С.Р., действующие в защиту осужденного ФИО2, считают приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, обосновании приговора недопустимыми доказательствами. По мнению авторов жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в его действиях, выразившихся в отводе лесного участка КК. и составления акта приема этого участка отсутствует состав данного преступления. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ЖВ. 21 апреля 2021 года в ходе дачи объяснений оперуполномоченному ПА. сообщила о рубке лесных насаждений на участке КК. после ее смерти, то есть сообщила сотрудникам полиции до того как якобы рассказала об этом ФИО2 все обстоятельства, достаточные для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 260 УК РФ. Вопреки указанным в приговоре сведениям, свидетель ЖИ. не давал показаний о том, что рассказывал ФИО2 о смерти КК., и доводы, изложенные об этом в приговоре, несостоятельны. Составление и подписание в октябре 2021 года акта приемки лесного участка со стороны ФИО2 не могло способствовать сокрытию незаконной рубки на данном участке, поскольку сотрудникам полиции все обстоятельства были известны с апреля 2021 года. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2 обязан был составить акт приема участка, при этом свидетель ЖИ. пояснил, что летом 2021 года он с ФИО2 обходили участок, про КК. не разговаривали, он ФИО4 ничего не говорил. Анализируя показания ФИО2, указывают, что в год лесничество заключает до 800 договоров по отпуску древесины на корню, осенью он планово составляет акты приема, при этом заключающие договора люди умирают, каждого из них он запомнить не может. Считают, что выводы суда о том, что на момент составления акта ФИО2 достоверно знал о смерти КК., не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращают внимание, что сам по себе факт подписания акта не является действием, образующим состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, поскольку не несет никаких правовых последствий, составлен он по факту уже проведенной рубки, не содержит подписи от имени КК., не препятствует выявить факт незаконной рубки, так как для этого достаточно установить дату смерти КК. Отмечают, что ЖВ. все обстоятельства сообщила сотрудникам полиции 21 апреля 2021 года, поэтому тот факт, что до октября 2021 года сотрудники полиции не проводили проверку, не направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вызывает сомнение в правомерности действий сотрудников полиции, а не ФИО2 Совокупностью исследованных доказательств не опровергнута версия ФИО2 о том, что о смерти КК. ему стало известно весной 2022 года, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Указывают, что установление данного факта суд обосновывает только показаниями свидетеля ЖВ., которая пояснила, что рассказала ФИО2 о смерти КК. сразу после того как сообщила об этом оперуполномоченному ПА., то есть весной 2021 года. При этом данное обстоятельство не доказывает, что ФИО2 весной 2021 года услышал ЖВ., воспринял данную информацию, запомнил ее, понял о ком идет речь. Также обращают внимание, что из показаний свидетеля ЖВ. следует, что они с супругом совершили рубку на участке, выделенном КК., поскольку являются ее наследниками по завещанию, то есть полагали, что действуют правомерно, что, как считают авторы жалобы, так же могло повлиять на то, что он не воспринял данную информацию. Из показаний свидетеля МА. следует, что ей о смерти КК. стало известно весной 2021 года от сотрудников лесничества, однако никто из сотрудников лесничества не проходит по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, хотя МА. должна была проконтролировать подписание договора и проверить наличие доверенности. Указывают, что ФИО2 при отводе исходил из того, что договор подписан КК., при отводе по ее просьбе присутствует ЖИ. Как было установлено, практика поручать заготовку третьим лицам, имеющим технику и возможность для этого, устно сообщив в лесничество, сложилась в Шеметевском лесничестве ввиду преимущественно пожилого населения, отсутствия нотариуса, дороговизны стоимости услуг нотариуса, при этом летом 2021 года действовали ограничения в связи с пандемией. Какая-либо корыстная цель в действиях их подзащитного отсутствует. Кроме этого, авторы жалобы полагают, что все доказательства, полученные с участием сотрудника полиции ПА., являются недопустимыми, поскольку он является свидетелем по делу. В действиях ПА. усматривается провокация в отношении ФИО2, поскольку в марте 2021 года им было получено признание в совершении преступления от Ж., данный материал он не зарегистрировал, не провел проверку, не опросил по данному факту ФИО2, при том, что уголовно-процессуальное законодательство прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. С учетом изложенных доводов считают, что в действиях ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, в связи с чем просят приговор суда отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2, и в силу ст. 14 УК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном решении приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что до февраля 2022 года он работал лесничим Шеметевского участкового лесничества и в 2018 году обратившаяся КК. была поставлена в очередь на приобретение древесины, при этом сообщила, что заготовкой древесины для нее будет заниматься ЖИ. В 3 квартале 2020 года подошла ее очередь, однако на звонок она не ответила, поэтому он об этом сообщил ЖИ., подтвердившему, что будет заготавливать древесину для КК. Он отвел ЖИ. делянку, составил пересчетную ведомость, после чего мастер леса МА. подготовила для КК. договор купли-продажи. Когда ЖИ. вырубил лес, летом 2021 года он ходил с ним на делянку и принял ее, составив, согласно графику, соответствующий акт 5 октября 2021 года. О том, что договор купли-продажи лесных насаждений на имя КК. был заключен уже после ее смерти, он узнал уже после своего увольнения. В их лесничестве имелась практика, когда на отвод и прием делянок приходили не приобретатели древесины, а лица, которые занимаются для них ее заготовкой, при этом от последних не требовалось доверенности, поскольку в сельской местности все друг друга знают.

Критичное отношение суда к показаниям ФИО2 является верным, его показания признаны неубедительными с приведением опровергающих их доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО2 показания представителя потерпевшего – директора ФИО6 лесничества ФИО3, из которых следует, что согласно п. 10 постановления Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края» отвод и таксация лесосеки (делянки), производится, как правило, в присутствии заявителя. На отвод всегда приглашается заявитель, чтобы знал, какое количество древесины и где ему выделено, указание на «как правило» допускает участие в отводе доверенного лица, однако, как ему стало известно в ходе проверки, лесничий ФИО2 произвел отвод древесины без участия заявителя и его доверенного лица, поскольку доверенности КК. на заготовителей не было. В случае, если лесничий знал о том, что договор купли-продажи был составлен от имени умершего лица, лесничий не имел права принимать, а он подписывать акт осмотра лесного участка от 05.10.2021 г., поскольку происходит факт сокрытия незаконной рубки лесных насаждений по фиктивному договору купли-продажи. Обязан был сообщить о лесонарушении руководству ГКУ «Добрянское лесничество». Незаконными действиями ФИО2, который является должностным лицом государственного учреждения, были существенно нарушены законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка исполнения государственного лесного контроля и надзора, подрыве авторитета ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», нарушении принципов лесного законодательства РФ, заключающихся в обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов, обеспечении охраны и защиты лесов.

Аналогичные показания дал начальник отдела лесного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края свидетель ГВ., подтвердивший, что порядок предоставления древесины участковыми лесничествами по договорам купли-продажи лесных насаждений определен на период 2021 года постановлением Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», а также Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, при этом указание в пункте 10 указанного постановления слов «как правило» означает, что при отводе делянки всегда должен присутствовать заявитель, либо лицо, действующее от его имени по доверенности. После окончания срока действия договора производится приемка лесосеки, по результатам которой составляется акт приемки лесного участка, при этом также должен присутствовать заявитель либо лицо, действующее по его доверенности. При отсутствии указанных лиц в дальнейшем, в случае выявления нарушений правил использования лесов, не представляется возможным привлечь лицо к ответственности.

Из показаний свидетеля СС., главного лесничего ФИО6 лесничества в ГКУ «Управление лесничествами в Пермском крае», следует, что ФИО2 работал лесничим в Шеметевском лесничестве и в его должностные обязанности входило отвод делянок для местных жителей, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием выделенных делянок после осуществления рубки. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как добросовестного сотрудника, к которому не было нареканий по службе. Отвод делянок допускается как в присутствии заявителя, так и без его участия. Если в заявлении не указано, в чьем присутствии необходимо производить отвод делянки, лесничий обязан уведомить заявителя об отводе. При приемке делянки покупатель должен быть извещен, если после извещения он не явился, возможно принять без его участия.

Свидетель ЖВ. пояснила, что КК. в 2018 году написала заявление о заключении договора купли-продажи древесины, заготовкой которой для КК. по устной договоренности с ней должным были заниматься она и ее муж. 25 июня 2020 года КК. умерла, а осенью этого же года от лесничего ФИО2 стало известно, что подошла очередь КК. на заключение договора купли-продажи древесины. При заключении договора купли-продажи от имени КК. они не сообщали о том, что она умерла, так как КК. оставила ей наследство, и считали, что имеют право на заготовку выделенной ей древесины. С осени 2020 года по весну 2021 года ЖИ. заготовил древесину по договору, оформленному на КК. Древесину впоследствии использовали, построив для себя баню. В апреле 2021 года к ним приехал сотрудник полиции ПА., который сказал, что КК. нет в живых, а они использовали выписанную на нее древесину. Через несколько дней она сообщила ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи и отвода делянки, КК. умерла. После этого ФИО2 принимал у них делянку, где заготовили древесину, и никаких замечаний к ним не предъявлял.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ЖИ., пояснивший, что в договоре купли-продажи лесных насаждений ЖВ. расписалась от имени уже умершей КК., и подтвердивший, что после того, как он произвел по этому договору рубку лесных насаждений, в апреле 2021 года они сообщили ФИО2 о том, что на момент заключения договора КК. уже умерла. В конце мая или в июне 2021 года ФИО2 в его присутствии произвел осмотр делянки КК. и принял ее без нареканий.

Доводы жалобы в части содержания показаний ЖИ., который якобы не давал показаний о том, что сообщал ФИО2 о смерти КК. до заключения договора, являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре показания данного свидетеля соответствуют протоколу его допроса на предварительном следствии, оглашенному в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 34-37).

Свидетель МА. подтвердила, что по договору купли-продажи древесины объемом 50 м3, заключенному в 2018 году с КК., древесину для нее заготавливал ЖИ., о том, что КК. умерла, в лесничестве не знали. После отвода делянки она подготовила договор купли-продажи для КК. и отдала его ЖИ., который через время привез ей этот договор с подписью КК. После вырубки делянку принимал лесничий ФИО2, он же составлял акт приемки лесного участка, при этом нарушений выявлено не было.

Свидетель ПА., сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД по Добрянскому городскому округу, пояснил, что в 2021 году проводил оперативные мероприятия по факту незаконных рубок лесных насаждений, при этом выявил факт заготовки древесины по договору, подписанному ЖВ. от имени уже умершей гражданки КК. По данному факту впоследствии было возбуждено дело, лица, осуществившие рубку, привлечены к ответственности и осуждены судом. Сразу информация в отношении ФИО2 не была реализована, поскольку по другим фактам незаконных рубок продолжался проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, были выявлены признаки других преступлений, в отношении ФИО2 впоследствии возбуждены другие уголовные дела. На момент составления ФИО2 акта осмотра делянки, ее приемки, у него имелась лишь оперативная информация о том, что рубка произведена незаконно, достоверно об этом известно не было. По отдельному поручению следователя он допрашивал свидетелей по делу.

Суд признает необоснованными доводы жалобы в части признания недопустимыми всех доказательств, полученных с участием ПА., поскольку он является свидетелем по делу, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ПА. проводились оперативно розыскные мероприятия, в том числе по факту незаконной рубки лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2020 г., заключенного с КК. Материалы оперативно-розыскной деятельности и предоставление их органам предварительного расследования соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции, проводившего по делу оперативно-розыскные мероприятия, либо допросившего по отдельному поручению следователя свидетелей, а допрос указанного сотрудника в качестве свидетеля не влечет признание проведенных им ранее оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми.

Вместе с тем, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в частности, в его определениях от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, сотрудники полиции могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля ПА. в части полученной от Ж. информации о том, что в апреле 2021 года они сообщили ФИО2, что на момент оформления договора купли-продажи лесных насаждений КК. была мертва, подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре. В остальном показания указанного свидетеля получены без нарушения закона и препятствий для их использования в качестве доказательства не имеется.

Исключение показаний свидетеля ПА. в части из перечня доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО2, поскольку материалы дела содержал совокупность иных неопровержимых доказательств его виновности, к числу которых относятся:

- копия справки отдела ЗАГС администрации ФИО6 городского округа Пермского края о том, что КК. умерла 25 июня 2020 года;

- копия договора купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2020 года, в котором имеется подпись от имени КК.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартале 121 выделе 7 участок 1 делянка 4 Шеметевского участкового лесничества установлен факт и объем произведенной рубки древесины;

- расчет суммы ущерба по незаконной рубке лесных насаждений без разрешительных документов, с установлением суммы ущерба;

- протокол выемки и осмотра документов, среди которых акт осмотра лесного участка № 829 от 05.10.2021 года, составленный в отсутствие покупателя КК., лесосека принята без нарушений;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в акте № 829 от 05.10.2021 года выполнена ФИО2

Должностные полномочия ФИО2 установлены соответствующими приказами от 15.09.2015 г. и от 21.05.2019 г. о принятии его лесничим Шеметевского участкового лесничества ФИО6 лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», а также должностной инструкцией лесничего – государственного лесного инспектора Пермского края, согласно которой он обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участкового лесничества, организовывать проведение лесохозяйственных рубок, охрану лесов от самовольных порубок и других лесонарушений, проводить работы по отводу лесосечного фонда и отпуску древесины на корню, обеспечивать соблюдение правил отпуска древесины на корню, рубок леса, проводить освидетельствование мест рубок и заготовленной древесины, составлять акты о лесонарушениях и своевременно направлять их в ГКУ «Добрянское лесничество».

Проанализировав эти, а также иные указанные в приговоре доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2, заведомо зная, что рубка лесных насаждений произведена по фиктивному договору купли-продажи, заключенному от имени уже умершего лица, злоупотребил своими должностными полномочиями и, действуя иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением приукрасить действительное положение дел по отводу лесных насаждений и избежать ответственности за допущенные по службе недостатки, подписал акт осмотра лесного участка от 5 октября 2021 года, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении принципов лесного законодательства, порядка исполнения государственного лесного контроля и надзора, подрыве авторитета государственных органов, осуществляющих данный контроль и надзор, и дискредитации деятельности органов государственной власти РФ.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудникам полиции со слов ЖВ. с апреля 2021 года уже было известно о факте допущенного лесонарушения, в связи с чем их дальнейшее бездействие, связанное с не регистрацией данного преступления, по отношению к ФИО2 имеют характер провокации, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные действия по выявленным нарушениям и по другим фактам и не только в отношении лиц, осуществивших незаконную рубку, но и возможной причастности к преступлениям должностных лиц. Из установленных обстоятельств дела следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, в действиях которых суд не усматривает признаков провокации.

Версия осужденного о том, что о смерти КК. ему стало известно весной 2022 года, тщательно проверена судом первой и опровергнута со ссылкой на показания свидетелей Ж., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд отвергает как необоснованные доводы жалобы о том, что практика принятия лесного участка без заявителя либо лица по доверенности сложилась в указанном лесничестве ввиду того, что все друг друга знают, покупатели древесины являются пожилыми людьми, а для подписания доверенности требуется ехать в город к нотариусу, поскольку указанные причины, так же как и связанные с пандемией ограничения, не исключают злоупотребление осужденным, который умышленно подписал акт осмотра вырубленного лесного участка на основании фиктивного договора с умершим лицом, своими должностными полномочиями. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 осужден не за сам факт того, что оформил акт принятия участка без заявителя, а за то, что сделал это, зная, что рубка на данном участке произведена по фиктивному договору с человеком, который на момент его заключения уже умер.

Охрана лесов от лесонарушений, составление актов о допущенных лесонарушениях, обеспечение правил отпуска древесины на корню, входит в должностные полномочия ФИО2, поэтому суд признает неубедительными доводы стороны защиты о том, что он из-за большой служебной нагрузки мог не обратить внимание на полученную от Ж. информацию о смерти КК.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осужденного на защиту не нарушены.

Переоценка доказательств со стороны защиты, попытка оценить их в отрыве от иных доказательств, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, основанном на положениях ст.ст. 87,88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, положительные данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Не вызывают сомнений в своей объективности выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа, а также, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности, примененное к нему на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО6 районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля ПА. в части полученной от Ж. информации о том, что в апреле 2021 года они сообщили ФИО2, что на момент оформления договора купли-продажи лесных насаждений КК. была мертва.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мамедова С.Р. и Деминой О.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись