Решение № 2-6793/2019 2-6793/2019~М-5902/2019 М-5902/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6793/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 126 539,70 руб., неустойку 554 243 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и почтовые расходы 1176 руб.; с СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 797 732,06 руб., неустойку 12568,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28516,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и почтовые расходы 450 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО застрахована ООО СК «Сибирский Дом Страхования», по полису ДСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 2.07.2018г. выплачено страховое возмещение в сумме 273 460,30 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не осуществило.

Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств в полном объеме, оставлены без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права и восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 126 539,70 руб., неустойку 1 588 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы 1176 руб. Со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 680 490,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57082,01 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы 450 руб.. а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость диагностики автомобиля 18063 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено истцу в достаточном размере. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, судебный эксперт не имеет профессиональной аттестации и не включен в реестр экспертов-техников. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Указала, что оплата УТС не предусмотрена условиями договора. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут в г.Краснодар на пересечении улиц Лукьяненко и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки Хендай госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц С180 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «СК «Сибирский дом страхования» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 1 500 000 руб., на срок по 27.04.2018г.(л.д.6).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Сибирский Дом Страхования» осуществило осмотр поврежденного автомобиля, событие признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату в сумме 273 460Ю30 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № М062 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер № составляет с учетом износа 1 124 183,06 руб., величина УТС составляет 73 549 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., которые оплачены истцом по квитанции № (л.д.17).

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

Учитывая, что страхового возмещение по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело поврежденное транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер № и по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие оснований выплаты, т.к. комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия об осуществлении страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования представленных материалов дела установлено, что заявленные повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер № (зафиксированные на представленных фото), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.02.2018г. На автомобиле Мерседес Бенц С180 госномер № повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 024 490,98 руб., величина УТС составляет 56000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховыми компаниями не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С180 госномер № получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховыми компаниями в суд не представлено.

Оспариваемые ответчиками повреждения деталей и элементов ходовой части, рулевого механизма автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер № установлены по результатам диагностики в Автотехцентре Мобискар, зафиксированы в дефектном акте от 10.07.2018г., диагностической карте, акте приема-передачи автотранспортного средства, заказ-наряде № от 10.07.2018г. Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, у суда не имеется.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании рецензия ИП ФИО10 о необоснованности заключения судебного эксперта, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств специалистом не проводилось; выводы основаны только на общих признаках. Указанная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Ссылку ответчиков о недопустимости заключения независимого специалиста ИП ФИО9 как доказательства по делу по причине отсутствия профессиональной аттестации экспертов-техников, суд не может признать состоятельной.

Независимую оценку транспортного средства истца проводил эксперт-техник ФИО9, который га период дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ состоял в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №.

Доводы ответчиков о том, что эксперт ООО «Зенит» ФИО11 не имеет аттестации межведомственной аттестационной комиссии, не состоит в реестре экспертов-техников, не влияют на обоснованность и достоверность данного им заключения, не свидетельствует о порочности заключения, поскольку действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, HYPERLINK "https:????????????????????????????????????•?????????????????????????????????????3, 4, HYPERLINK "https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-31052001-n-73-fz-o/glava-i/statia-6/" 6 - 8, HYPERLINK "https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-31052001-n-73-fz-o/glava-ii/statia-16/" 16 и 17, части второй статьи 18, HYPERLINK "https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-31052001-n-73-fz-o/glava-iii/statia-24/" статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в Преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, профильную подготовку и образование, при осуществлении своей деятельности руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09. 2014 №-П, а требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на судебных экспертов не распространяются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховыми компаниями перед ФИО1 не исполнены.

Несостоятельными являются требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 9 ст.70 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 490,98 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты, в размере 400 000-273 460,30= 126 539,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 024 490,98 - 400 000 = 624 490,98 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение ООО СК «СДС» сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 90 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 126 539,70 х 50% = 63 269,85 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 35 000 руб.

В части заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумму невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет57082,01 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (624 490,98+57082,01 + 3000)х50%) = 357 286,49 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 280 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом, а не пропорциональном, порядке. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере реально причиненного ущерба, оснований к расчету понесенных по делу судебных расходов в пропорциональном отношении не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., по оплате диагностики автомобиля в размере 18063 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.07.2019г., квитанцией. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд считает обоснованным снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы до 30 000 руб., с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «СДС» и СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате независимой оценке по 5000 руб., стоимость диагностики автомобиля по 9 031,50 руб., стоимость судебной экспертизы по 15000 руб.

Также взысканию со страховых компаний в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы- со СПАО «Ингосстрах» в сумме 450 руб., с ООО СК «СДС» в размере 1176 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» и СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение 126 539,70 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять руб. 70 коп.) руб., неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по независимой оценке 5000 (пять тысяч) руб., стоимость диагностики 9031,50 (девять тысяч тридцать один руб. 50 коп.) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 680 490,98 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто руб. 98 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 082,01 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два руб. 01 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., расходы по независимой оценке 5000 (пять тысяч) руб., стоимость диагностики 9031,50 (девять тысяч тридцать один руб. 50 коп.) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 450 (четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход государства пошлину в размере 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: