Приговор № 1-197/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

УИД: 26RS0№-83

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО12, подсудимого ФИО4 М.-Э.Л., защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3-Эмина Леомаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего помощником Генерального директора ООО «Гектар», военнообязанного, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Советская), <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.-Э.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он в <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Инфинити № 3, и, действуя с прямым умыслом, привел его в движение и осуществил поездку по административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым нарушил ПДД РФ.

В 08 часов 20 минут ФИО4 М.-Э.Л. при управлении вышеуказанным автомобилем по ФАД «Кавказ», был остановлен возле здания стационарного поста ДПС «380 км.», расположенного на территории Предгорного МО <адрес>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством в состоянии опьянения.

В 10 часов 05 минут указанного дня он в здании стационарного поста ДПС «380 км.» ФАД «Кавказ» не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, ФИО1 полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 М.-Э.Л. о том, что в 2023 году на основании постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КР об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. Им в мировой суд <адрес> было подано ходатайство о направлении административного материала по месту его регистрации. Ему было отказано. Примерно через два месяца ему почтой на адрес регистрации пришло письмо с уведомлением о назначении судебного заседания по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он узнал, что в ходе вынесенного решения по административному материалу ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей. О том, что его лишили права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, он не знал, никто ему об этом не сообщал. О данном наказании он узнал от сотрудников полиции, который остановили для проверки его автомобиль «Инфинити QX80» г/н №3 (<адрес>). Он оплатил штраф полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес> в <адрес> СК в районе автовокзала. В 07 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля марки «Инфинити QX80» г/н №3, выехал из города и направился по ФАД «Кавказ». В 08 часов 20 минут он проезжал через СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного МО СК. Автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов он вызвал подозрение у сотрудников, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое граждан в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности ему, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления т/<адрес> ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил административный материал, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Автомобиль, на котором он совершил поездку, был задержан сотрудниками ГИБДД и на эвакуаторе транспортирован на специальную стоянку <адрес>. Покупал он данный автомобиль примерно в декабре 2023 года в <адрес> республика, на авторынке за 4800000 рублей. Договор был заключен в письменной форме, после чего также была оформлена доверенность от предыдущего владельца. Переоформить на себя он не успел.

л.д. 19-21, 31-33, 66-70

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 М-Э.Л. от прохождение которого тот отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе.

л.д. 7

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности в инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (<адрес>) с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он нес службу на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», им было остановлено транспортное средство марки «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак № регион (<адрес>), для проверки документов. После остановки он подошел к автомобилю представился и попросил документы на право управления автомобилем. Водитель передал ему водительские права, свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ и пояснил, что его зовут ФИО3-Эмин Леомаевич. В разговоре с гр. ФИО4 М-Э. Л. был выявлен признак опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке. Им были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 М-Э. Л. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления т/с в отношении ФИО4 М-Э.Л. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

л.д. 16-18, 48-50

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС 380км ФАД «Кавказ» сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на ранее незнакомого им ФИО3-Эмин Леомаевича. Они дали свое согласие и проследовали за сотрудником полиции в помещение СП ДПС — 380 км ФАД «Кавказ»». Сотрудник полиции ФИО2 их права и обязанности понятых, а также пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак О910АТ-3 регион, под управлением ФИО4 М-Э.Л., у которого был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО4 М-Э.Л. был составлен протокол об отстранении от управления т/с. ФИО4 М-Э.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор — «Юпитер», на что данный гражданин ответил отказом. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении того был составлен административный материал, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также было задержано транспортное средство, на котором тот передвигался.

л.д. 55-56, 57-58

Вещественными доказательствами, каковыми являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Инфинити QX80» государственный регистрационный знак № и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 91, 85-87

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) капитана полиции ФИО7 был осмотрен участок, где ФИО4 М-Э.Л. был остановлен на автомобиле с признаками алкогольного опьянения.

л.д. 51-53

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 М-Э.Л. был осмотрен участок, где он сел за руль автомобиля марки «Инфинити QX80» с государственными регистрационными знаками О910АТ-3 регион с признаками опьянения и привел его в движение.

л.д. 71-73

Протоколом осмотра автомобиля «Инфинити QX80» гос.номера №, которым управлял ФИО4 М-Э.Л.

л.д. 79-81

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 25 мин. инспектор ОБ ДПС отстранил ФИО4 М-Э.Л. от управления автомобилем «Инфинити № №3, полагая, что он находится в состоянии опьянения.

л.д. 6

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектор ОБ ДПС (<адрес>) капитан полиции ФИО7 задержал автомобиль «Инфинити № №3, которым управлял ФИО4 с признаками опьянения.

л.д. 8

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

В судебном заседании подсудимый заявил, что автомобиль «Инфинити QX80» г/н №3, которым управлял, он фактически не покупал, а ездил на нем исключительно по доверенности, которую представил в качестве доказательства суду, в связи с чем просил его не конфисковывать.

Суд критически относится к такой позиции подсудимого, считает, что она продиктована его нежеланием подвергать автомобиль конфискации в собственность государства. Эти его доводы опровергаются показаниями самого же ФИО4 М-Э.Л., которые он дал в ходе дознания о том, что он именно купил автомобиль. При этом он называет не только время и место покупки, но и сумму покупки, а затем и продавца. Судом изучена доверенность, в которой ее бывший собственник уполномачивает подсудимого еще в декабре 2023г. не только управлять ею, следить за техническим состоянием с правом замены узлов, агрегатов, цвета, но и регистрировать, вносить изменения и снимать автомобиль с регистрации, а также распоряжаться им. Совокупность предоставленных по этой доверенности полномочий в совокупности с другими доказательствами, в условиях отсутствия доказательств о наличии родственных, дружеских или даже знакомственных отношений между ФИО4 М.Э.Л. и ФИО8, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый приобрел в 2023 году у гражданина Республики Беларусь ФИО8 автомобиль «Инфинити № г/н №3.

Суд квалифицирует действия ФИО4 М.Э.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО4 М.Э.Л. не установлено.

При назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд ФИО1 наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд ФИО1 раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие благодарственного письма администрации городского округа Мелитополь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО4 М.Э.Л., суд относит положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Эмина Леомаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

ФИО2-Эмину Леомаевичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела,

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО3-Эмина Леомаевича в собственность государства транспортное средство автомобиль INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 0910 АТ-3 (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников