Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске, и его полномочный представитель по доверенности ФИО1 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, под управлением Г., собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак №, под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К., что подтверждается справкой о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» Ставропольский филиал признало случай страховым (выплатное дело №) и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако эта сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3, ущерб причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом эксплуатационного износа, составил <данные изъяты>, в связи, с чем в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таком образом, по мнению истца, недовыплаченная СПАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения составляет 113 518 рублей 02 копейки.

Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 518 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 571 рубля 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты>. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено <данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензии о несогласии с размером страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок на рассмотрение претензии было доплачено страхователю <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - в счёт возмещения УТС, в соответствии с заявленными требованиями, изложенными в досудебной претензии, <данные изъяты> - в счёт возмещения истца на оплату услуг эксперта. Данные выплаты подтверждаются платёжными поручениями и актами о страховом случае, представленными в материалы дела. В счёт стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено <данные изъяты>. Размер взыскиваемого страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта не должен превышать <данные изъяты>. Требования, изложенные в досудебной претензии о возмещении УТС исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, новой претензии о доплате возмещения в счёт УТС истцом не подавалось, оснований для взыскания УТС не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Представителем истца в заявлении о страховом возмещении не указывалось о необходимости возмещения утраты товарной стоимости (УТС). СПАО «Ингосстрах» возместило УТС в размере <данные изъяты> в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок на рассмотрение претензии о несогласии с размером страхового возмещения. Правовых оснований для начисления неустойки на величину утраты товарной стоимости не имеется. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Возражал против взыскания <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Данные расходы возмещены истцу в полном объёме, что подтверждается актом о страховом случае, представленным в материалы дела, копию которого истец мог получить в СПАО «Ингосстрах» при подготовке искового заявления. Судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) просил взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ), того обстоятельства, что представителем истца не проведена должная подготовка по делу, заявлено необоснованное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Г., автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением К., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Страховая компания на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, приняла решение о признании случая страховым и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО3, повреждения имеющиеся на автомобиле истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет сумму в размере <данные изъяты>, без учета его износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Расходы истца на оплату независимой экспертизы и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 страховой компании вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, и произвести оплату стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ часть заявленной суммы была выплачена СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – в счет возмещения УТС, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика, выданным ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляете <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения и характером заявленных повреждений, проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», необходима замена передней несущей панели, спойлера заднего бампера и облицовки переднего бампера, необходима деталь для частичной замены левой передней боковины, в замене нижней части поддона масляного не необходимости; стоимость датчика парковки заднего, установленного на автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты>, величина УТС вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные сторонами экспертные исследования поврежденного транспортного средства, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которому своевременно представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, с учётом ранее произведённых ответчиком выплат в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика). Согласно заключения судебной экспертизы выплате подлежат суммы : 152354,00 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля плюс УТС 21279,38 рублей = 173633 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173633 рубля-138268,40 рублей = 35364 рубля 60 копеек, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГКРФ:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, отказав в остальной части данного требования.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, в том числе и штрафа ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, отказав в остальной части данного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей были выплачены страховой компанией в досудебном порядке в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, поэтому требования о взыскании указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе, с учётом досудебного порядка, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на ответчика. При этом данная обязанность ответчиком не выполнена.

После проведения экспертизы заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Ставропольская судебная экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена. Соответственно расходы на судебную экспертизу также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в результате чего с ответчика следует взыскать 25473,39 рублей, с истца 11526,61 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1410 рублей 94 копеек (от сумм страхового возмещения, неустойки - по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего – 1710 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35364 рубля 60 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 78153 рубля 42 копейки, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 100 571 рубля 74 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11526 рублей 61 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25473рубля 39 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1710 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко