Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-841/2020

Дело № 2-841/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 г. ФИО2 обратилась в суд с данным иском к АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на отправку претензии в размере 127,56 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 211,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ст. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалом ДТП, оформленном на месте сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №.

04.04.2019 г. истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению, а ДД.ММ.ГГГГ – по претензии на основании выводов транспортно-трасологического исследования, организованного ответчиком, согласно которым повреждения, обнаруженные на ТС потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №124 от 16.09.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 691 100,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков 155 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Не согласившись с решением АО «СК «Гайде», истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-19-59137/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", пришедшего к аналогичным, что и эксперт страховщика, выводам.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ ассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль марки НONDA CR-V, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление от истца о возмещении убытков в связи с наступившим страховым событием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило на осмотр автомобиль марки НONDA CR-V, государственный регистрационный знак E713МК199, в ООО «Севастопольская экспертная компания», где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 15719.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения транспортно-трасологических исследований повреждений автомобиля «HondaCR-V», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле «HondaCR-V», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № 1904/23-030 отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № 1910/10-074 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-19-59137/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований на основании заключения эксперта № 1965/19-ТР от 03.12.2019 г. ООО Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН", которое было проведено по инициативе АНО «СОДФУ». Согласно выводам данного заключения повреждения, зафиксированные в административном материале, и заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение ФИО13. №124 от 16.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 691 100,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков 155 600 руб.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений и разрешения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в судебное заседание был вызван в качестве специалиста ФИО9, который провел экспертное исследование ООО «Севастопольская экспертная компания» № 1294-19ТТ от 24.04.2019 г.

Согласно пояснениям ФИО9 в схеме ДТП, в административном материале отсутствует привязка к объектам, которые находились на месте события, поэтому данную схему нельзя принимать как доказательство обстоятельств ДТП. Кроме того, все пояснения участников ДТП дублируются в административных материалах, которые он изучал, когда проводил транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам экспертного исследования № 1294-19ТТ от 24.04.2019 г. ООО “СЭК” все заявленные повреждения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, имеют три различные группы морфологических признаков следообразования. Первый комплекс повреждений расположен в задней части автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № Однако эти повреждения, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № как указано в заявленных обстоятельствах происшествия. Второй комплекс повреждений автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, сконцентрирован на левой боковине автомобиля в районе расположения дверцы горловины топливного бака. Эти повреждения не имеют общих морфологических признаков с повреждениями задней и передней части транспортного средства, в связи с чем не согласуются с заявленным механизмом происшествия. Третий комплекс повреждений сконцентрирован в передней части автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № и согласно заявленным обстоятельствам происшествия данные повреждения должны были образоваться в результате контакта с бетонным столбом. Однако морфологические признаки повреждений передней части автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № характеризует их образование в результате контакта с иным следообразующим объектом, отличающимся от выступающих частей бетонного столба, наблюдаемого в условиях заявленного места происшествия, и характера перемещения этого автомобиля относительно контактирующего объекта.

Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении ООО «Овалон» № 1965/19-ТР от 03.12.2019, организованном финансовым управляющим.

Суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь экспертными исследованиями № 1294-19ТТ от 24.04.2019 г. ООО “СЭК” и ООО «Овалон» № 1965/19-ТР от 03.12.2019, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что при обращении в страховую компанию АО «СК Гайде» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено вышеуказанными экспертными исследованиями, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Также отсутствуют основания для взыскания на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, поскольку судом не установлено факта нарушения прав потерпевшего, судебных расходов и почтовых затрат, поскольку заявленные требования являются производными от основного требования и не обусловлены нарушением прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае при отказе в иске с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.07.2020 г.

Судья –