Апелляционное определение № 33-320/2026 33-9277/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-001562-86

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1898/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-320/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НС ГРУПП» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НС ГРУПП» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НС ГРУПП» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 28 июня 2024 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по консультационно-юридическому сопровождению истца по вопросу, связанному с досрочным увольнением с военной службы после заключенного контракта о ее прохождении. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик убедил истца в том, что поспособствует его освобождению от военной службы после окончания военного училища в связи с негодностью к её дальнейшему прохождению. Впоследствии для истца стало очевидным, что такой способ освобождения от военной службы является незаконным и может иметь для него крайне негативные последствия, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена частично на сумму 41 666 руб. 70 коп. Просил расторгнуть договор от 28 июня 2024 г., заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 458 333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец ранее в суде исковые требования поддержал, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 358 333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 181 666 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 636 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «НС ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 139 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что односторонний отказ от договора вызван исключительно волеизъявлением и личными мотивами истца, не связан с качеством оказанных ему услуг. Суд необоснованно распространил на отношения сторон Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признав истца экономически слабой стороной по договору. Истец действовал без признаков зависимости от ответчика, имел возможность согласовать условия договора. Согласно п. 2.6 договора стороны подтвердили, что ни одна из сторон не дает никаких заверений и обещаний, прямо не указанных в тесте соглашения, таким образом, утверждение истца о введении его в заблуждение о наличии «связей в медицинских учреждениях» является голословным.

Полагает, что размер фактически оказанных ответчиком услуг определен судом неверно, без учета их специфики, анализа и исследования трудозатрат привлекаемых к исполнению специалистов, в том числе К., которая на момент исполнения обязательств имела неоконченное среднее медицинское образование, а в настоящее время является медицинской сестрой, стоимости затраченного времени самими директорами общества, транспортными расходами и расходами на проживание, поэтому истец может требовать возврата уплаченных денежных средств лишь пропорционально объему фактически не оказанных ему услуг, которые ему ответчиком полностью возвращены. Факт несения ответчиком реальных расходов по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Обращает внимание, что условие договора об удержании 50% от вознаграждения в связи с односторонним отказом от договора является законным, экономически обоснованным, согласованным сторонами, а судом неверно истолковано данное условие как нарушающее баланс свободы договора и защиты потребителя. Истец не оспаривал данное условие при заключении договора, то есть согласился с ним, доказательств нарушения его прав как потребителя не представлено.

Выражает несогласие с взысканием штрафа, ссылаясь на его необоснованность и чрезмерность, и компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения прав истца, причинения ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28 июня 2024 г. между ФИО1 и ООО «НС ГРУПП» заключен договор об оказании услуг.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (консультационно-юридическое сопровождение заказчика по вопросу, связанному с досрочным увольнением с военной службы в соответствии со ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ, после заключенного контракта о прохождении военной службы) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

- ознакомление и анализ предоставленных заказчиком документов;

- анализ перспектив разрешения спора;

- консультации по юридически значимым вопросам;

- составление запросов/уведомлений/жалоб и исковых заявлений;

- постоянное обслуживание со стороны медицинского департамента компании;

- оказание юридического сопровождения «под ключ» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 500 000 руб.

Денежные средства уплачены истцом в полном объёме путём перевода на банковскую карту генерального директора организации (л.д. 20-22 том 1), что сторонами не оспаривалось.

13 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

28 августа 2024 г. истцу возвращено 41 666 руб. 70 коп.

Ответчиком в возражениях на иск указано, что во исполнение своих обязательств по договору им произведены следующие работы:

1). Ознакомление и анализ предоставленных заказчиком документов, а именно:

- изучены представленные ФИО1 25 июня 2024 г. документы на предмет возможности досрочного увольнения с военной службы в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» после заключенного контракта о прохождении военной службы;

- осуществлена правовая квалификация ситуации ФИО1;

- на основании полученной документации определен перечень норм права, регулирующих соответствующую сферу деятельности, установлен круг прав и обязанностей, которые должны возникать у участников анализируемых правоотношений;

- проанализирована предоставленная ФИО1 информация на предмет ее соответствия существующим правовым нормам;

- из предоставленной ФИО1 информации выделена та часть содержания, которая нарушает законодательство и ущемляет права ФИО1;

- сформирован перечень рекомендаций, направленных на корректировку незаконных положений;

- разработана стратегия действий ФИО1 как заказчика.

Привлеченными специалистами в рамках работы медицинского департамента ООО «НС ГРУПП» проанализирована медицинская документация ФИО1

2). Анализ перспектив разрешения спора, а именно:

- проведен анализ фактических обстоятельств сложившейся ситуации;

- произведена оценка доказательной базы с точки зрения обоснованности и значимости;

- проанализирована судебная практика по аналогичным спорам;

- дана компетентная оценка спора;

- определена и высказана заказчику ФИО1 вероятность успеха спора;

- обозначены возможные риски, связанные с различными аспектами дела;

- определен перечень задач, которые потребуется решить для достижения цели заказчика.

В результате проведенной работы ФИО1 выдана информация в ходе телефонного разговора и в виде составленного рапорта на командира войсковой части.

В ходе опроса ФИО1 и ознакомления с документами выявлены проблемы со здоровьем.

По причине обострившихся заболеваний ФИО1 сотрудниками ООО «НС ГРУПП» даны рекомендации обратиться к соответствующим врачам с жалобами и просьбой назначения лечения.

3). Консультации по юридически значимым вопросам (скриншоты переписки и звонков директора ООО «НС ГРУПП» ФИО2, директора ООО «НС ГРУПП» С., общего чата с участием ФИО1, юристов и медицинского работника с консультированием ФИО1 по юридически значимым вопросам).

4). Составление запросов/уведомлений/жалоб и исковых заявлений:

- в ходе обследования ФИО1 врачами 15 июля 2024 г. ему был выдан лист нетрудоспособности № и назначено лечение.

- составлено уведомление в войсковую часть о невозможности явки ФИО1 согласно имеющемуся предписанию;

- составлен рапорт на имя командира войсковой части с запросом о выдаче направления на военно-врачебную комиссию для действительной оценки состояния здоровья ФИО1;

- после прибытия ФИО1 в войсковую часть составлен еще один рапорт;

- начата работа по составлению и подготовке искового заявления в суд для защиты прав ФИО1

5). Постоянное обслуживание со стороны медицинского департамента компании:

29 июня 2024 г. ООО «НС ГРУПП» с К. заключен договор оказания услуг, в рамках которого последняя является привлеченным специалистом для разъяснения медицинской документации ФИО1 По условиям договора на нее возложены следующие обязанности:

- распознавание почерка, преобразование в цифровой формат медицинских документов - рецептов, выписок из историй болезни, медицинских карт;

- сопоставление диагнозов клиента с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Стоимость услуг К. по договору составила 100 000 руб.

Итого общая сумма оказанных, по мнению ответчика, истцу услуг составила 411 411 руб. 90 коп.

Разрешая дело, исходя из того, что отказ от договора возмездного оказания услуг заявлен истцом не в связи с претензиями к качеству этих услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на получение оплаты той части услуг, которая была оказана заказчику к моменту отказа от договора. Оценив фактически выполненную ответчиком работу на основании представленных в дело доказательств на сумму 141 666 руб. 70 коп., признав необоснованными транспортные расходы, расходы на проживание, на обслуживание со стороны медицинского департамента компании, на привлечение к оказанию услуг иных специалистов, понесенные для исполнения договора, суд, с учетом добровольно выплаченной в досудебном порядке суммы, взыскал в пользу истца оплату по договору в размере358 333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., начислив на данные суммы штраф.

При этом суд признал противоречащим требованиям закона условие договора, предусматривающего обязанность заказчика вернуть исполнителю 50% от размера вознаграждения в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

С учетом приведенных правовых норм, ссылка апеллянта на то, что односторонний отказ истца от договора вызван волеизъявлением и личными мотивами истца, выводов суда о праве ФИО1 отказаться от исполнения договора не опровергают.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Ссылка апеллянта, полагающего, что размер фактически оказанных ответчиком услуг определен судом неверно, без учета их специфики и исследования трудозатрат, является несостоятельной.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе их анализа суд установил, что истцу по договору ответчиком оказаны следующие услуги: ознакомление и анализ предоставленных заказчиком документов (по сути указанное тождественно «Анализ перспектив разрешения спора») – 50 000 руб.; консультации по юридически значимым вопросам ( телефонные разговоры, сообщения в различных менеджерах) – 41 666 руб. 70 коп.; составление запросов/уведомлений/жалоб и заявлений – 50 000 руб. (составление уведомления в войсковую часть (л.д. 113 том 2), составление рапорта с запросом о выдаче направления на военно-врачебную комиссию в связи с резко ухудшившимся здоровьем (л.д. 114 том 2), составление дополнительного рапорта с запросом о выдаче направления на военно-врачебную комиссию (л.д. 115 том 2).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 141 666 руб. 70 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для включения в стоимость оказанных услуг затрат, понесенных ответчиком на услуги привлекаемых к исполнению специалистов, в том числе П., П. и К., директоров Общества М. и С., как о том указывает апеллянт, не имеется.

Работа П. и П. заключалась в оказании консультационной и правовой помощи по предмету заключённого договора, в связи с чем входит в общую стоимость работ и учтено судом в качестве оказанных консультационных услуг по юридически значимым вопросам.

Руководители ООО «НС ГРУПП» (М. и С.) аналогичным образом оказывали услуги исключительно в пределах условий заключенного договора, оплата их работы должна производиться из общей стоимости договора, а объем услуг по консультационному и юридическому сопровождению заказчика по интересующему вопросу, связанному с досрочным увольнением со службы, оказанный к моменту отказа от договора, судом, как отмечалось ранее, оценен.

Услуги К. по преобразованию медицинских документов в цифровой формат и сопоставление выставленных заказчику диагнозов с критериями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации, неразрывно связаны с предметом договора, являются техническими, данные работы являлись необходимыми для достижения цели договора и для удобства работы с медицинскими документами, а потому оплата работы привлекаемых исполнителем дополнительных лиц не может являться дополнительным финансовым бременем заказчика.

Указание в договоре на право исполнителя привлекать третьих лиц, само по себе не свидетельствует, что работа данных лиц должна оплачиваться дополнительно.

Отказывая во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие расходы, в частности, на авиаперелет из г. Архангельска до г. Санкт-Петербурга (5188 руб.), а также проживание в отеле Санкт-Петербурга в период с 27 июня 2024 г. по 29 июня 2024 г. (7600 руб.), всего в сумме 12 788 руб., ранее были заявлены и возмещены ответчику решением суда по делу № 2-562/2025 по иску Е. к ООО «НС ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, их взаимосвязи с предметом договора и с точки зрения необходимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для оплаты истцом расходов ответчика на проезд из г. Санкт-Петербург до г. Вологда и из г. Вологда до г. Архангельск, а также расходов на проживание в г. Вологда, указав, что данные расходы не относятся к заключенному с истцом договору, довод ответчика об экономической выгодности проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск через г. Вологду с проживанием в нем ничем не подтвержден, напротив, сам факт проживания в обратном направлении в г. Вологда объективно является более затратным.

Поскольку правом на представление объективных и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных услуг, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно оценил проведенную ответчиком работу самостоятельно, по внутреннему убеждению, с применением принципа разумности и соразмерности.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о неверном толковании судом условий договора об удержании 50% от вознаграждения в связи с односторонним отказом от его исполнения, признанных ничтожными, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению подателя жалобы данное условие нарушает права потребителя.

Как указывалось ранее, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Тот факт, что истец не оспаривал данное условие при заключении договора, не свидетельствует о его соответствии требованиям закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику 50% от вознаграждения в случае одностороннего отказа от его исполнения, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм было известно как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств, поведение потребителя и ответчика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 181 666 руб. 65 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и способствует установлению баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Иной подход наделял бы таких лиц возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем без угрозы применения каких-либо санкций.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оснований для изменения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Указанным критериям размер взысканной судом компенсации отвечает, не является чрезмерно малым и незначительным, позволяет компенсировать истцу нравственные и физические страдания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС ГРУПП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина