Решение № 12-12/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья Шушура Ю.В. (5-169/2019) № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «03» апреля 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина России, работающего главным инженером ГП «Нижнеомское ДРСУ» освобожден от административной ответственности, последнему объявлено устное замечание, производство делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 13.02.2019, ФИО1 12.02.2019 в 03 часов 20 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» с 95+300 км до 95+450 км, не принял мер к ликвидации рыхлого снега на проезжей части данного участка, чем нарушил требования п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, 13 ОП ПДД, так как на проезжей части автомобильной дороги толщина рыхлого снега более предельно допустимого п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья 06.03.2019 вынес обжалуемое постановление об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, последнему объявлено устное предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции обжаловано ФИО1

В обосновании доводов жалобы указано, что в постановлении суда неверно указаны дата совершения правонарушения, противоречащие друг другу результаты измерений снежного покрова. Не согласен с постановлением суда, так как замеры проводились инспектором ГИБДД без представителей ГП «Нижнеомское ДРСУ» иной части автомобильной дороги, предписание об устранении нарушений выдано только 13.02.2019 и было исполнено в этот же день. В связи с чем полагает, что факт сопутствующих дорожных условий не доказан, не установлена взаимосвязь события и последствия правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, приобщив дополнительно справку АМСГ-4 Калачинск ФГБУ «Обь - Иртышское УГМС» от 12.03.2019, копию предписания от 13.02.2019 и справку о его исполнении, пояснения о порядке пересчета осадков, отраженных в сводках.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей инспектора ДПС ФИО3, директора ГП «Нижнеомское ДРСУ» ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 06.03.2019 ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, последнему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог положены акт о выявленных недостатках от 12.02.2019, должностная инструкция и приказ о назначении на должность главного инженера ФИО1, протокол об административном правонарушении от 13.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как 12.02.2019 в 03 часов 20 минут, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги «Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области» с 95+300 км до 95+450 км, не принял мер к ликвидации рыхлого снега на проезжей части данного участка, чем нарушил требования п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, так как на проезжей части автомобильной дороги толщина рыхлого снега более предельно допустимого п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено мировым судьей, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании автомобильная дорога «Омск - Нижняя Омска - Граница Новосибирской области» в соответствии с перечнем автомобильных дорог Омской области относится к дорогам III категории. Ремонт и содержание указанной дороги осуществляется на основании договора субподряда от 25.01.2019 ГП «Нижнеомское ДРСУ». Должностным лицом ГП «Нижнеомское ДРСУ», ответственным за выполнение работ по ремонту и содержания дорог, в соответствии с должностной инструкцией является ФИО1

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег для категории дорог III - не более 6 часов.

При этом в примечании к таблице, определяющей вышеуказанные сроки, разъяснено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

В соответствии с пунктами раздела 9.1 ГОСТ 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2019, составленным старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО5 при помощи рулетки измерительной УС5015 свидетельство № 67425 до 15.11.2019, установлены недостатки в содержании дороги «Омск - Нижняя Омска - граница Новосибирской области» на участке с км 95+300 до км 95+450, а именно в ходе проведения 5 замеров, толщина рыхлого снега на проезжей части составляла от 23 до 27 мм.

Согласно п. 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, согласно которому при измерении должны применяться линейки, выполненные из стальной холоднокатаной термообработанной ленты с полированной поверхностью группы прочности 1П и 2П по ГОСТ 21996-76 (п. 2.7), с антикоррозионным гальваническим хромовым покрытим по ГОСТ 9.306-85 (п. 2.10) со следующими пределами измерений: 150; 300; 500; 1000; 1500; 2000; 3000 мм.

Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО3, следует, что при произведении замеров, в том числе и толщины рыхлого снега и в данном случае и в других случаях используется рулетка измерительная УС5015, свидетельство № 67425 которой действительно до 15.11.2019, длина последней составляет 5 метров. Измерения проводятся в 5 точках на 1 квадратном метре. При этом указал, что в соответствии с п. 9.5.1 данная рулетка фактически является линейкой, просто используется иное название.

Однако суд полагает, что выводы инспектора относительно тождественности понятий измерительная линейка и измерительная рулетка необоснованны, как и методика измерения.

Так, в соответствии с п. 1.2. ГОСТ 427, которому должны соответствовать приборы измерения, применяемые при контроле эксплуатационного состояния дорог в зимний период в части проверки толщины рыхлого снега, толщина линеек длиной до 500 мм должна находится в пределах 0,4 - 0,6 мм, для линеек длиной свыше 500 мм и до 3000 мм в пределах 0,8 - 2 мм. При этом указанный стандарт распространяется на измерительные металлические линейки с пределами измерений до 3000 мм, с ценой деления 1 мм.

Положениями ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», ссылка на который также имеется в п. 2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно п. 4.25, толщина ленты измерительной рулетки должна находится в пределах 0,12 - 0,3 мм., то есть значительно тоньше самых тонких линеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение для контроля эксплуатационного состояния дорог в зимний период измерительной рулетки УС5015, свидетельство № 67425 которой действительно до 15.11.2019, длиной 5 метров, не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам измерения, установленным ГОСТ 427, в том числе в связи с тем, что требования ГОСта предъявляются только к линейкам длина которых не превышает 3 м (3000 мм).

Кроме того, в соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В связи с чем, методология, применяемая сотрудниками ГИБДД при составлении акта от 12.02.2019, также не применима к измерению толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части.

Кроме того, к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2019 приобщена фототаблица со снимками проезжей части.

С учетом того, что в содержании акта сведений о фиксации обстановки при помощи фотосъемки не имеется, данная фототаблица не может быть признана доказательством, ввиду отсутствия признака относимости.

Данным фактам какая-либо оценка мировым судьей не давалась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 допущены нарушения, повлекшие образование рыхлого снега свыше требований ГОСТа, так как контроль значений в частности его толщина установлена с нарушениями требований ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо иных доказательств обратного в деле не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы указывают на допущение должностным лицом ОМВД России по Горьковскому району Омской области нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, их невозможно восполнить в дальнейшем и они повлияли на законность принятого по делу постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 06.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом оценивая доводы жалобы, в том числе о наличии технических ошибок (опечаток) в постановлении, суд полагает, что они не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья О.В. Блохин