Решение № 12-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 представил жалобу на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Полагает, что данное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на заявителя наложен штраф. Точный размер штрафа не определен. В постановлении указано, что размер штрафа составляет 35000 «тридцать тысяч» рублей. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. не имеет полномочий на принятие Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Щ. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которых истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. В ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр и фотосъемка газоиспользующего оборудования паровых котлов ДЕ-25-14 зав. №, зав. №, зав. №, водогрейных котлов КВ-ГМ-50 рег. №, рег. №, рег. №. Визуально установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется. Для достижения целей и задач проведения проверки изучалась проектная документация «Котельная Родниковского машино-строительного завода», выполненная государственным проектным институтом ГПИ-6, предприятие п/я А-7631, наряд-заказ №, производилась фотосъемка проектной документации. При проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении <данные изъяты> по адресу <адрес>, выявлены факты невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 «тридцать тысяч» рублей. Точный размер штрафа не определен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, подлежит отмене.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущими отмену обжалуемого постановления, остальные доводы заявителя рассмотрению не подлежат.

В соответствие с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи, с чем к такому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора <данные изъяты> ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 подлежат возвращению на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Крачнаков