Приговор № 1-279/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело №

04RS0№-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимой ФИО2 Ч-Ж.,

защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО7-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Очирова ОЧЖ, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ч-Ж. совершила кражу имущества ФИО7-Б., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов у ФИО2, находящейся около <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в зимовье, расположенное на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО3. Реализуя преступный умысел, ФИО2 зашла в ограду <адрес>, расположенного по указанному адресу, после чего прошла к помещению зимовья, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла дверь, не имеющую запирающего устройства, после чего незаконно проникла внутрь указанного зимовья, являющегося жилищем ФИО3, предназначенным и используемым для проживания людей. Далее, находясь внутри зимовья, ФИО2 тайно похитила принадлежащий ФИО3 молочный продукт в виде сметаны, находящейся в полимерных бутылках материальной ценности не представляющих, а именно три бутылки объемом 1,5 л и одну бутылку объемом 1 л, общим объемом 5,5 л, стоимостью 350 руб. за 1 л, на общую сумму 1925 руб. С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 925 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 Ч-Ж. вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой ФИО2 Ч-Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов была с похмелья и хотела выпить спиртного. Проходя мимо дома по <адрес>, решила зайти к ФИО3, покричала их, но никто не отозвался. Далее решила проникнуть в дом-зимовье, который расположен в ограде, предполагая, что там имеется что-либо ценное для дальнейшей продажи или обмена. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, прошла через ограду в зимовье, откуда из холодильника похитила сметану в трех пластиковых бутылках объемом 1,5 л и в одной бутылке объемом 1 л. Сметану положила в имевшийся при себе рюкзак и пошла в центр села. Похищенную сметану хотела продать в магазине «Улзы», попросила об этом знакомого Свидетель №1, которого встретила на улице. Он сначала взял сметану, но потом вернул ей. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сметану продала за 1000 руб. ранее не знакомому мужчине. Денежную сумму потратила на спиртные напитки (т.1 л.д.77-80).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 Ч-Ж. в суде полностью подтвердила.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой ФИО2 Ч-Ж. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО7-Б. о том, что кража сметаны совершена примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Сметана была в холодильнике в маленьком доме, объемом где-то 5,5 литров в трех 1,5 литровых бутылках и в одной литровой бутылке. Потом выяснилось, что кражу совершила ФИО2. Зимовье используют как жилище в летний период, пьют чай. Имеется одна маленькая кровать, чтобы днем можно было отдыхать. Зимой там не живут. Зимовье на ключ не запиралось, запиралось на вертушку. ФИО2 разрешения там находиться не давала, она ее одноклассница, не общаются. Ущерб она возместила, извинилась перед нею, претензий к ней не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проходил мимо магазина «Улзы», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил знакомую ФИО2. Она попросила его продать сметану, сказала, что привезла сметану с заимки. Достала из рюкзака три бутылки объемом 1,5 л и одну бутылку объемом 1 л. Он взял бутылки и пошел в магазин «Улзы». Однако магазин был закрыт и он вернул ей бутылки со сметаной обратно (т.1 л.д.47-50).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по факту кражи сметаны им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, проживающей на заимке «Иликчин». В ходе беседы ФИО2 призналась в совершении данного преступления, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.51-53).

Заявлением ФИО7-Б. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 09 часов похитило из ее жилища, из холодильника сметану в количестве 5 литров, ущерб составляет 2000 руб. (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия – ограды и зимовья по <адрес>. Зимовье выполнено из кругляка, к нему пристроена веранда. Вход в зимовье осуществляется через веранду, на двери отсутствуют запирающие устройства. Дверь в зимовье открыта, не заперта. Внутри зимовья справа от входа расположен холодильник. С двери холодильника изъят след пальца рук на светлую дактилопленку (т.1 л.д.11-15).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 Ч-Ж. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая указала <адрес>, зимовье в ограде дома, откуда она похитила сметану в пластиковых бутылках (т.1 л.д.67-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на одном отрезке светлой дактилопленки размером 30х60мм, изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации. Один след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 60х30мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 Ч-Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.25-29).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 Ч-Ж. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО2 Ч-Ж. на следствии, подтвержденные ею в суде, показаниями потерпевшей ФИО7-Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 Ч-Ж. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Причастность ФИО2 Ч-Ж. к данному преступлению и ее виновность установлена как показаниями подсудимой на следствии, подтвержденными ею в суде, так и потерпевшей ФИО7-Б. в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на следствии. Эти показания непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Данные показания непротиворечивы, между потерпевшей, свидетелями и подсудимой отсутствуют личные неприязненные отношения. Соответственно у потерпевшей, свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2 Ч-Ж.

Этими доказательствами установлено, что ФИО2 Ч-Ж., находясь внутри жилища - зимовья, расположенного в ограде домовладения по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО7-Б. молочный продукт в виде сметаны, находящийся в трех пластиковых бутылках объемом 1,5 л и в одной - объемом 1 л, стоимостью 350 руб. за 1 л, общим объемом 5,5 л, на общую сумму 1925 руб. Похищенное продала, вырученные денежные средства потратила на свое усмотрение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве и стоимости принадлежащего ей похищенного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной ФИО2 Ч-Ж. кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Брусовой дом зимовье суд признает жилищем, поскольку он приспособлен для временного проживания людей, там имеется кухня, холодильник, кровать. Потерпевшая ФИО3 показала, что зимовье использовалось как жилище в летний период, там они отдыхали, принимали пищу, зимовье запиралось на вертушку. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Доводы стороны обвинения, что ФИО2 проникала в зимовье незаконно, суд признает обоснованными. Как установлено в судебном заседании, умысел у ФИО2 возник до проникновения, и данное проникновение осуществлялось с целью тайного хищения чужого имущества. При этом суд учитывает, что ФИО2 какого-либо права на вхождение в жилище ФИО3 не имела, последняя разрешения ей там находиться не давала, проникновение она совершила в условиях неочевидности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2 Ч-Ж., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО2 Ч-Ж. не судима, в ДД.ММ.ГГГГ г. Баргузинским районным судом уголовное дело в отношении нее за совершение также преступления корыстной направленности прекращалось по нереабилитирующему основанию. Проживает на заимке <адрес><адрес> со своими родителями. На учете врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что она злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в Отд. МВД России по <адрес>. Администрация СП «<адрес>» также характеризует ФИО2 посредственно, жалоб со стороны соседей, односельчан на нее не поступало, во время проживания в селе постоянной работы не имела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивавшей на строгом наказании, посредственные характеристики с места жительства.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 Ч-Ж. наказания, суд учитывает положенияч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 Ч-Ж. следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к ней иного вида наказания. Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимой, что впредь преступлений она совершать не будет, суд полагает, что для своего исправления подсудимая не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 Ч-Ж. в ходе предварительного следствия, в сумме 13515 руб., а также в ходе судебного разбирательства в общем порядке, в сумме 3060 руб., суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО2 Ч-Ж., поскольку она является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ОЧЖ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Ч-Ж. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, возложив на нее дополнительные обязанности: ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Ч-Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ЧЖ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16575 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы. Кроме того, осужденная вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова