Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Уголовное дело 10-2/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 марта 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

При секретаре Кривоносовой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Чернышовой О.В.

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу;

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, прекращено;

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 18 января 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 18 января 2021 года, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, со ссылкой на то, что в действиях ФИО1 усматриваются два отягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «в», «к» ч. 1 ст. 63 УКРФ: совершение преступления – группой лиц по предварительному сговору, угрозы убийством с использованием оружия. Кроме того, ФИО1, произвел выстрелы при большом скоплении других лиц, что позволяет говорить об общественно опасном способе совершения преступления. Действиями ФИО1 были затронуты права и законные интересы граждан, явившихся очевидцами преступления, а также общества и государства, так как обстоятельства преступления получили широкое освещение в средствах массовой информации. Материалами дела установлено, что в результате преступления потерпевшему причинен имущественный вред в виде повреждения стекла автомобиля, который не был возмещен. Моральный вред в денежной форме также не возмещался. Потерпевший пояснил, что ФИО1 принес ему лишь извинения. При этом, в качестве его основания послужило изменения ФИО1 показаний по делу, в котором обвиняется потерпевший по данному делу Потерпевший №1 Таким образом, суд при отсутствии возмещения вреда и игнорируя повышенную общественную опасность данного деяния, прекратил уголовное дело основываясь лишь на позиции потерпевшего, продиктованной стремлением избежать уголовной ответственности по другому уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышова О.В. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 18 января 2021 года, со ссылкой не его незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Потерпевший по данному уголовному делу – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство потерпевшего по данному уголовному делу Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявлено в ходе судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину в его совершении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые им были приняты, характеризуется с места жительства УУП положительно, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ЛОПНБ не состоит, ранее ФИО1 не судим.

Судом при принятии решения учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил, причиненный ему вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего, которое он поддержал при рассмотрении уголовного дела в суде, отказавшись от претензий материального характера к подсудимому, последствия отказа от иска были судом разъяснены.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела у суда первой инстанции не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 имеет большой общественный резонанс, совершено общественно опасным способом, поскольку ФИО1 произвел выстрелы при большом скоплении других лиц, не соответствуют объему, предъявленного ФИО1 обвинения, кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний произвел выстрелы в сторону водительской двери автомобиля травматическими патронами.

Доводы государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 усматриваются два отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «в», «к» ч. 1 ст. 63 УКРФ: совершение преступления – группой лиц по предварительному сговору, угроза убийством с использованием оружия, а также, что обстоятельства преступления получили широкое освещение в средствах массовой информации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Ссылка государственного обвинителя на тот факт, что ФИО1, не в должной мере возместил причиненный преступлением ущерб, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, пояснившего, что у него нет претензий материального характера к подсудимому, он простил подсудимого, принесенные ФИО1 извинения достаточны для заглаживания вреда. Потерпевший при этом, отказался от заявленных исковых требований, производство по иску судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18 января 2021 года, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Т.И. Плугина