Решение № 12-118/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-118/19

УИД32RS0004-01-2019-001585-06


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Брянского управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №.....30-968/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №.... г. Брянска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Брянского управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №.....30-968/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что аукцион был признан несостоявшимся, контракты по результатам данного аукциона заключены не были.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, было установлено, что заказчиком МБОУ СОШ №.... г. Брянска нарушены требования ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть, поскольку заказчиками при направлении разъяснений на запрос участника закупки, поступивший в установленный законом о контрактной системе срок, изменена суть документации об электронном аукционе за №...., а именно ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МБОУ СОШ №.... г. Брянска в единой информационной системе в сфере закупок размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе по поступившему ДД.ММ.ГГГГ запросу. При этом, из содержания разъяснений документации об электронном аукционе следует, что «В случае отказа исполнителя от использования имущества заказчика при организации питания, возмещение коммунальных услуг исключается в связи с отсутствием потребления. На основании этого, поставщик услуги может задействовать собственные производственные ресурсы и отказаться от возмещения коммунальных расходов», что противоречит условиям осуществляемой закупки и изменяет суть документации об электронном аукционе на оказание услуг по организации питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Володарского и Фокинского районов г. Брянска за №.....

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается решением о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «КФ Капитан» первая часть которой не соответствовала требованиям документации об аукционе. В связи с этим, комиссией было принято решение об отказе участнику ООО «КФ Капитан» в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, ввиду отсутствия других участников аукцион был признан несостоявшимся, контракты по результатам данного аукциона заключены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Брянского управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №.....30-968/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №.... г. Брянска ФИО1, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья О.Н. Мастерова