Решение № 2-1290/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Гражданское дело № 2-1290/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 04 октября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2014 между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 431 руб. 37 коп. под 7% годовых, сроком до 28.09.2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля RENAULТ LOGAN, 2008 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** № **, залоговой стоимостью 225 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.05.2017 г. составила 356 937 руб. 46 коп.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2014 г. в размере 333 667 руб. 36 коп., из которых: 283 431 руб. 37 коп. – основной долг, 26 965 руб. 89 коп. – проценты, 23 270 руб. 10 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULТ LOGAN, 2008 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** № **.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что по причине тяжелого материального положения, начиная с 2015 г., он допускал нарушения графика платежей, в результате чего имеет задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем полагал, что не имеет каких-либо обязательств перед истцом по настоящему делу, поскольку кредитный договор им заключался с ООО КБ «АйМайниБанк», а поэтому считал незаконным удовлетворение заявленных исковых требований. Также

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.11 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2014 г. (с учетом уведомления об изменении условий от 29.03.2015 г.) ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № **.

Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 283 431 руб. 37 коп. под 7 % годовых на 60 месяцев, до **2022 г. включительно на приобретение автомобиля RENAULТ LOGAN, 2008 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** № **, а также оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 8 300 руб., за исключением последнего, период оплаты согласно графику платежей.

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик ФИО1 передал банку в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль RENAULТ LOGAN.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, с июля 2015 г. платежи по кредиту им были прекращены.

По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 333 667 руб. 36 коп., из которых: 283 431 руб. 37 коп. – основной долг, 26 965 руб. 89 коп. – проценты, 23 270 руб. 10 коп. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленные им платежные документы свидетельствуют о произведенных им платежах, которые уже были учтены истцом при формировании расчета задолженности, что достоверно подтверждается материалами дела. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки по настоящему делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме прочих требований истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 270 руб. 10 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2014 г. в размере 320 397 руб. 26 коп., из которых: 283 431 руб. 37 коп. – основной долг, 26 965 руб. 89 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что указанный выше договор залога был подписан сторонами, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладлв» подлежат частичному удовлетворению.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 12 537 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> фк ** от 28.04.2014 г. в размере 320 397 руб. 26 коп., из которых: 283 431 руб. 37 коп. – основной долг, 26 965 руб. 89 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – RENAULТ LOGAN, 2008 года выпуска, двигатель № ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** № **, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.