Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-3466/2016;)~М-3351/2016 2-3466/2016 М-3351/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области и ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Тамбовской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежных средств, указав, что 19.10.2015г. между ним и Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области на основании постановления следователя СО УФСКН России по Тамбовской области от 11.08.2015г. заключены договоры №116 и №117 об оказании услуг по переводу с таджикского языка на русский язык и с русского на таджикский. По условиям договоров заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение за выполненную работу по договору №116 от 19.10.2015г. - 78330 руб., по договору №117 от 19.10.2015г. – 83483 руб. Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016г. ФСКН РФ упразднена и ее функции переданы МВД России. Указывает, что пытался получить причитающиеся ему суммы у ответчика, но ответчик от выплаты уклонился. Просил взыскать с ответчика денежные суммы по указанным договорам в общей сумме 161814 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 20000 руб., и расходы в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4436 руб.28 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебных заседаниях 27.01.2017г. и 20.02.2017г. исковые требования поддерживал и пояснял, что в апреле 2016г., после вынесения постановлений о выплате переводчику вознаграждений, ему пообещали вскоре после поступления из Москвы уже заказанных денег, произвести выплаты, а на его обращение в ликвидационную комиссию УФСКН, а именно 24.08.2016г. ответили отказом со ссылкой на то, что УФСКН ликвидировано. До обращения с иском в суд он обращался и к правопреемнику УФСКН России по Тамбовской области в УМВД России по Тамбовской области, но также получил отказ, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Рыбкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, установленная п.3.1 договора №116 и №117 об оказании услуг по переводу с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский от 19.10.2015г, в связи с чем, УМВД по Тамбовской области было лишено возможности произвести выплаты в досудебном порядке. Указом Президента РФ от 05 апреля 2016г. № 156 УФСКН России по Тамбовской области упразднено, функции её перешли к УМВД России по Тамбовской области, однако до настоящего времени организация не ликвидирована, поэтому ликвидационная комиссия УФСКН работает в полном объеме, работа её продлена до 01.07.2017г. Истец должен был в срок до 14.09.2016г. направить в адрес ликвидационной комиссии заявление о включении его требований в ликвидационный баланс. В каких - либо договорных отношениях УМВД России по Тамбовской области с истцом не состоит, задолженность по указанным в искам договорам УМВД России по Тамбовской области не передавалась. Считает, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику и оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Тамбовской области, привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО3, на момент возникновения спорных правоотношений работавший старшим следователем СО УФСКН России по Тамбовской области, в суд не явился, ранее в судебном заседании 20.02.2017г. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что ФИО1 в спорный период был переводчиком по двум уголовным делам, находившимся в его производстве в 2015-2016г.г., которые в настоящее время рассмотрены, обвиняемые осуждены, работа ФИО1 полностью выполнена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч.4 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как предусмотрено пунктами 28, 29 приведенного Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.59 УПК РФ был назначен переводчиком по уголовным делам № 13185 и № 13203, находившимся в производстве СО УФСКН РФ по Тамбовской области, о чем 11.08.2015г. старшим следователем СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО3 вынесены соответствующие постановления ( л.д.10, 11).

19.10.2015г. УФСКН РФ по Тамбовской области заключило договор с ФИО1 о оказании услуг по переводу с таджикского языка на русский язык и с русского на таджикский.

По условиям указанного договора Заказчик на основании постановления следователя СО УФСКН РФ по Тамбовской области о назначении исполнителя переводчиком поручает, аисполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу, указанную в п. 1.2настоящего договора и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять иоплатить в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.1).

Оплата порученных Исполнителю работ производится в соответствии с п.п. 20, 21, 29 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (п.2.1)

В рамках указанных выше уголовных дел старшим следователем СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО3 вынесены постановления о выплате переводчику ФИО1 вознаграждения на сумму ***.(л.д.8) и на сумму ***. (л.д.9).

Истцом ФИО1 по вышеуказанным уголовным делам была выполнена работа по переводу с русского на таджикский язык в объеме, указанном в каждом из постановлений, вынесенных старшим следователем СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО3, что не оспорено ответчиком в суде.

Вышеуказанные постановления следователя СО УФСКН РФ по Тамбовской области в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Стороной ответчика УМВД России по Тамбовской области факт оказания услуг переводчика истцом и объем выполненных услуг по переводу также не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании, ФИО3, работавший на момент рассматриваемых спорных правоотношений старшим следователем СО УФСКН РФ по Тамбовской области, ФИО1 работа была полностью выполнена. Постановления о выплате процессуальных издержек были переданы руководителю СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО4. Постановления о выплате процессуальных издержек были вынесены им в апреле 2016г., но по просьбе бухгалтера УМВД даты в постановлениях указаны не были в связи с имеющимися у бухгалтерии проблемами с Управлением федерального казначейства по Тамбовской области. Постановления об оплате услуг переводчика не были подшиты в уголовные дела, так как были вынесены после направления уголовных дел в суд. Данные полстановления переданы в бухгалтерию для оплаты, где они и хранятся.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что услуги переводчика истцом в указанном объеме не исполнены, не представлено.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения переводчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Тамбовской области денежного вознаграждения за услуги по переводу в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика – УМВД России по Тамбовской области на то, что требования по возмещению задолженности истцу необходимо предъявлять к ликвидационной комиссии ФСКН России по Тамбовской области несостоятельна по следующим основаниям..

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций», постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1). Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

МВД России является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Постановлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, до 01.06.2016 года.

По общему правилу, когда организация прекращает свое действие, применяется процедура ликвидации, которая в силу ст.61 ГК РФ не влечет за собой перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Но по отношению к государственному органу часто употребляется термин «упразднение», который как раз и предполагает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому органу. По сути, такую процедуру можно назвать реорганизацией в форме присоединения или слияния.

Истец обратился в суд с иском 28.11.2016г., то есть после принятия решения о ликвидации ФСКН России по Тамбовской области, в связи с чем, задолженность подлежит возмещению правопреемником, в данном случае - УМВД России по Тамбовской области.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04,2016 г. № 156 следует, что денежные средства за оказанные истцом услуги переводчика в размере *** руб., как неисполненные денежные обязательства, подлежат взысканию в пользу истца с правопреемника УФСКН РФ по Тамбовской области - УМВД России по Тамбовской области.

При изложенных обстоятельствах указанные суммы не могут быть взысканы с ликвидационной комиссии УФСКН России по Тамбовской области, в связи с чем, ссылка ответчика УМВД России по Тамбовской области о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.

Кроме того, исходя из пояснения истца ФИО1 в судебном заседании и совокупности исследованных доказательств, суд установил, что до обращения истца в суд УМВД России по Тамбовской области отказало ФИО1 в выплате денежных средств по указанным договорам с УФСКН, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.3.2 договора № 117 от 19.10.2015г. об оказании услуг по переводу с таджикского языка на русский язык и с русского на таджикский в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством РФ.

Другие доводы ответчика также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67,68, 71 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, путем взыскания спорных сумм с УМВД России по Тамбовской области в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Положением ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения (поручения) на оказание юридической помощи № 15 от 26.10. 2016г. (л.д.12), предметом данного соглашения является оказание истцу юридических услуг адвокатом Рыбкиным С.С. за вознаграждение в сумме 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру услуги представителя истцом были оплачены 26.11.2016г.

Представитель истца Рыбкин С.С. участвовал в судебных заседаниях 27.01.2017г, 20.02.2017г. и 21.03.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, доводы ответчика относительно необоснованного завышения суммы расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000руб. ( 4000 руб. - за изучение документов и подготовку искового заявления, 6000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, а именно по 2000 руб. за каждое).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УМВД России по Тамбовской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере *** руб., подтвержденная чеком-ордером от 26.11.2016г., имеющимся в материалах дела ( л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017г.

Судья Е.В. Макарова