Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017(2-9966/2016;)~М-11335/2016 2-9966/2016 М-11335/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело № 2-1917/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28.03.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ущерб от залива квартиры в размере 257 894 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. и уплатить потребительский штраф в размере 138 947 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.09.2016 произошел залив принадлежащей ему и еще трем сособственникам квартиры № дома № по улице <адрес>, восстановительный ремонт которого составляет 257 894 руб. согласно отчёту № от 17.10.2016 и № от 19.10.2016, а поскольку протечка произошла в результате перелома металлопластиковой трубы, в перекрытии ЦО при некачественной проведении стояка ЦО образовался свищ, то данный ущерб должен быть компенсирован со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе непринятием мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ЦО. (л.д. 2-6)

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, исковые требования признала по праву, но не по размеру. Просила суд учесть данное обстоятельство, ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО4 в суд явилась, оставила вынесение решение нам усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права и сведений выписки из ЕГРИП № от 06.10.2016 следует, что квартира № дома № по улице <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (л.д. 13-15)

В дело представлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 28.09.2016, согласно которому при обследовании квартиры № дома № по улице <адрес> выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры №, при этом строка «возможные причины» не содержит никаких сведений. (л.д. 16-17, 39)

Согласно отчёту № от 17.10.2016, составленному Центром Независимой экспертизы «Петроградский эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № с учётом накопленного износа составляет 175 825 руб. (л.д. 18-40)

Согласно отчёту № от 19.10.2016, составленному Центром Независимой экспертизы «Петроградский эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели, с учётом накопленного износа составляет 82 069 руб. (л.д. 41-57)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из отзыва ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», возможные причины протечки актом установлены и признаны ответчиком. (л.д. 79-80)

Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», в котором последний на обращение истца указал, что залив квартир произошел в результате дефекта на трубопроводе центрального отопления данный дефект устранён. Так же в ответе отмечено, что квартиросъёмщик пострадавшей квартиры может обратиться в управляющую организацию с заявлением о выплате денежной компенсации для выполнения работ по ликвидации следов протечек собственными силами. (л.д. 81-83)

Таким образом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что протечка в квартире № произошла по причине дефекта системы отопления на трубопроводе центрального отопления в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Так согласно п. "а" и "в" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно данному разделу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания и теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязан был обеспечить эксплуатацию сетей отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию при разморозке центрального отопления.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, соответственно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом перед ответчиком ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, со стороны ответчика было заявлено об отказе в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта ответчиком многоквартирного дома № по улице <адрес> произошел дефект системы отопления в указанном доме, в результате чего произошёл залив нижерасположенных квартиры, среди которых квартира истца.

При таком положении и учитывая, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт никем в установленном порядке не оспорена, суд полагает возможным удовлетворить иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере 257 894 руб., а так же стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями. (л.д. 58-61)

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ставился вопрос о взыскании штрафа в силу Закона «О защите прав потребителя», исходя из смысла закона, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Данный вывод суда также нашел свое подтверждение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно, как указано выше злоупотребил своим правом, предоставляя иному лицу право управления транспортным средством, поэтому снижение штрафа до 80 000 рублей суд находит законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК, лицу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящий иск подлежит удовлетворению, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5 778,94 руб. исходя из цены иска в 257 894 руб., то в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 257 894 рубля, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 80 000 рублей, а всего взыскать 358 894 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 778 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: