Решение № 2-6403/2017 2-6403/2017~М-5976/2017 М-5976/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6403/2017
г. Абакан
18 октября 2017 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованиями о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения). Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). Полагает приказ незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Так, истцу предложены не все имеющиеся вакансии, в том числе и за пределами административно-территориальных границ <адрес>. Истцу не было представлено для ознакомления новое штатное расписание, которое является единственным доказательством проводимых сокращений штата на предприятии. Основанием для увольнения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью ФИО3 Вместе с тем, полномочия указанного лица на внесение изменений в штатное расписание ОАО «РЖД» не представлено. Согласно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатная должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец проработал в указанной должности до момента своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности сокращения. Указывает, что с уведомлением о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сокращение должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволен был только ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением закона. Так, согласно уведомления 428 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сам указал срок увольнения - два месяца со следующего дня получения настоящего увольнения. Статья 180 ТК РФ не предусматривает произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Продлевая срок увольнения, работник надеялся на то, что уволен не будет, поэтому отказывался от предлагаемых ему вакансий. Полагал, что факт нерасторжения трудового договора в дату указанную в предупреждении о сокращении, можно расценить как отказ работодателя от сокращения работника и уведомление в данном случае теряет свою юридическую силу. Кроме того, работодателем не рассмотрено преимущественное право на оставления на работе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном депо «Абакан-II» структурном подразделении Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» сокращались штатные должности. Из главы 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, утвержденного приказом № Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, профессия помощник машиниста тепловоза не подразделяется на виды движения. Поэтому, исходя из квалификации, наличия прав управления локомотивом, семейного положения, истец имел преимущество в оставлении на работе согласно положениям ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцу не была предложена вакантная должность, освободившаяся после увольнения ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста тепловоза маневрового движения ФИО5 Истец мог занять указанную должность, так как имел высокую квалификацию и права управления тепловозом. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что помощник машиниста тепловоза хозяйственного движения может работать помощником машиниста тепловоза маневрового движения. Согласно приказа № сокращению подлежало 16 машинистов тепловоза хозяйственного движения и 12 помощников машиниста тепловоза хозяйственного движения, по факту уволено только 4 помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения, неуволенные помощники заняли вакантные места, которые истцу не предлагались. Согласно Единого перечня должностей и профессий, должность истца звучит, как помощник машиниста тепловоза. Указывает, что помощник машиниста тепловоза хозяйственного движения имеет более высокий уровень квалификации и оплаты труда, чем помощник машиниста тепловоза маневрового движения, поэтому истец обладал преимущественным правом оставления на работе. Кроме того, суду указали, что истцу не была предложена ставшая вакантной ДД.ММ.ГГГГ должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения в связи с увольнением по собственному желанию ФИО4. В нарушение преимущественного права она была предложена не истцу, а ФИО6 - помощнику машиниста тепловоза хозяйственного движения, который также как и истец предупрежден был о сокращении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, который поддержала, суду пояснила, что поскольку из штатного расписания участка эксплуатации Абакан-II были исключены все должности «помощник машиниста тепловоза» (хозяйственное движение), все работники, занимающие должность «помощник машиниста тепловоза» (хозяйственное движение) были уведомлены о сокращении численности штата, и ознакомлены с вакансиями, имеющимися на полигоне Красноярской железной дороги, в том числе и истец. О производимых изменениях в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен профсоюзный орган эксплуатационного локомотивного депо Абакан, ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента внесения изменений в штатное расписание, истец уведомлен, о том, что его должность сокращена и он, в случае отказа от предложенных вакансий, подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила признать несостоятельными доводы истца о том, что он был уволен спустя 12 дней после истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении по вине работодателя, так как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, и у работодателя не было возможности выполнить мероприятия по увольнению истца в установленные сроки, Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выхода с больничного листа. По поводу не предложения истцу освободившейся ДД.ММ.ГГГГ должности помощника машиниста тепловоза маневрового движения и принятием на нее ФИО7, суду пояснила, что данная должность вакантной не была, поскольку на нее был переведен ФИО7, при этом полагала, что у работодателя отсутствовала обязанность для рассмотрения преимущественного права для приема на нее из числа сокращаемых работников.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заслушав заключение старшего помощника транспортного прокурора Сабуровой В.П., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается трудовой книжкой №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения).

С целью содержания численности локомотивных бригад в соответствии с потребностью на фактический объем работы, выполнения ключевых показателей по производительности труда, а также минимизации часов начальником Красноярской дирекции тяги ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежали исключению 16 единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (приложение № к приказу).

На основании данного приказа начальником Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников по должностям помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках выполнения требований пункта 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы: организована группа переподготовки, высвобождаемых помощников машинистов тепловоза, по профессии «помощник машиниста электровоза», часть работников направлена на курсы подготовки по профессии «машинист тепловоза»; 9 помощников машиниста тепловоза с их согласия были переведены на другие вакантные должности в электровозный вид тяги, соответствующие их квалификации, с соблюдением требований п. 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг., в части доплаты до среднего заработка в течение первых трех месяцев.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оставления на работе ФИО1 был направлен на курсы подготовки за счет работодателя по профессии «машинист тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период обучения истцу выплачивалась стипендия в размере среднего заработка, что не оспаривалось истцом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1.3 ученического договора был изложен в новой редакции: «работнику необходимо прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено и им ДД.ММ.ГГГГ получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). В этот же день истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, с чем он был не согласен, о чем имеется соответствующая запись истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помощнику машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ФИО1 было предложено 11 вакантных должностей, от которых он отказался (предложение работы в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ЭЛД Абакан II структурное подразделение КДТ - структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО10, ФИО11 был составлен акт об отказе в ознакомлении с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела управления персоналом помощнику машинисту тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1 в связи с сокращением его должности было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Красноярской дирекции тяги ФИО3 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников». С приказами ФИО1 категорически отказался знакомиться. После беседы с председателем профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО12 о том, что до сокращения еще далеко и работникам будут предлагаться вакансии, он (ФИО1) ознакомился с предупреждением о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, предложением работы в связи с сокращением численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги по состоянию на 05.06.21017.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно ФИО1 были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предложением вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные рабочие места по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности, что подтверждается собственноручной подписью на информационном листе о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от написания заявления о переводе на какую-либо из вакантных должностей истец отказался.

Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Анализируя имеющиеся в деле приказ начальника Красноярской дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «РЖД» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению 16 единиц помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

При этом в соответствии с п. 23 Положения о порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений, утвержденного приказом дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику региональной дирекции предоставлено право вносить изменения в штатные расписания депо без изменения организационной структуры и наименований подразделений, в части изменения штатной численности рабочих (по согласованию с начальником железной дороги).

Суд не усматривает нарушений работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Так, уведомление о предстоящем сокращении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в связи с чем, увольнение его по инициативе работодателя было невозможно в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение его в первый рабочий день после окончания периода больничного листа является правомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца, соответственно срок предупреждения может выходить за пределы двухмесячного периода, что не означает продолжение с ним трудовых отношений, поскольку ч. 6 ст. 80 ТК РФ к данному основанию увольнения не применима. На этом основании, суд признает несостоятельным довод истца об увольнении его спустя более, чем через два месяца с момента предупреждения о этом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 указанной статьи).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководство Эксплуатационного депо Абакан-II обратилось в профсоюзный комитет Эксплуатационного депо Абакан-II с письменным ходатайством о согласовании проекта приказа «О расторжении трудового договора» по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе и в отношении помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была получена выписка из решения профсоюзного комитета Общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) эксплуатационного депо Абакан о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений ст. 82 ТК РФ со стороны ответчика допущено не было.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как уже отмечалось выше, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, те есть увольнение истца было произведено до истечения месячного срока со дня получения согласия профсоюзного органа на его увольнение, следовательно, положения ст. 373 ТК РФ работодателем также соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предложена имеющаяся вакантная должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движения), на которую принят ФИО7, а также нарушено преимущественное право истца на оставление его в занимаемой должности суд отклоняет как необоснованные.

Ранее, до вручения истцу предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата), на заседании комиссии по сокращению численности (штата) работников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия из числа подлежащих сокращению помощников машиниста тепловоза (хозяйственного движения) не выявила работников, не подлежащих сокращению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 предусмотрено наименование профессии «помощник машиниста тепловоза».

Характеристика работ помощника машиниста тепловоза содержится в ЕТКС (выпуск 52, раздел «Железнодорожный транспорт»).

Однако должностные функции помощников машиниста тепловоза зависят от рода движения: маневровое или хозяйственное.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в которых приведены следующие понятия:

маневровый состав - группа вагонов или один вагон, сцепленные с локомотивом, производящим маневры;

поезд хозяйственный - поезд, сформированный из локомотива или специального самоходного подвижного состава, используемого в качестве локомотива, вагонов, выделенных для специальных и технических нужд, специального самоходного и несамоходного подвижного состава, предназначенного для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту сооружений и устройств железнодорожного транспорта.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 72.1 ТК РФ ФИО1 переведен с должности должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движение) 6 разряда на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Занятие истцом указанной должности предусматривает определенный функционал должностных обязанностей, обусловленный технологией работы в определенном виде движения, что не оспаривалось стороной истца.

Наличие в штатном расписании должностей помощника машиниста тепловоза (маневрового движения) не свидетельствует о том, что данные должности для истца являлись вакантными, поскольку имеют отличный функционал обязанностей и отличные квалификационные требования для их замещения.

В соответствии с п.2.5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного протоколом правления ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, работники локомотивных бригад не относятся к категории работников, разряды оплаты труда, которых формируются в соответствии с разрядами квалификации, установленными ЕТКС.

Согласно п. 2.7 Положения особенности оплаты труда рабочих локомотивных бригад приведены в приложении № к настоящему положению.

В Приложении № вышеуказанного Положения установлено, что разряды оплаты труда работникам локомотивных бригад определяются в зависимости от видов выполняемых работ и устанавливаются в трудовом договоре, то есть формируется исходя из функциональной обязанности работника, выполнять работу в определенном виде движения.

Таким образом, разряд оплаты труда истца не отражает его уровень квалификации и не являлся основанием для рассмотрения работодателем преимущественного права на оставление на работе.

Согласно действующему трудовому законодательству возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все 16 штатных единиц машинистов тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. Соответственно, при сокращении данной должности возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой истцом должности невозможно.

Исходя из содержания ст.8, ч. 1 ст. 34, ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать сокращенному работнику вакантные должности возложена на работодателя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в течение срока предупреждения ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

Далее на основании пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ высвобождалась должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движения) в связи с увольнением по собственному желанию ФИО14, в этот же день на указанную должность был принят помощник машиниста ФИО7, работающий помощником машиниста тепловоза (хозяйственного движения), также предупрежденный о сокращении штата.

ФИО1 полагая, что его квалификация соответствует предъявляемым квалификационным требованиям должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), однако указанная должность предложена ему не была, полагал, что он имеет преимущество перед ФИО7

Поскольку работник ФИО7, из числа подлежащих сокращению помощников машиниста тепловоза (хозяйственного движения), занял предложенную ему работодателем должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движения), она не была для истца вакантной и, соответственно, в период предупреждения о предстоящем увольнении истцу не предлагалась. При этом суд отмечает, что не имеет значение наличие квалификации у истца на занятие указанной должности, поскольку при принятии на работу работника положения трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности (или штата), не распространяются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» предусматривало штат в количестве 614 единиц, в том числе 1 единицу помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Однако указанная должность не была вакантной, поскольку была введена в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Абаканского городского суда, то есть в исполнение судебного постановления.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые истцу не были предложены с момента предупреждения его об увольнении и по день увольнения, материалы дела не содержат.

Суд отклонят довод истца о непредставлении работодателем при увольнении нового штатного расписания, что могло явиться подтверждением фактического сокращения должности истца и отсутствием приема, увольнения, перевода работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Оно составляет по установленном Госкомстатом России форме и включает перечень должностей, сведений о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы. Штатное расписание подписывается главным бухгалтером организации и визируется руководителем.

Работодатель не обязан выдавать копию штатного расписания работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодатель не обязан знакомить работника под роспись со штатным расписанием организации-работодателя в целом, и кроме того в судебном заседании было установлено, что все штатные единицы помощников м машинистов тепловоза (хозяйственного движения) 7 разряда сокращены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатной единицы и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказался, поэтому исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.