Апелляционное определение № 33А-728/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Алиевой С.И.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.С.А кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОИК Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца Т С.А.к, ее представителя, представителя административного ответчика П С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Т С.А.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

9 июня 2025 года Т С.А. был аннулирован вид на жительство, основанием для аннулирования вида на жительство является наличие двух административных протоколов за несвоевременное уведомление контролирующих органов о подтверждении пребывания в Российской Федерации по виду на жительство. С принятым решением об аннулировании вида на жительство Т С.А. не знакомили, не предоставив время для обжалования данного решения, и тем самым было вынесено последующее спорное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что данные решения принимались без учета наличия близких родственников граждан Российской Федерации, с которыми у нее сложились устойчивые семейные связи, а именно супруга М Э.Ф., <дата> года рождения, документированного паспортом РФ серии № выданным 29 сентября 2023 года, несовершеннолетнего сына М Р.Э., <дата> года рождения, документированного паспортом Российской Федерации серии 6322 № выданным 19 мая 2022 года, а также несовершеннолетнего сына М Д.Э, <дата> года рождения, документированного свидетельством о рождении. Дети учатся в МОУ «Гимназия №75» г. Саратова и МОУ «Лицей №50» г. Саратова. Т С.А. осуществляет трудовую деятельность в АО «Саратов-Автомост», исправно оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушен подпункт 3.1 пункта 3 Приказа МВД России № 303 от 8 мая 2019 года, а также решение о неразрешении въезда выносилось без учета обстоятельств, предусмотренных статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (наличие у иностранного гражданина членов семей граждан Российской Федерации). Ответчиком не были предоставлены никаких доказательств о необходимости вынесения в отношении истца данных спорных решений, более того в нарушении подпункта 3.1 пункта 3 Приказа МВД России № 303 от 8 мая 2019 года «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 7 июня 2019 года № 54876).

Просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 87 от 7 июля 2025 года, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 9 июня 2025 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в отношении гражданки Азербайджанской Республики Т С.А., восстановить ранее выданный вид на жительства 83 № выданный 27 мая 2022 года ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение ГУ МВД России по Саратовской области от 9 июня 2025 об аннулировании вида на жительство, решение ГУ МВД России по Саратовской области № 87 от 7 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Т С.А.к., <дата> года рождения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение районного суда от 14 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что Кировским районным судом г. Саратова неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Административный истец ранее уже привлеклась к административной ответственности, что свидетельствует о постоянном, систематическом и злостном нарушении миграционного законодательства со стороны Т С.А.к., которая на путь исправления не встает и продолжает нарушать действующие нормы закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т С.А.к., <дата> года рождения является гражданкой Республики Азербайджан, документирована иностранным паспортом № выданный 28 августа 2017 года полномочным органом Азербайджана. Т С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 26 января 2016 года Т С.А.к. выдан вид на жительство сроком на 5 лет, который 27 мая 2022 года заменен на бессрочный.

При получении вида на жительство Т С.А.к. предупреждена об основаниях аннулировании данного вида на жительство.

Установлено, что Т С.А.к. привлекалась к административной ответственности: 23 апреля 2025 года Т С.А.к. была привлечена к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 6 мая 2025 года; 13 мая 2025 года Т С.А.к. привлечена к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 25 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что уже ранее Т С.А.к. привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (9 сентября 2020 года), по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (14 февраля 2023 года),

9 июня 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об аннулировании вида на жительство Т С.А.

7 июля 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение № 87 о неразрешении въезда Т С.А. в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25 мая 2030 года

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 5 сентября 2025 года № задолженности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате административный истец Т С.А.к. не имеет. В 2024 г. Т С.А. была произведена оплата налогов на доходы физических лиц в размере 22 100 рублей. Из материалов дела следует, что транспортные средства на имя Т С.А.к. не зарегистрированы.

Т С.А.к. состоит в зарегистрированном браке с М Э.Ф., <дата> года рождения, имеет сыновей М Р.Э., <дата> года рождения, М Д.Э, <дата> года рождения.

Супруг М Э.Ф. является директором ООО «Бизнес Паритет», дети обучаются в МОУ «Гимназия №75» г. Саратова и МОУ «Лицей №50» г. Саратова, прикреплены к ГУЗ СГДКБ ДПО-2. Сын М Р.Э. является кандидатом в мастера спорта, имеет множество грамот и наград.

Т С.А.к. работает в АО «Саратов-Автомост» в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

Согласно характеристике генерального директора АО «Саратов-Автомост» Т С.А.к. проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на время. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена.

Согласно характеристике ст. УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову С А.В., Т С.А. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Проживает совместно с семьей.

Также, Т С.А.к. были предоставлены сведения об оплате штрафов, и уведомление, согласно которого Т С.А. направляла уведомление о прибытии в Российскую Федерацию, и которое было получено УМВД по Саратовской области 31 января 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, назначенная Т С.А.к. мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в отношении Т С.А.к. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного истца, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по данному делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи