Приговор № 1-29/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Щербакове А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тулина И.В. представившего удостоверение № 352 и ордер от 14 августа 2020 года № 25, потерпевшего П в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части ***, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, не имеющего судимости, 5 мая 2009 года осужденного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст. 226 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с мая 2013 года, проживающего в селе ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, -

установил:

около 05 часов 19 апреля 2020 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи), дислоцированной в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, при доставке его к указанному месту суточным патрулём, состоящим из военнослужащих военной полиции, в состав которого входил инспектор взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи) *** П., исполняющий обязанности по обеспечению правопорядка и воинской дисциплины среди военнослужащих гарнизона Горячие Ключи, то есть являлся представителем власти, будучи недовольным отказом П отпустить его и не докладывать о его задержании командованию войсковой части ***, публично, желая оскорбить П стал высказываться в адрес последнего нецензурной бранью в грубой и неприличной форме при исполнении П своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, а также посягнул на авторитет органа власти – военной полиции.

ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что в ночь с 18 на 19 апреля 2020 года он в компании сослуживца С1 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов 19 апреля 2020 года, будучи на территории военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи), куда его доставили военнослужащие военной полиции, будучи недовольным тем, что П. не отпустил его из военной комендатуры, в присутствии военнослужащих стал оскорблять П нецензурной бранью.

Помимо признания им своей вины, виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П показал, что 18 апреля 2020 года, исполняя служебные обязанности, заступил в суточный наряд по обеспечению правопорядка и воинской дисциплины среди военнослужащих гарнизона Горячие Ключи. Около 04 часов 19 апреля 2020 года после получения сигнала о нарушении общественного порядка на территории гарнизона, он и его сослуживец С2 доставили военнослужащего ФИО2 с признаками алкогольного опьянения в военную комендатуру указанного выше гарнизона, где ФИО2, получив от П отказ на требование отпустить его и не докладывать командованию части о его задержании, в присутствии военнослужащих стал оскорблять его нецензурными словами, чем унизил честь и достоинство.

Свидетель С2. показал, что 18 апреля 2020 года заступил в суточный наряд начальником патруля вместе с П который был патрульным. Около 03 часов 19 апреля 2020 года поступил сигнал о нарушении общественного порядка, после чего сразу выдвинулся по указанному адресу, где его уже ждал П с ФИО2 и С1 в состоянии алкогольного опьянения, которых они стали сопровождать в военную комендатуру для дальнейшего разбирательства. Около 05 часов 19 апреля 2020 года в военной комендатуре гарнизона Горячие Ключи он был очевидцем того, как ФИО2 в присутствии военнослужащих оскорблял нецензурной бранью П

Из показаний свидетеля С1 следует, что 18 апреля 2020 года он со ФИО2 употребляли спиртные напитки и около 04 часов 19 апреля 2020 года в сопровождении военнослужащих военной полиции прибыли в военную комендатуру для дальнейшего разбирательства. По факту высказывания нецензурных фраз ФИО2 в адрес военнослужащих военной полиции он пояснить не может, поскольку был сильно пьян.

Показания свидетелей С3, С4 и С5 каждого в отдельности свидетельствуют о том, что около 04 часов 19 апреля 2020 года военнослужащие ФИО2 и С1 были доставлены в военную комендатуру в состоянии алкогольного опьянения военнослужащими военной полиции П и С2 Они были свидетелями того как ФИО2 в их присутствии оскорблял П нецензурной бранью.

Согласно инструкции патруля военной полиции, начальник патруля руководит патрульным, так же они принимают меры по доставлению военнослужащих, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по подержанию правопорядка и воинской дисциплины среди военнослужащих на маршруте патрулирования, патруль подчиняется военному коменданту и дежурному по военной комендатуре.

Согласно заключению эксперта лингвистической судебной экспертизы слова, высказанные ФИО2 в отношении П носят публичный характер, являются оскорблением выраженном в неприличной форме и унижают честь и достоинство.

Таким образом, оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с другими достоверными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, последний находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что ФИО3 публично оскорбил П при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в содеянном.

При таких данных действия ФИО2, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он является ветераном боевых действий, его положительные характеристики по военной службе, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение командования воинской части и потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

В силу п. 2 ст. 63 УК РФ суд исключает из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Согласно показаниям потерпевшего П и свидетелей обвинения о том, что подсудимый при совершении преступления был пьян, а также показаний самого подсудимого, не отрицающего употребление алкоголя перед событиями, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд констатирует, что последний совершил преступление в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере *** рублей, а также оплата услуг эксперта за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, а всего в сумме *** рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 308-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Штраф, назначенный ФИО2 подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО, юридический адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, банк: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет № <***>, КБК для перечисления: 417 116 0313201 0000 140, назначение платежа - штраф по уголовному делу № 12002000513000023.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.И. Шаверский