Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 13 июня 2018 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, в дальнейшем от взыскания компенсации морального вреда отказалась.

Исковые требования истица мотивировала тем, что 09 апреля 2018 года ответчик ФИО2 в сети Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района» опубликовала информацию, что истица работает, будучи не зарегистрированной в качестве предпринимателя, на протяжении трех лет, прикрывается именем ответчицы, не являясь ее работником. Данную информацию прочитали многие предприниматели Исетского района.

Истица считает, что данным заявлением ответчик опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в сети Интернет опубликовала несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения об осуществлении истицей, как гражданином незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, под прикрытием именем ответчика.

Изложенные сведения в заявлении ответчицы не соответствуют действительности и подлежат опровержению в виде заявления, опубликованного в сети Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истица пояснила, что заключила договор субаренды с арендатором «Дома быта» в <адрес>ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности-оказания услуг полиграфии. Данное помещение сохраняла до регистрации в качестве предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательской деятельностью до регистрации не занималась. Изначально на дверях арендуемого помещения и у входа в «Дом быта» было написано наименование предприятия ФИО1 «АртПринт» и режим его работы. Предприятие ответчицы именуется «Импульс». Никому из посетителей истица не говорила, что это филиал «Импульса».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что информация, имеющееся в материалах дела на скриншотах с экрана, на которую истица ссылается в исковом заявлении, действительно была опубликована ею в отношении ФИО1 ФИО1 ранее по ноябрь 2014 года работала у нее, как индивидуального предпринимателя, по трудовому договору.ФИО2 законно занимается оказанием услуг полиграфии, о чем представила документы. Место работы у ФИО1 было в «Доме быта». Истец принимала некоторые заказы без оформления оплаты в кассу предпринимателя и по этой причине была уволена, помещение было освобождено ФИО2 Однако ФИО1 продолжала занимать его с разрешения арендатора и заниматься той же деятельностью без регистрации, то есть незаконным предпринимательством. Посетители, привыкшие к тому, что она относится к «Импульсу», считали, что ФИО1 работает от «Импульса», у которого была хорошая репутация, ФИО2 говорили, что ФИО1 ссылается на то, что это филиал «Импульса». Таким образом, истец работала под чужим именем. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировалась лишьв феврале 2018 года после обращения в налоговую инспекциюШадеркиной и после проведения налоговой инспекцией проверки в отношении ФИО1 Таким образом, никаких ложных сведений ФИО2 в отношении истицы не распространяла. Опубликованные ею сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика –адвокат по ордеру ФИО3 доводы ответчика поддержала, полагала, что ответчиком предоставлены все доказательства, что опубликованные ФИО2 в отношении ФИО1 сведения соответствуют действительности.

Суд, заслушав истицу, ответчика и его представителя, свидетелей со стороны ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ответчик ФИО2 признала, что сведения, которые истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию действительно были опубликованы ею. Данные сведения изложены на л.д.7-9 и сводятся к тому, что ФИО1 занималась незаконной предпринимательской деятельностью и при этом прикрывалась именем ответчика.

Что касается незаконной предпринимательской деятельности, то суд считает, что данные сведения соответствуют действительности. ФИО1 представлены документы о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлены скриншоты с телефона, датированные августом-сентябрем 2016 года с рекламой предприятия «АртПринтИсетское», с указанием на то, что «принимаю заказы, каталоги можно посмотреть по адресу: с.ФИО6 <адрес> здание Дома быта 2-й этаж в студии АртПринт». ФИО1 в суде признала, что это ее реклама, имеющиеся на скриншотах заметки, размещены по ее просьбе. Договор субаренды на нежилое помещение заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как с физическим лицом.

Суд считает, что ответчицей не доказано, что ФИО1 прикрывалась ее именем, работала от ее имени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ранее они получали такие услуги у ФИО2, а потом их стала оказывать ФИО1, никто из свидетелей не пояснил того, что ФИО1 прикрывалась чужим именем. ФИО2 по этому поводу дополнила, что ФИО1 оказывая такого же рода услуги без регистрации, то есть, работая незаконно, создавала ей, таким образом, незаконно конкуренцию.

Из представленных фотографий объявлений с дверей студии «АртПринт», объявления,размещенного у входа в «Дом быта», видно, что они относятся к предприятию «АртПринт», а не к «Импульсу». Из указанной выше рекламы также следует, что ФИО1 указывает предприятие «АртПринт».

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 прикрывалась именем ответчика, использовала ее имя, в суде не представлено. Истица является индивидуальным предпринимателем и суд считает, что опубликованные сведения не соответствующие действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространенные в сети Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района» сведения следующего содержания: «ФИО1 АртПринт, когда нужно прикрывается моим именем, что мол работает как филиал от Импульса, приходят люди и говорят, что она работает от меня. А вот то, что работала якобы под моим именем это должно быть ей стыдно, надо свое имя зарабатывать, а не чужим козырять. Наташа прекрати это делать» следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, данные сведения подлежат опровержению ответчиком путем опубликования опровержения в сети «Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 в сети Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района» следующего содержания: «ФИО1 Арт-Принт, когда нужно прикрывается моим именем, что мол работает как филиал от Импульса, ко мне приходят люди и говорят, что она работает от меня. А вот то, что работала якобы под моим именем это должно быть ей стыдно, надо свое имя зарабатывать, а не чужим козырять. Наташа прекрати это делать».

Обязать ответчикаШадеркину Н.А. опровергнуть данные сведения путем опубликования заявления в сети Интернет в приложении «Вайбер» в группе «Предприниматели Исетского района».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья Устинова З.М.

ДД.ММ.ГГГГ