Решение № 12-52/2019 5-785/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019

1-я инстанция: дело № 5-785/18

(мировой судья Попов С.М.)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.12.2018 в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением и просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, пояснил, что каких-либо повреждений в результате срыва пистолета ТРК на АЗС не образовалось, в том числе и на его автомашине, поэтому, поскольку он торопился, он не стал подходить к оператору АЗС и уехал.

Представитель потерпевшего ... ФИО4 в суде показала, что ущерб от повреждения носика пистолета составил 1271,19 рублей, носик они заменили

Свидетель - <адрес> ФИО5 в суде показал, что после обнаружения и задержания водителя ФИО1 14.12.2018 и осмотра его автомашины у последней было установлено повреждение заливной горловины для топлива.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5-2.61 ПДД РФ закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 08 декабря 2018 в 14 часов 45 минут на автозаправочной станции (АЗС) по ул. Комарова г. Зеленодольска Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), допустив срыв раздаточного крана топливораздаточной колонки (ТРК) АЗС, не выполнил требований ПДД РФ, оставил место ДТП.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 5), объяснением ... ФИО6 (л.д. 6), объяснением самого ФИО1 (л.д. 7), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5 в суде второй инстанции, видеозаписью, справкой об ущербе, счетом о стоимости носика заправочного крана.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия повреждений и материального ущерба противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также противоречат исследованным судом второй инстанции доказательствам.

Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1, находясь на АЗС, начал движение на транспортном средстве, не вынув заправочный кран из заливной горловины для топлива автомобиля, в результате чего шланг заправочного крана натянулся, сама ТРК наклонилась, задняя часть автомобиля в результате натяжения указанного шланга волоком отклонилась от первоначальной траектории движения автомобиля, после чего заправочный кран выбросило из заливной горловины и он ударился о поверхность пьедестала для ТРК.

Из представленных справок следует, что в результате этого носик раздаточного крана ТРК № 3 был поврежден и для дальнейшей эксплуатации ТРК потребовалась замена этого носика, стоимость которой составила 1 271,19 рублей.

При этом ФИО1 не убедился в отсутствия между ним и потерпевшим (его представителем) разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, хотя имел такую возможность, и оставил место ДТП.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Вместе с тем, согласно общедоступным источникам из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайты https://2gis.ru, https://yandex.ru/maps) место совершения административного правонарушения находится по адресу: <...>, а не д. 68 как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Однако данная опечатка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и может быть исправлена в порядке статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 15.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: