Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело №2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения оставшейся непогашенной части кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) при оформлении кредитного договора № на покупку автомобиля в сумме 590 750 рублей в Липецком отделении ОАО «Сбербанк России» истцу было заявлено о том, что он должен в обязательном порядке застраховать транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба на первый год страхования (стоимость страхования составила 42 815 рублей), в связи с чем сумма кредита выросла до <данные изъяты> рублей. Кредитная ставка по кредиту составила 16% годовых, кредит был выдан на срок до 60 месяцев, в графике платежей полная стоимость кредита была уже указана 17,22%. При этом ответчик был указан выгодоприобретателем по договору страхования. Также в Приложении к договору комиссия банка была указана 0%, а платежи третьим лица – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что навязывание дополнительных услуг является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи банк неправомерно удержал с истца <данные изъяты> рублей, которая была добавлена истцу в погашение кредита. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей. (дата) истец подал ответчику заявление о снижении кредитной ставки до 12%, однако в снижении кредитной ставки истцу было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от (дата) просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым заключению кредитного договора (дата) предшествовало обращение истца в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение нового автомобиля CITROEN PICASSO под его залог с оплатой страховой премии за счёт кредитных средств. По данному заявлению было принято решение предоставить истцу автокредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, из которых <данные изъяты> рублей - на покупку нового автомобиля, <данные изъяты> рублей – на оплату страховой премии по договору КАСКО. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля. Также в п. 5.5.2. кредитного договора истец обязался застраховать приобретенное транспортное средство во исполнение обязательств по кредитному договору. Страхование транспортного средства является не дополнительной услугой, а мерой обеспечения обязательства. Также истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен (дата), а исковое заявление подано в суд (дата).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства CITROEN PICASSO, а <данные изъяты> рублей – на оплату страховой премии по договору страхования, под 16% годовых на срок 60 месяцев, заёмщик обязуется оплатить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1.), заёмщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору, условия страхования должны быть согласованы с кредитором и т.д. (п. 5.5.2.).

Согласно представленному счёту № от (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в уплату страховой премии.

В заявлении от (дата) ФИО1 просил ПАО «Сбербанк России» зачислить ему сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на открытый счёт.

(дата) ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и т.д.

В тот же день между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от (дата) автомобиль CITROEN PICASSO, стоимость предмета залога стороны устанавливают в размере <данные изъяты> рублей и т.д.

Согласно полису «ПРЕМИУМ» серии АА №, выданному ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 застраховал по программе КАСКО приобретенный автомобиль, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

(дата) истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой потребовал произвести перерасчёт полной стоимости кредита с учётом процентной ставки 16% годовых.

В письме от (дата) ПАО «Сбербанк России» отказало ФИО1 в снижении процентной ставки по договору, указав, что она и так составляет 16% годовых, снижение указанной процентной ставки условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что истец сам обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в полученном размере, при этом при заключении кредитного договора истец обязался застраховать покупаемый автомобиль, который также являлся предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

В этой связи доводы стороны ответчика, что страхование имущества, находящегося в залоге, является не дополнительной услугой, а способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, являются обоснованными.

При этом кредитор был вправе требовать от заёмщика обеспечения исполнения кредитных обязательств разными способами, в том числе, путём заключения договоров о залоге транспортного средства и имущественного страхования на случай его утраты или повреждения, поскольку данное право предоставлено законом, а ПАО «Сбербанк России» имело непосредственный интерес, как залогодержатель, в сохранении автомобиля истца.

Оснований полагать, что при заключении указанных договоров были ущемлены права истца, как потребителя, у суда не имеется, учитывая, что истцу была предоставлена возможность самому выбрать страховую компанию и условия договора страхования, согласовав их с кредитором, а если бы условия заключаемых договоров не устраивали бы истца, он был волен отказаться от их заключения, в том числе, от заключения кредитного договора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена по заявлению истца непосредственно страховой компании, при этом она могла быть оплачена истцом как за счёт собственных средств, так и за счёт средств предоставляемого кредита.

Каких-либо доказательств понуждения истца оплачивать страховую премию именно за счёт кредитных средств суду не представлено.

Поскольку каких-либо прав истца при заключении и исполнении как кредитного договора, так и договора страхования не нарушено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен истцом (дата), тогда же были перечислены кредитные денежные средства в его исполнение, при этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только (дата), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 13.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский