Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело № 2-1218/2020
6 октября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 212 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло, в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП истец находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, в результате столкновения истец получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Вследствие сотрясения головного мозга истец на протяжении длительного времени испытывала физические страдания – <данные изъяты>. Также, последствием вреда здоровью, полученного истцом в ДТП, являются нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за собственное здоровье, о последствиях полученной травмы, нервных стрессах, значительном ухудшении психического состояния, повышенной тревожности, появилась боязнь передвигаться на автомобильном транспорте. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 233,05 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1 212 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 допустив столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из представленной суду электронной карты вызова ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция медицинской помощи» следует, что ФИО1 была госпитализирована в АОКБ с <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после поста Дорожников примерно в 5 км в сторону Москвы.

ФИО1 была доставлена скорой помощью в ГБУЗ «АОКБ» с жалобами на <данные изъяты>. В ходе осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. От госпитализации в нейрохирургическое отделение ФИО1 отказалась.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта № ГБУЗ Архангельской области «Бюро судбно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО1 при осмотре нейрохирургом на приемном отделении стационара ГБУЗ «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.п.). Установленный ранее при обследовании диагноз: «<данные изъяты>» объективными клинико-неврологическими, инструментальными данными не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, отсутствие длительности лечения, каких-либо последствий в состоянии здоровья ФИО1 после ДТП.

Учитывая изложенное суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей будет является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела от действий источника повышенной опасности, а также в последствии при восстановлении функций организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО5 составил исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 3 000 руб. за составление искового заявления.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ФИО1 заявлено требовании о возмещении почтовых расходов в размере 233,05 руб., в подтверждении чего представлена квитанция ФГУП «Почта России», об отправке корреспонденции, связанной с указанным гражданским делом, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ей при подачи иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожного-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 18 533 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.Ю. Демин