Апелляционное постановление № 22-60/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-69/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2025 года по делу №

судья ФИО2

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ФКУ ИК-2 ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО9,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, полагавших постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч.4 ст. 111 и ч. 3 ст.159.2 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание о назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО9 признан осужденным к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО9 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения было удовлетворено, последний переведен в колонию-поседения на оставшийся срок.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО7, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд удовлетворил требования осужденного ФИО9, при этом в материалах производства отсутствуют сведения, указывающие о добросовестном отношении ФИО9 к учебе.

Утверждает, что суд не исследовал личное дело осужденного, тем самым нарушил положение законодательства о необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу постановления о переводе в колонию-поселения сведения о принудительном взыскании с осужденного ФИО9 денежных средств по исполнительным документам, не связанным с возмещением ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обращает внимание на применение норм права, регулирующих отношения, не связанные с решением вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на то, что осужденный ФИО9 не подтвердил свое исправление за весь период отбывания наказания, просит постановление суда отменить. Указывает, что, вопреки выводам суда, в постановлении о частичном возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 850000 рублей он не получал, в связи с чем полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, отказать в ходатайстве ФИО9 о переводе в колонию-поселения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При принятии решения об изменении ФИО9 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд сослался на отбытие осужденным ФИО9 не менее 1/2 срока наказания, положительную характеристику администрации ИК-2, его трудоустройство, наличие за весь период отбывания наказания 3 поощрений, активное участие в трудовой деятельности и работе по благоустройству отряда и прилегающей территории.

Между тем, в характеризующих материалах, представленных администрацией ИК-2, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО9 в период отбывания наказания, не приведены.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания суду необходимо исследовать данные о поведении ФИО9 во всех учреждениях.

Между тем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суду надлежало исследовать личное дело осужденного ФИО9, выяснить причины длительного не возмещения ущерба по иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 850000 рублей, причиненного преступлением, определить размер заработной платы и удержаний, произведенных в счет погашения ущерба.

Выводы в постановлении суда о возмещении потерпевшему морального вреда в размере 130000 рублей ничем не подтверждены, и опровергается данными, представленными потерпевшим Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что денежных сумм по его иску от осужденного он не получал.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.

Таким образом, отсутствие всесторонней оценки критериев и степени исправления осужденного при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, противоречит принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО10

Копия верна