Решение № 2-5229/2025 от 15 декабря 2025 г.

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.12.2025

Гражданское дело < № >

66RS0006-01-2024-005299-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на фасаде многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на фасаде многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >. Жилое помещение - квартира < № > в указанном многоквартирном доме находится в собственности ответчика. В ходе осмотра фасада МКД был установлен факт размещения блока системы кондиционирования на внешней стороне фасада МКД собственником жилого помещения < № >. Произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, которым является фасад МКД, недопустимо. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада жилого помещения < № > многоквартирного дома < адрес > в течение 10 рабочих дней после вступления судебного решения в силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 рублей в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.10.2024 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Заочным решением суда от 22.11.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 29.10.2025 после восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда определением суда от 03.10.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что общее собрание по вопросу возможности установки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не проводилось, проектом не предусмотрено возможность размещения кондиционера в том месте, где он установлен в квартире ответчика, по проекту он может быть размещен в ином месте, однако для его установки также необходимо проведение общего собрания собственников, которое не проводилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, полагал их не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 (зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорном жилом помещении) с исковыми требованиями категорически не согласились, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, выразили готовность перенести кондиционер на то место, где будет разрешено его размещение, но в более длительный срок, учитывая, что в настоящее время зимний период.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома.

В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО УЖК «Территория-Север», в указанной квартире, кроме ответчика, зарегистрированы и фактически проживают третьи лица ФИО4 и ФИО2 (родители ответчика).

По делу не оспорено, подтверждается материалами дела, что на внешней стороне фасада многоквартирного дома по адресу: < адрес > на уровне квартиры < № > установлен блок системы кондиционирования, что в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привело к изменению внешнего фасада многоквартирного дома и его внешнего вида.

При этом монтаж блока системы кондиционирования на фасад многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015). Такое согласие в материалы дела не представлено. Никем по делу не оспорено, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как разместил наружный блок кондиционера, учитывая, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, общее собрание не проводилось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, а также о возложении обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома, как заявлено истцом.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что установка кондиционера была осуществлена ответчиком в нарушение Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 (далее – Требования).

Размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (пункт 9).

Дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления (пункт 20).

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи) (пункт 21).

При этом судом также учитывается, что проектом многоквартирного дома не предусмотрена возможность размещения блока кондиционера на том месте, где он расположен в настоящее время, возможность его установки предусмотрена в ином месте (л.д. 19), общее собрание собственников по вопросу возможности установки кондиционера не проводилось, что никем по делу не оспаривается.

Разрешая вопрос о том, в какой срок ответчиком должен быть произведен демонтаж кондиционера, суд, учитывая, что в настоящее время зимний период, что явно затрудняет выполнение работ, приходит к выводу о возможности предоставления срока – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, подлежат отклонению.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

В данном случае заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Разрешая заявленные требования в части присуждения судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности, судом размер судебной неустойки определяется в размере 300 руб. в день, что составит примерно 9000 руб. в месяц. Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада на внешней стене жилого помещения < № > многоквартирного дома < адрес > в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. в день за период со дня истечения трех месяцев для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева