Решение № 2-1165/2025 2-1165/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1165/2025

61RS0023-01-2025-000194-21

дело № 2-1165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца ФИО3, ее представителя истца Янчевой Ю.Ю., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Спутник» - ФИО5, помощника прокурора г. Шахты – Воробьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица: КУИ Администрации г. Шахты, ООО УК «Спутник» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ссылаясь на то, что 27.11.2023 в 7 час. 10 мин. в районе дома № 18 по пр. строителей в г. Шахты на истца и ее малолетнего сын ФИО6 упало дерево. В результате падения на них ствола дерева, истцу и ее сыну были причинены телесные повреждения. Истец поясняет, что была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты с диагнозом «ушиб левого плечевого сустава, частичное повреждение левого акромиальноключичного сочленения» и в дальнейшем проходила длительное лечение. Истец утверждает, что ее несовершеннолетний сын пережил сильный стресс, поскольку у него были поцарапаны руки и до настоящего времени он панически боится ветра. 27.11.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Шахты был зарегистрирован рапорт о поступлении сообщения из МБУЗ ГБ БСМП г. Шахты о наличии у истца телесных повреждений (КУСП № 7226). Согласно выписки из медицинской карты, истец с 01.12.2023 по 07.12.2023 находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении в ГБУ РО «ГБСМП им. Ленина» в г. Шахты. В связи с полученными травмами истец не работала и находилась на больничном с 27.11.2023 по 23.01.2024, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. 22.01.2024 истцом было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Шахты о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью истцу и ее несовершеннолетнему сыну. На лечение истцом приобретались лекарственные средства, а также истец направляла Почтой России заявления и жалобы для установления и привлечения к ответственности лиц, виновных к причинению ей и ее сыну вреда здоровья, что подтверждается чеками на общую сумму 1626 руб. Истец полагает, что вред ее здоровью причинен из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений ответчиком. Дерево рухнуло без применения к нему какого-либо физического воздействия, следовательно, истец полагает, оно было аварийным. Таким образом, требования по надлежащему содержанию дерева от падения и исключения причинения кому-либо вреда ответчиком не исполнялись. На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1626 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1626 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб.

Протокольным определением суда от 26.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено третье лицо ООО «УК «Спутник».

Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Янчева Ю.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, пояснила, что истец должна была проявить бдительность при неблагоприняных погодных условиях, и не ходить под деревьями с малолетним ребенком.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Шахты ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ Администрации г. Шахты, письменной позиции относительно заявленных требований иска не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Спутник» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считал, что исковые требования к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица КУИ Администрации г. Шахты, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 27.11.2023 в районе дома № 18 по пр. Строителей в г. Шахты Ростовской области на ФИО1, и ее несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упало дерево, что подтверждается материалом проверки КУСП № 4945. В связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, 29.11.2023 года указанный материал проверки был списан в номенклатурное дело №24 ОП №1 УМВД России по г.Шахты (л.д. 76)

Согласно истории болезни № 140-20289/20289, ФИО3 с 01.12.2023 по 07.12.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.11.2023 года по 07.12.2023 года с диагнозом: «Ушиб левого плечевого сустава, частичное повреждение левого акромиальноключичного сочленения» (л.д.8).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, истец ФИО10. проходила лечение в следующие периоды: с 27.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 08.12.2023, с 09.12.2023 по 09.01.2024, с 10.01.2024 по 23.01.2024 (л.д. 12-14).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО11 следует, что аварийное дерево было расположено на свободных землях муниципального образования город Шахты, границы которых не установлены в единой государственном реестре недвижимости, на расстоянии 15,28 м до границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:00202209:144 по адресу: <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Исходя из изложенного, а также учитывая заключение кадастрового инженера ИП ФИО11, подтвердившего, что аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования город Шахты, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, установлено и подтверждено заключением специалиста, что, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению вреда здоровью истца. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца. Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и виновными действиями ответчика, - не состоятельны.Установив, что факт падения дерева на истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу в результате бездействий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и бездействиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Определяя размер компенсации, с учетом испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности ФИО3, ее возраста, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период прохождения лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 1188 руб., что подтверждается чеками, представленными истцом в материалы дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 438 руб., за отправку почтовых отправлений по направлению заявлений и жалоб для установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении вреда и здоровья истцу и ее сыну, которое также подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», по факту выполнения топографической съемки, в размере 2500 руб., расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины за требование о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 1 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2 000 руб., расходы по оплате топографической съемки в размере 2500 руб.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.