Приговор № 1-49/2021 1-574/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО66 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. ФИО66 Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. ФИО66 Краснодарского края ФИО64, при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города ФИО66 Краснодарского края Васильковой В.Г., подсудимой ФИО65, её защитников – адвоката Иванова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2020 г. и адвоката Байкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2020 г. рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. ФИО66, уголовное дело в отношении ФИО65, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. Л.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

29.12.2011 решением Городского Собрания ФИО66 № в целях реализации проекта по совершенствованию организации питания в учреждениях социальной сферы: муниципальных общеобразовательных учреждениях, муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, а также реализации городских целевых программ «Дети ФИО66» и «Развитие образования города ФИО66» и иных целях создано АНО «фио12 Социального Питания» (далее АНО «ССП»). 16.01.2012 зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером № и поставлено на учет в межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю АНО «ССП» ИНН №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. ФИО66, Центральный район, <адрес>. Основным видом экономической деятельности АНО «ССП» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (Код 56.29). Дополнительными видами экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности являются следующие виды деятельности:

- 46.3 торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

- 47.2 торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах;

Согласно уставу АНО «ССП» в редакции 2013 года (Далее – Устав АНО «ССП»):

п. 1.71 - организация создана на неограниченный срок;

п. 2.1. - целями деятельности организации являются: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. ФИО66; реализация программ здорового питания; совершенствование системы организации питания; оказание услуг по присмотру и уходу за детьми в образовательных организациях г. ФИО66 в части организации питания;

п. 3.4. - организация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с его назначением и только для выполнения уставных задач и целей;

п. 4.1. - высшим коллегиальным органом управления организации является правление;

п. 4.2. - единым исполнительным органом организации является исполнительный директор;

п. 6.1. - исполнительный директор осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен правлению.

Уставными целями деятельности АНО «ССП» являются оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. ФИО66, реализация программ здорового питания, совершенствование системы организации питания, оказание услуг по присмотру и уходу за детьми в образовательных организациях г. ФИО66 в части организации питания. Деятельность АНО «ССП» осуществляется за счет субсидий, поступающих из средств краевого и муниципального бюджетов, а также денежных средств, вносимых в качестве родительской платы за питание, иных источников финансирования не предусмотрено. Согласно уставу АНО «ССП» организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

29.12.2011 года Щ. А.В., была назначена на должность исполнительного директора АНО «ССП» с 29.12.2011 на срок по 29.12.2016. В её обязанности, как исполнительного директора АНО «ССП», согласно п. 6.2. устава АНО «ССП» входило:

без доверенности действовать от имени организации, представлять её интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами;

совершение от имени организации все сделки;

открытие в банках расчетных и иных счетов;

выдача доверенности от имени организации, в том числе с правом передоверия;

подписание всех документов от имени организации, в том числе имеет право первой банковской подписи;

распоряжение имуществом организации в её интересах;

утверждение штатного расписания, издание приказов, распоряжение и (в пределах своей компетенции) дача указаний, обязательные для исполнения работниками организации;

определение в соответствии с действующим законодательством условий оплаты труда работников организации;

принятие решений об издании приказов по вопросам деятельности организации;

участие в заседаниях правления организации без права голосования, ведение протокола заседания правления, участие в обсуждении вопросов, внесённых в повестку дня заседания правления;

в случаях, установленных настоящим Уставом, проведение подготовки, созыва и открытие заседания правления;

принятие решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции других органов управления организации.

Таким образом, Щ. А.В. обладало организационно-распорядительными и административно-хозяйственными должностными полномочиями в АНО «ССП».

16.01.2012 года, между АНО «ССП» и Л. Л.Е. заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок. 16.01.2012, согласно приказу № АНО «ССП» от 16.01.2012 «О назначении главного бухгалтера», Л. Л.Е. назначена на должность главного бухгалтера. В обязанности Л. Л.Е., как главного бухгалтера АНО «ССП», согласно трудовому договору № б/н от 16.01.2012, входило:

п. 5.1.1. организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;

п. 5.1.2. формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки, финансового положения и результатов деятельности;

п. 5.1.3. руководство работ: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризаций и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

п. 5.1.4. руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям;

п. 5.1.5. организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности.

Таким образом, Л. Л.Е., как главный бухгалтер в период своей работы в организации, обладала административно-хозяйственными должностными полномочиями в АНО «ССП».

Согласно договору банковского счета №, заключенному 17.01.2011 между Юго-Западным банком Сбербанка Ростова-на-Дону Центральное отделение № г. ФИО66 <адрес> и АНО «ССП», банком открыт клиенту АНО «ССП» расчётный счет № в Центральном отделении № №, предназначенный для расчетно-кассового обслуживания клиента.

Согласно договору банковского счета №, заключенному 17.01.2011 между Юго-Западным банком Сбербанка Ростова-на-Дону Центральное отделение № г. ФИО66 <адрес> и АНО «ССП», банком открыт клиенту АНО «ССП» расчётный счет № в Центральном отделении № №, предназначенный для расчетно-кассового обслуживания клиента.

Далее в ходе осуществления деятельности у неустановленного лица, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АНО «ССП», в период времени с 09.08.2012 по неустановленное судом время, но не позднее 04.03.2014 года, будучи в доверительных отношениях с главным бухгалтером АНО «ССП» Л. Л.Е., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АНО «ССП» в особо крупном размере в пользу других лиц.

При этом, неустановленное лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, отвело себе роль руководителя преступной группы, вменив себе в обязанности общее руководство преступной группой путем принятия решений, связанных с планированием, распределением между участниками преступной группы преступных функций и обязанностей; разработкой схемы и механизма совершения преступления, связанного с хищением денежных средств АНО «ССП» путем обмана; осуществление непосредственного контроля за членами преступной группы, осуществляющими непосредственные действия, а также разработка мер конспирации, выраженных в придании законности преступной деятельности посредством отражения недостоверных финансовых операций в бухгалтерском учете.

Л. Л.Е., как исполнителю, при совершении преступления была отведена роль по организации внесения в бухгалтерский учет АНО «ССП» недостоверных сведений о фактически невыполненных работах и услугах, а также производство оплаты по ним на расчетные счета юридических лиц, указанных неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Л. Л.Е., имеющая необходимые навыки в сфере бухгалтерского учета, имея длительный опыт работы по ведению бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях, имея корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью обогащения в результате совместной преступной деятельности, дала свое согласие на участие в совершении преступления с целью извлечения материальной прибыли в результате хищения денежных средств АНО «ССП».

Не позднее 09.08.2013, неустановленное лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Л. Л.Е., совместно разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств АНО «ССП», который заключался в следующем: приискание юридических лиц с общей системой налогообложения, получение от них счетов на оплату, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ и услуг, явившихся основанием для отражения указанных документов в бухгалтерском учете и образованию кредиторской задолженности и последующая оплата.

Не позднее 09.08.2013 года и по 24.04.2014 (включительно), неустановленное лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Л. Л.Е., согласно отведенной ей преступной роли и разработанного преступного плана, осознавая неправомерность своих действий, будучи осведомлённым о том, что для осуществления безналичного платежа между юридическими лицами необходимы документы, содержащие реквизиты контрагента, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приискало счета на оплату за фактически невыполненные работы и не оказанные услуги:

счет на оплату № от 31.01.2014, согласно которого ООО «Рута» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 20.03.2014, согласно которого ООО «Атлант» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 21.03.2014, согласно которого ООО «Аквариус» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (<данные изъяты>) на общую сумму 4 620 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 22.03.2014, согласно которого ООО «Аквариус» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 22.03.2014, согласно которого ООО «Аквариус» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 30.03.2014, согласно которого ООО «Аквариус» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП»;

счет на оплату № от 30.03.2014, согласно которого ООО «Аквариус» ИНН №, выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей, сведения о подтверждающих документах по которому в этот же день отражены в бухгалтерском учете АНО «ССП», а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Образов кредиторскую задолженность у АНО «ССП» перед ООО «Аквариус» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Атлант» в сумме 11 550 000,00 рублей, а также ООО «Рута» в сумме <данные изъяты> рублей, неустановленное лицо, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью скрыть свою причастность к совершению хищения денежных средств, по согласованию с Л. Л.Е., перед производством непосредственных платежей, в точно не установленный период времени, но не позднее 05.03.2014, вовлекло в преступную деятельность фио (ранее К.), не осведомленную о преступных намерениях неустановленного лица, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Л. Л.Е., убедило занять должность исполнительного директора АНО «ССП», с выполнением административно-хозяйственных функций без изменения карточки с образцами подписей в Центральном отделении № Юго-Западного банка Сбербанка РФ на руководителя, необходимого для оформления первой подписи и электронно-цифровой подписи на руководителя, предоставляющих право распоряжения денежными средствами АНО «ССП», мотивируя это необходимостью убытия за пределы Российской Федерации на непродолжительный период, оставляя при этом фактическое руководство за собой и главным бухгалтером Л. Л.Е., на что фио (ранее К.), будучи не осведомленной о преступных намерениях неустановленного лица, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство и Л. Л.Е., дала свое добровольное согласие.

14.03.2014 на основании протокола № заседания правления АНО «ССП», фио (ранее К.) назначена на должность исполнительного директора АНО «ССП», с испытательным сроком на 06 месяцев с 05.03.2014. В обязанности фио, как исполнительного директора АНО «ССП», согласно пункту 6.2. устава АНО «ССП», входило:

без доверенности действовать от имени организации, представлять её интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами;

совершение от имени организации все сделки;

открытие в банках расчетных и иных счетов;

выдача доверенности от имени организации, в том числе с правом передоверия;

подписание всех документов от имени организации, в том числе имеет право первой банковской подписи;

распоряжение имуществом организации в её интересах;

утверждение штатного расписания, издание приказов, распоряжение и (в пределах своей компетенции) дача указаний, обязательные для исполнения работниками организации;

определение в соответствии с действующим законодательством условий оплаты труда работников организации;

принятие решений об издании приказов по вопросам деятельности организации;

участие в заседаниях правления организации без права голосования, ведение протокола заседания правления, участие в обсуждении вопросов, внесённых в повестку дня заседания правления;

в случаях, установленных настоящим Уставом, проведение подготовки, созыва и открытие заседания правления;

принятие решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции других органов управления организации.

Таким образом, фио обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АНО «ССП», однако неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях реализации своего преступного умысла была отстранена от выполнения административно-хозяйственных функций, включающих в себя полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах АНО «ССП».

В период времени не позднее с 09.08.2013 и по 24.04.2014 (включительно), Л. Л.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли и разработанного преступного плана, осознавая преступный характер своих действий, получив от граждан, организаций и учреждений, денежные средства, в том числе, денежные средстве от заключенного договора от 20.08.2013 года между АНО «ССП» в лице Щ. А.В. и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. ФИО66» (по платежным документам АНО «Оргкомитет» ФИО66 2014) в лице фио13 на оказания услуг по организации общественного питания в период подготовки и проведения Игр на расчетный счёт АНО «ССП» № в Центральном отделении №, предназначенный для расчетно-кассового обслуживания клиента посредством постепенного накопления денежных средств на указанном счёте. После получения от указанных выше лиц, Организаций и учреждений денежных средств на расчетный счет АНО «ССП» № Организация АНО «ССП» стала главным распределителем поступивших денежных средств.

24.04.2014, Л. Л.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли и разработанного преступного плана, осознавая неправомерность своих действий, используя свое служебное положение, на основании ранее приисканных неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, счетов на оплату, содержащих необходимые реквизиты для формирования платежа, а также недостоверные сведения о фактически выполненных работах, находясь в отделе бухгалтерии, офиса АНО «ССП» расположенного по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес>, сформировала в программе «Сбербанк бизнес онлайн» ПАО «Сбербанк России» следующие платежные поручения:

№ от 24.04.2014, согласно которому с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Аквариус» № перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч. № от 22.03.2014, в том числе НДС 18 % - №.81»;

№ от 24.04.2014, согласно которому с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Аквариус» № перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч. № от 22.03.2014, в том числе НДС 18 % - №.69»;

№ от 24.04.2014 с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Аквариус» № перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014, в том числе НДС 18 % - 704745.76»;

№ от 24.04.2014 с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Аквариус» № перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч. № от 30.03.2014, в том числе НДС 18 % - №.53»;

№ от 24.04.2014 с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Аквариус» № перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч. № от 30.03.2014, в том числе НДС 18 % - №.22»;

№ от 24.04.2014 с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Атлант» № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч. № от 20.03.2014, в том числе НДС 18 % - №»;

№ от 24.04.2014 с расчетного счета АНО «ССП» № на расчетный счет ООО «Рута» № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч. № от 31.01.2014, в том числе НДС 18 % - 2402542.37», а всего на общую сумму на общую сумму 54 428 600,00 рублей.

После чего, 24.04.2014, Л. Л.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли и разработанного преступного плана, осознавая неправомерность своих действий, используя свое служебное положение, находясь в отделе бухгалтерии, офиса АНО «ССП» расположенного по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, используя электронный ключ «Токен», содержащий электронные цифровые подписи, выпущенные на имя Л. Л.Е., а также неустановленного лица, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством платформы онлайн платежей «Сбербанк бизнес онлайн» ПАО «Сбербанка России», произвела списание с расчетного счета АНО «ССП» № денежных средств на общую сумму 54 428 600,00 рублей, которые впоследствии зачислены на расчетные счета: ООО «Аквариус» №, в сумме 27 128 600,00 рублей, ООО «Атлант» №, в сумме 11 550 000,00 рублей, а также ООО «Рута» №, в сумме 15 750 000,00 рублей.

Таким образом, не позднее 09.08.2013 года и по 24.04.2014 г (включительно), Л. Л.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, то есть, будучи главным бухгалтером АНО «ССП», находясь в отделе бухгалтерии, офиса АНО «ССП» расположенного по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, путем обмана исполнительного директора АНО «ССП» фио (ранее К.), выразившегося в умышленном утаивании от последней сведений по движению денежных средств на расчетных счетах АНО «ССП», совершили хищение в пользу других лиц, денежных средств АНО «ССП», путем их перевода с расчётного счета АНО «ССП» № на расчетные счета ООО «Аквариус» № в сумме 27 128 600,00 рублей, ООО «Атлант» № в сумме 11 550 000,00 рублей, а также ООО «Рута» № в сумме 15 750 000,00 рублей, чем причинили АНО «ССП» ущерб на общую сумму 54 428 600,00 рублей, относящегося к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая вину не признала в полном объёме и показала в АНО «ССП» она работала с января 2013 года в должности главного бухгалтера с момента образования самой организации. В её должностные обязанности входило бухгалтерский учет по составлению отчётности с целью формирования достоверных сведений о финансовом положении организации. Также разработка учетной политики и представление ее на утверждение, также разработка рабочего плана счетов, учетных форм и первичной документации, ведение реестров бухгалтерского учета, учет обязательств имущества денежных средств организаций. Сама организация была создана решением городского собрания 12.01.2012 года уставными целями организации было оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях города ФИО66 в совершенствовании системы организации питания разработка фио12 питания детского питания, а также организация питания в дошкольных организациях города ФИО66, доставки качественных продуктов питания и качественное выполнение натуральных норм. Высшем органом управления в соответствии с уставом организации было правление, в компетенцию вопросов правления входило определение стратегии деятельности организации и также согласования сделок стоимостью свыше 10 процентов от стоимости активов. Единоличным исполнительным органом был исполнительный директор, в компетенцию которого входило заключение всех сделок от лица организации, открытие счетов, выдача доверенностей, распоряжение имуществом. В её отдел, который назывался отдел учета отчетов и отчетности, в её отделе работало 27 бухгалтеров. Каждый занимался своим отделом учета, обязанности распределялись в соответствии с теми участками работы, которые необходимо было выполнять. Учетом цифр школьного питания, учетом цифр поставок продуктов питания, цифр по услугам приобретаемым организацией и тд. Свою деятельность в качестве главного бухгалтера она начала с того, что убрала все наличные расчеты за школьное питание, каждому ребенку был присвоен лицевой счет и оплата за школьное питание были запущены через банковские системы города ФИО66. В её отделе практически не было текучки все бухгалтера которые работали с самого начала, они проработали со мной практически все 9 лет. В 2013 году организация вступила в договорные отношения с АНО оргкомитетом олимпиады. Предметом контракта было оказание услуг по организации питания обслуживающего персонала олимпиады, а также волонтеров. Заключению договора предшествовали конкурсные процедуры, в которых АНО ССП участвовало, её отдел этим не занимался, её отдел не занимался вообще подготовкой данного проекта, за исключением предоставление сведений по материально технической базе организации по имуществу, которое организация могла предоставить для работы проекта, а также по предоставлению справок об отсутствии задолженности по налогам. Этим занимались другие отделы. Её отдел и она в том числе не занимались организацией проекта, за исключением представлений сведений, которые требовались и были в ведении её отдела. По итогам конкурсных процедур было несколько организаций, который отобрал оргкомитет для исполнения контракта, далее уже на сколько она знает из заседаний планерок, что далее посодействовала администрация, было письмо от главы с тем, чтобы этот проект поручили именно их организации. В 2013 году 20 августа было заключено 4 контракта на организацию питания клиентских групп, которые она назвала, то есть обслуживающего персонала и волонтеров. На территории олимпийского парка согласно данным контрактам были организованы временные сооружения, точнее шатры, в которых их организация оказывала услугу по организации питания. Шатры представляли собой помещение с отдельной зоной в качестве зала питания, где размещалась линия раздачи и мебель для того, чтобы посетители могли получать питание. А также производственное помещение, где повара АНО ССП приготавливали еду для исполнения контракта. Для исполнения данного контракта было задействовано примерно 70 процентов производственного отдела, а именно это штат производственным отделом повара, а также кассиры организации всех работников на реализацию проекта снять было невозможно по причине того, что школы в период осуществления контракта, а практически 3 месяца январь февраль март 2014 года, школы продолжали работать, школы не работали только в двухнедельный период проведение самих игр. Поэтому снять весь состав работников всех школьных пищеблоков было невозможно. Повара были их, но обслуживающий персонал по уборкам, это нанимались контрагенты по договорам. По фирмам ООО «РУТА, Аквариус, Атлан, - это контрагенты олимпийского проекта, эти организации выполняли услуги для АНО ССП олимпийский период в олимпийском парке. Насколько она знает ООО «Рута» выполняла услуги по составлению планов питания, планы закупок, планы производственные, планы по управлению рисков, это огромный пакет документов, который потребовал оргкомитет для заключения самого контракта, по этим планам изучалась сама деятельность организаций именно в этом проекте. Аквариус был логистическим оператором АНО ССП, также предоставлял транспорт для перевозки пассажиров на территорию олимпийского парка доставлялись работники АНО ССП с пищеблоков после их работы на школьном питании. Были грузовые автомобили с морозильными установками, на этом проекте использовалась замороженная продукция, приобретаемая у российских поставщиков, это московские и питерские поставщики замороженной продукции. Замороженные супы, вторые блюда, также замороженная выпечка, которая доводилась до кипячения в парокомвектаратах и выдавалась с линии раздачи. На сколько она помнит въезд в город ФИО66 для 20 тонных фур был запрещен, поэтому требовались автомобили для перевозки именно с морозильными установками. Перегрузка осуществлялась на постах Магри, Краснодар и Туапсе, согласно предоставленным товаро-транспортным накладным были указаны эти маршруты, и доставлялись на главный распределительный центр рядом с олимпийским парком. Она не имела отношения к тому, как появились эти фирмы. Её отдел никогда не занимался отбором поставщиков ни в школьном питании, ни в каком-либо другом проекте, её отдел называется отдел учета и отчетности, они принимают документы уже по факту свершившихся финансово-хозяйственных операций, и по сути видят деятельность организации по документам. Это известно ей из договоров, которые были заключены в 2013 году, а также ей известно из отчетных документов, которые уже после исполнения контрактов поступили в бухгалтерию для учета. Олимпийский проект был окончен в конце марта в 20 числах, после окончания в бухгалтерию поступали все отчетные документы по услугам. От поставщиков продуктов питания они поступали в процессе, поскольку шли поставки, и товаро - транспортные накладные также поступали в процессе исполнения контракта, потому как они прилагались к товарным накладным, то есть, часть документов уже была в бухгалтерии, а уже акты об оказании услуг и другие документы поступили в бухгалтерию по окончанию проекта. Как правило, при поступлении документов бухгалтерия проверяет правильности их оформления, соответствие нормам законодательства, их комплектность, наличие и если у бухгалтерии не возникает вопросов передается на подпись руководителю, руководитель подписывает и далее уже бухгалтерия производит оплату. На счетах была резолюция бухгалтер оплатить, поскольку это был конец марта 2014 года это была директор К. В.И. Оснований для отказа не было. Поскольку все акты выполненных услуг были в наличии, к ним прилагались счета фактуры, к ним прилагались транспортные накладные, также копии путевых листов по перевозке пассажиров, они эти документы проверили, состыковали физические показатели, которые указаны в актах, все сходилось, документы были правильно оформлены, отказов в оплате быть не могло поскольку все было в наличии и была резолюция руководителя. В её должностные инструкции никогда не входило прием каких-либо работ либо контроль выполнения работ, поэтому они этим не занимались, они занимались приемкой документов по выполненным работам, проверка их правильности их оформления соответствия нормам законодательства их комплексности. Этим компаниям выплачивались средства из оргкомитета. Это были средства оргкомитета, оргкомитет в соответствии с договором по ее мнению, в октябре 2013 года произвел предоплату по выставленным счетам, это была первая денежная сумма, которую они получили от оргкомитета, договоры с контрагентами которыми были предусмотрены предоплаты либо промежуточные платежи по ним мы выплачивали в процессе реализации всего проекта, например поставщикам продуктов питания оплачивали из предоплат, сделанных оргкомитетом. По договорам, которым не были предусмотрены авансы мы рассчитывались по факту оказанных услуг. Поэтому когда в апреле 2014 года на основании выставленных счетов и после подписания с оргкомитетом актов об оказании услуг, то есть услуги мы перед оргкомитетом все выполнили, поступил окончательный расчет по 4 контрактам. Из этих поступивших денежных средств произвели окончательные расчеты со всеми поставщиками а также с работниками АНО ССП, которые были задействованы на этом проекте, то есть были выплачены премии. В 2012 году была назначена Щ. А.В., в период проведения олимпийских игр в феврале 2014 года она была уволена, примерно 10 дней она была и.о. до прихода К., К. пришла в конце февраля или в начале марта. К. уволилась, снова она была примерно 10 дней и.о.. Затем фио14, это был уже январь 2015 года, Отрошка был первый раз уволен в мае 2015 года, затем его вернули в период между его увольнением и его назначением был исполняющий обязанности ФИО97, когда второй раз уволили Отрошка был директором Свидетель №5, когда уволился ФИО97 в середине 2016 года была я и.о. в 2017 году снова вернулся ФИО97. Она перечислила всех руководителей перечислили АНО ССП до 2017 года. Они были известны ей по фамилии и отчеству лично. Каких-то неизвестных лиц среди них не было. Она считает, что Отрошка и Погорелая (ФИО81) её оговаривают. В 2015 году когда К. уволилась, пришел директор Отрошка, на сколько она знает, он пришел от дирекции края и занял директорское место. У неё сразу с ним не сложились отношения, потому что он начал ломать сразу установленную систему школьных поставок, начал вводить систему новых поставщиков, с которыми они не могли выстроить работу, со всеми поставщиками до этого у них договорными условиями была закреплена электронная подача документов, то есть, обмен информацией в электроном виде. В электроном виде направлялись накладные и загружались в электронную базу, эти поставщики отказались производить электронную выгрозку, у них начала хромать работа в бухгалтерии. Они не могли составить отчеты, потому что не было полной информации и за многочисленности их подразделений бумажные носители доставлялись не во время, сверки были с поставщиком этим затруднены, она об этом неоднократно указывала ФИО74. Он её не слышал, они ссорились из-за этого, собственно говоря не только у её отдела были с ним конфликты, у юристов и экономистов тоже были конфликты с этим руководителем. Они обратились в правление с просьбой им помочь в работе. В чем еще была причина не складывающейся работы, эти поставщики все время меняли цены на продукты, а у нас была выстроена работа что цены с поставщиками менялись всего лишь два раза в год, и это позволяло сохранить правильный уровень наценки, который обязателен в школьном питании, установленный департаментом цен и тарифов, вот с этими поставщиками у них была проблема, менялся уровень наценки и шли нарушения. Они обратились в правление с просьбой посодействовать на руководителя, правление им сказало, обратитесь еще выше. Они обратились туда, выяснялось, что руководство тоже не довольно работой ФИО74, им сказали написать жалобу в прокуратуру, администрацию, они задание выполнили, жалобу написали. По этой жалобе в последствии ФИО74 сняли, он очень сильно обозлился, покрывал потом грязью Л., не только в присутствии работников, но и в городе. Примерно 15 человек работников, сотрудники бухгалтерии, руководитель финансово-экономической службы, начальник отдела юридического, и некоторые сотрудники производственного отдела. Совместно написали и подписали жалобы, написали письмо и отдали в администрацию. В правление обратились, Л., начальник экономической службы ФИО67, юрисконсульт Карницкая, они втроем обратились в правление с письмом. ФИО74 был в первый раз уволен, когда она была в отпуске с 1 по 10 мая 2015 года она была в отпуске, её не было в городе, она вернулась из отпуска. ФИО74 был уже уволен, и.о. был ФИО97. ФИО74 не смирился со своими увольнением, обращался в Министерство образования краевое с просьбой оказать ему помощь восстановить на работе. Обращался к главе, еще не знает куда обращался. Его восстановили в должности, но после этого у них очень нехорошая ситуация была в организации, работать было уже не возможно. ФИО74 сталкивал лбами сотрудников, одних натравливал на других, пошли конфликты между работниками, и если ранее сложенный коллектив давал хорошие результаты работы, начал ссориться, появились недопонимания, это отражалось на работе, в этот период управление по образованию и науке было принято решение по ликвидации муниципального автономного учреждения ресурсная организационная методическая площадка города ФИО66, это вторая организация, которая работала в сфере школьного питания, она занималась модернизацией школьного питания. И сотрудники АНО ССП некоторые, примерно 15 человек, они были совместителями в этой организации. И учредитель принимает решение о ликвидации МАВРУН и передаче имущества на баланс учреждений. Им сотрудникам АНО ССП было предложено желающим перейти из АНО ССП в организацию МАУРУН, она для себя приняла решение, что в АНО ССП при директоре Отрошка она работать не будет и перешла в МАУРУН. Они занимались передачей имущества в систему образования. В конце мая с начальником отдела по образованию и науке с фио15 был издан приказ сотрудникам АНО ССП и МАУРУН разделиться территориально и разделить имущество, это было 01.06. Л. было написано заявление при директоре Новицком на увольнение, затем вернулся Отрошка, и наступил момент окончания её двухнедельной отработки, это было 01.06.2015 года, они выполняли приказ. В управление они переезжали на территорию ФИО68, 71 это территория МАУРУН, она и еще часть сотрудников взяли с собой свое рабочее место, и переместили это все на территорию, указанную в приказе. Директор Отрошка видимо в отместку, когда вернулся из командировки написал на нее заявление, что она украла компьютерную технику из офиса, мебель, пригласил сотрудников ФСБ, начал фотографировать её пустой кабинет, написал в ФСБ, в Следственный комитет о краже компьютеров, им сделали запросы о принадлежности данного имущества, они естественно на запросы ответили, предоставили все товарные накладные, ведомости, о том, что данное имущество имеет отношение к балансу держателю МАУРУН, АНО ССП не имеет никакого отношения, и о том, что МАУРУН переместил свое имущество с офиса Конституции, 26 на офис ФИО68, 71. Это был первый инцидент, когда Отрошка начал её поливать грязью. В последствии еще много информации ей рассказывали сотрудники, что он не стесняясь говорил о том, что он её посадит, что он её накажет. ФИО69 пришла по протекции кого-то из сотрудников азимута, это был второй проект где работала Л., работала директор ФИО70, ФИО69 пришла уже после проведения Олимпийских игр, в самом конце этого проекта, она была достаточно умный бухгалтер с определенным опытом работы. Л. возлагала на нее, как на работника большие надежды, она подтянула объем учетной работы, но она пришла в конце олимпиады, вообще учетной работой Олимпиады занимались три бухгалтера, это два, которые были на территории Олимпийского парка, фио16 фио17 Они занимались приемкой накладных по продуктам питания, а также занимались списанием продуктов питания, она занималась всеми остальными документами олимпийского проекта в том числе учетом НДС. В. пришла в конце, она уже не успела к учетным работам по проектам Л. ей этого не поручала, поскольку изначально ничего не видела в Олимпийском парке, не была и не могла вникнуть в этот процесс. Пока они работали у них были нормальные отношения с ней, нормальные рабочие отношения. После того как Л. уволилась с организации, у них там, что-то не понятное происходило, она сдружилась с Отрошка, который начал ковырять бухгалтерскую базу, это исчезновение документов, он начал махать платежками, похищены денежные средства и тд., якобы от ФИО69 он это узнал, ФИО69 на него ссылается, что она от него узнала. У них была какая-то дружба, Л. не знает о их взаимоотношениях, она не может понять причину ее этих показаний, потому что во-первых, ей не было поручено заниматься учетной программой проекта, и она не могла требовать от Л., как она говорит в своих показаниях этих документов, потому что она не вела учет НДС, олимпийский проект предполагал в своем объеме учет НДС к реализации и учет входящей НДС от контрагентов, это был чисто фронт работ Л., но В. эти документы видела, потому что выполняла техническую работу. Л. просила ее сшить её участок работы, она занималась сшивом. Она взаимодействовала с юристом, поэтому вопросу брала у них договоры, потому что сшивала их, сшивали они документы таким образом, копия договора, а к нему шли отчетные документы, она помогала Л. сшивать. На вопрос: «За эту работу по олимпийскому проекту, помимо заработной платы каких-либо премий от кого-либо какие-либо денежные средства вы получали?», ответила, что нет, никогда не получала. Всем работникам, которые занимались этим проектом, всем за реализацию проекта была по базе бухгалтерской была начислена премия оплата. Никаких денежных средств Л. не похищала, всегда действовала в рамках своих должностных обязанностей, документы поступили, они соответствовали нормам законодательства, у бухгалтерии никогда не было оснований отказать в оплате по данным документам, она ни где не превысила свои должностные обязанности. На вопрос: «Имело ли на счетах АНО ССП мог ли АНО ССП аккумулировать на своем счете сумму равную <***> рублей?», ответила, что нет, это было не возможно, хочет сказать, что к бюджетным средствам это никакого отношения не имеет, поскольку изначально при создании организации при открытии счета в банке, они открыли отдельный расчетный счет для поступления субсидий, это было требование финансового правления, которое не согласовало им соглашение с учредителем о порядке финансирования, о порядке получения субсидий без открытия дополнительного счета, все субсидии шли на расчетный счет с хвостиком 2169, расчетного счета, был расчетный счет для поступления учета поступления субсидий и расчетный счет для поступлений внебюджетных средств. С хвостиком 2169 это был отдельный расчетный счет, который был открыт для поступления субсидий, он был указан в реквизитах соглашения о порядке предоставления субсидий и был согласован с финансовым управлением и выполнили его требования. Расчетный счет с хвостиком <***> был для поступления внебюджетных средств, этот расчетный счет был указан в реквизитах с оргкомитетом олимпиады, на этот расчетный счет поступали авансы от оргкомитета, поступали промежуточные платежи от оргкомитета, и на этот же расчётный счет с хвостиком <***> в апреле 2014 года поступил окончательный расчет за организацию проведения данного проекта в размере примерно несколькими платежами в районе приблизительно 75 000 000 рублей. Аккумулирование денежных средств в сфере школьного питания не могло быть, потому что во-первых кормили в долг, зачастую не все родители вносили предоплаты, детей кормили в долг, и одновременно учитывали цифры по табелю, в конце месяца всегда образовывалась какая-то кредиторская задолженность, в том числе с поставщиками, в том числе с поставкой продуктов питания, поступавшие денежные средства от родителей на организацию школьного питания перечислилась исключительно из нужд школьного питания и не единой копейки не было потрачено на реализацию олимпийского проекта. Поступали они не в том объеме, чтоб иметь или хотя бы за месяц иметь <***> рублей на расчетном счету. То есть, это должно было быть накопление трех с половиной месяцев, примерно 18 000 000 рублей родительских средств поступало в месяц АНО ССП на расчетный счет с хвостиком <***>, поэтому более чем за три месяца можно сакамулировать данную сумму, не производя заработную плату работникам, не производя выплаты поставщикам продуктам питания. Однозначно, если бы они не занимались выплатами по своим обязательствам, занимались только тем, что аккумулировали денежные средства школьного питания, они просто бы сорвали школьное питание. На вопрос: «Эти денежные средства которые поступают от родителей, поступают на расчетный счет <***>?», ответила, что от родителей и прочие внебюджетные средства. Данные платежи осуществлялись с расчетного счета с хвостиком …<***>, куда поступили средства от оргкомитета. …2169, он практически всегда был пустой, бюджет финансировал по факту оказанных услуг, после того как они отчитаются фактическими цифрами по питанию в финансовое управление. Бюджет их финансировал не по принципу, не сколько купили продуктов, а сколько съели, то есть, стоимость одного питания помноженное на количество детей и умноженное на количество посещений велся табель. Поэтому прокормили за счет бюджетных средств, отчитались, финансовое управление получили за это деньги. Но к моменту получения денежных средств перед поставщиками снова образовалась кредиторская задолженность в части бюджета, естественно они получили деньги, руководитель распределил всем поставщикам, они эти деньги отправили, и как правило бюджетный счет всегда был пустой. На счет 2169 поступали денежные средства, именно субсидии из бюджета на основании фактически сданных отчетов, по сути кредиторская задолженность поставщика и как только поступали денежные средства, они примерно в течении 1-2 дней отправлялись поставщикам в соответствии с кредиторской задолженностью, поэтому сакамулировать <***> не счете 2169 было никак невозможно. Этот счет бесконечно подвергался проверкам, контрольно-счетная палата проверяла всегда бюджетные средства, затем ревизионный отдел образования, финансовый контроль администрации всегда проверял, он всегда подвергался проверке. На вопрос: «Могли оргкомитет заключить договор, где в вашем уставе прописано о крупных сделках?», ответила, что на планерках это обсуждалось. В 2013 году обсуждался проект, как шла подготовка к проекту и о взаимодействие с оргкомитетом. Они подробно изучают их организацию, деятельность организации, отправлялся устав, там достаточно серьезные юристы, перед заключением контракта с оргкомитетом был затребован протокол согласования всего проекта, протокол согласования проекта сделок с оргкомитетом проекта в целостности. В тот период 13-14 года она никогда не была на заседаниях правления, поскольку к её должностным обязанностям это не относилось. В принципе, об этих заседания знает, потому что исполняла обязанности директора. Созывается правление, руководитель представляет проекты договоров, поясняет для чего необходимо заключение данных контрактов, представляет мониторинги цен, которые характеризуют работу предприятий по поиску поставщиков о том, что отработаны цены и выбраны достаточно оптимальные цены для организации, проведены переговоры с поставщиками о выполнение договорных условий и обязательств, и это обсуждается, рассматриваются проекты контрактов или договоров, и дальше уже правление выносит решение. Протоколы всегда хранились в приемной. Оргкомитет получил какой-то документ одобрения. Бытха 46, это адрес их подразделение, помещение жилого дома цокольного помещения, где в 2014 году были организованы места размещения для работников олимпийского проекта, но они в полной мере не были задействованы, потому что были конфликты с жильцами дома. Далее эти помещения были использованы для хранения каких-то хозяйственных материалов, а также документов организации. В 2016 году, когда она вернулась в организацию, все документы которые были в офисе, их было достаточно много, стояли коробки на полу. Они их вывезли по адресу в помещение Бытха, 46. Пока Л. работала в АНО ССП до 2015 года, ну их видела на офисе в момент её работы она видела, потом уволилась. Когда вернулась в 2016 году и была налоговая проверка, они их не нашли. В 2016 году, когда Л. вернулась в организацию, были сотрудники, которые работали в период Отрошка, ей сказали, что руководитель выносил коробками документы на какую-то экспертизу, очень много документов они не нашли, из тех документов что оставались в офисе, например, накладные по доставкам продуктов питания школьного питания отсутствовали, 2013 -2014 год вообще не было ни одной докладной. И также многие документы отсутствовали. Фирмам статус однодневок был присвоен в ходе налоговой проверки, это был 2017 год, им вручили акт проведение налоговой проверки, оттуда она узнала, что на основании того, что фирмы не отчитывались по своим обязательствам, и не имели официальных работников, не платили налогов, еще по каким-то признакам, они были причислены к числу фирмы однодневки. Об этом она узнала в ходе налоговой проверки. На вопрос: «А вы исполняя свои должностные обязанности, обязаны ли проводить какие-то проверки четвертого колена или третьего или это ваши должностные обязанности не входило?», ответила, что в её должностные обязанности это не входило. В её должностные обязанности проверка контрагентов не входила, но на сколько она знает, что при заключении сделок, они предоставляли все документы, необходимые о своих организациях, уставы, свидетельства и так далее. И этих контрагентов просматривали на сайтах и ни на одном сайте не было заявлено об их недобросовестности, они об этом писали в налоговую инспекцию. У неё не было оснований для не выполнения оплат, потому что работа бухгалтерии строится на основании документов. Во-первых, были договоры, которые заключались с 2013 года, во-вторых она знает, что эти сделки были согласованы правлением, хотя в её обязанности не входило - контроль согласования сделок никогда, в-третьих, были все отчетные документы по выполнению данных работ, сам весь проект пока он шел, его подготовка реализация, все время было на слуху, в офисе всегда об этом говорили. На вопрос: «Вы понимаете, какой срок вам инкриминирует хищение денег АНО ССП?», ответила, что период проведения платежей. 24 апреля руководителем АНО ССП К. В.В. С 01.01.2014 по какую-то дату февраля 2014 года была Щ. А.В. С 01.01.2014 года по 24.04.2014 года два руководителя было Щ. и К.. Л. не вступала ни с Щ., ни с кем-либо другим с целью хищения денежных средств. Если суд представит распечатку расчетного счета, она сможет точно указать, какие деньги приходили от оргкомитета, когда какие деньги уходили. Руководство ООО Атлан, Аквариус, Рута она не знала, но ей звонили представители, кто-то из бухгалтеров, менеджеров по вопросу оплаты, расчетов за отработанные работы, ей звонили по предоставлению документов. На стадии предварительного следствия, ей не задавали этот вопрос. О контрактах с оргкомитетом - да, конечно, она была свидетелем по предыдущему уголовному делу, оно было возбуждено в конце января 2019 года в отношении контрагента Аквариус. Первый раз она была на допросе у следователя Вартикяна, еще не было возбуждено уголовное дело, он её опрашивал, она объясняла по контрагентам, что это контрагенты олимпийского периода, был контракт с оргкомитетом и АНО СПП выполняло работы, тоже самое она говорила еще в феврале и в марте у следователя Данеляна, она также говорила о работе АНО ССП в период олимпийских игр. На вопрос: «Следователю Устину в рамках расследования уголовного дела давали показания?», ответила, что практически те же вопросы задавались, что и предыдущие следователи, но по сути она повторила, её показания не менялись. Она хочет сказать, что еще в олимпийском проекте была смета по согласованию с оргкомитетом направлялась. Изначально шли переговоры по стоимости одного рациона, начинали один формат питания, потом формат питания изменился на замороженную продукцию, но менялась стоимость рациона и оргкомитет согласовывал смету, согласовал смету по рациону, там по смете уже указывали, что закладывалось в стоимость рациона, это был не только набор продуктов питания, также закладывались необходимые услуги, которые АНО ССП должно приобрести в силу недостаточной материальной базы. Это стоимость рациона всегда включала в себя и стоимость рациона и доплату работников самого проекта, это все было включено и была выведена стоимость одного рациона, которая заявлена и уже согласована оргкомитетом и далее заключался контракт по предоставлению всех необходимых планов. Она помнит допрос засекреченного свидетеля фио18. Она считает, что его показания противоречат друг другу. Все от начала до конца. Судя по его показаниям и то что он говорил, Л. не знакома с этим человеком, хотя он утверждал, что где-то с ней встречался в кафе, и она вместе с Щ. якобы рассказывали, что К., что обманем ее и тд, это полная ерунда, такого никогда не было и быть не могло, это ложь. И насколько она помнит, он в своих показаниях в протоколе допроса указал на то, что он слышал какой-то контрагентов, в свою очередь слышал от кого-то, что она говорила по телефону и договаривалась об откатах. На судебном заседании на вопрос адвоката: «Вы лично слышали, он уже говорит, что лично спрашивал, поэтому все от начала до конца все не правда.

После оглашения протокола очной ставки т.23 л.д. 2-29 между Л. и свидетелем фио, Л. пояснила, что с фио они вместе работали не только в АНО «ССП», но также работали по срочному трудовому договору по Азимуту 3, это был олимпийский проект, который никакого отношения, ни территориально, ни наличием работников производственного отдела, ни относился к АНО «ССП», это был отдельный проект заказчиком, которого выступала московская фирма «Ту проджек», и он осуществлялся недалеко от олимпийского парка и располагается сеть отелей Азимут 3 звезды. Предметом этого контракта было осуществление питания медиагруппы Олимпиады, а также гостей Олимпийского проекта. фио занимала должность менеджера на этом проекте, Л. вела учет, на этом же проекте работала Щ., она была главным менеджером. фио была в ее подчинении, поэтому Л. от лица бухгалтерии фио, как менеджеру, давала указания о предоставлении табелей и других отчетов, которые были необходимы для начисления зарплаты, а также для составления бухгалтерской и статистической отчетности. Это та информация, без которой бухгалтерия не могла выполнять свою работу, и собственно говоря, предоставление этой информации было в непосредственных должностных обязанностях фио, как менеджера объекта. Она работала, руководила девятью ресторанами- объектами. Никогда, никаких заданий она ей не давала. Л. в зале суда трижды задавала ей этот вопрос, какие задания она от Л. получала. Она так и не смогла внятно ответить на этот вопрос, сослалась на какой-то банкет и все «разные там задания», какие конкретно задания, здесь она не ответила. Свод выписок по расчетному счету 40№. Этот расчетный счет был указан в реквизитах АНО ССП в 4 контрактах с оргкомитетом олимпиады по услугам, которые АНО ССП оказывало в олимпийский период. Заявленный период выписок – это с 1 августа, месяц, в котором были заключены контракты и 25 апреля, то есть последний месяц, инкриминируемый в том числе инкриминируемая дата это 24 апреля. По сути это движение по расчетному счету, из которого можно видеть поступление денежных средств, как школьного питания, так и средств по договорам АНО ССП с оргкомитетом Олимпиады. А также списание расходов с расчетного счета школьного питания и списание расходов по контракту в Олимпийский период. 4 906 594 р. – эта сумма поступила в качестве аванса от оргкомитета Олимпиады за оказание услуг по организации питания в период проведения олимпиады, а также в период подготовки. Между АНО ССП и оргкомитетом был заключен договор фнп130824 на оказание услуг. В соответствии с этим договором были предусмотрены авансы в размере 30 % на подготовку реализации этого проекта. Оргкомитет перечислил аванс в размере 30% на счет АНО ССП. С учетом поступления 30 сентября посчитано, потому что было 4 платежа 30-типроцентного аванса. Основание платежей – два следующих договора с оргкомитетом, по которым поступили авансы на реализацию проекта. 73 лист строка 437 – 11 452 459,54 оплата по счету № данная сумма поступила также в качестве аванса с хвостиком 20-7 на реализацию проекта, на расчетный счет, указанный в контракте. Общая сумма четырех поступивших авансов составляет 62 296 069, 44. Страница 159 строка 994, дата 04.12 сумма 9554 172 р. – это первое перечисление расходов олимп. проекта Продмастеру, перечислены на приобретение продукции замороженной для олимпийского проекта. Аванс. Был предусмотрен по договору с Продмастером. Строка 1557 – эта сумма поступила в качестве промежуточного аванса в размере 20 % тоже от оргкомитета олимпиады на реализацию проекта. Такой график был предусмотрен по договорам. По каждому договору был закреплен определенный объект, то есть, столовая принадлежала либо стадиону «Фишт», там большая ледовая арена и т д. в частности, этот объект говорит о стадионе «Фишт». Вся, информация, которая содержится в платежном поручении, она регистрируется в развернутой выписке. Строка 1570 Оргкомитет ФИО66 31.01 оплата по счету № – таким же образом пришли денежные средства, промежуточный аванс, уже к другому договору по другому объекту. Зимний дворец – столовая при айсберге. 1571 Оргкомитет оплата по счету № – таким же образом. Стр. 250 поступление 18 315 918, 16 млн, оплата по счету № – тоже самое. Итого, промежуточные авансы 41530713,96. Всего авансов 20 +30 % составило 130 967 340. Апрель месяц. Страница 340, 8 апреля, графа 2203 – 13 929 875, 81 оплата по счету № окончательный расчет за проведение олимпийского проекта после подписания акта выполненных работ с оргкомитетом, после сверки всех цифр, рационов был подписан акт, после этого переведен окончательный расчёт по данному договору. Акты выполненных работ – это итоговый документ после отработки и оказания услуг, которые оговорены с оргкомитетом. Ежедневно с оргкомитетом ответственные лица подписывали сверку, количество отпущенных рационов. Об этом знали, в зале суда говорили Варелджьян и ФИО71, которые непосредственно контролировали этот процесс в олимпийском парке. Затем эти акты поступили в бухгалтерию, произвели отсчёт общего количества отпущенных рационов и отправили на согласование в оргкомитет. После того, как прошла сверка успешно. Все цифры с оргкомитетом совпали и не было никаких замечаний по проведению проекта, никаких штрафных санкций, претензий со стороны оргкомитета к ним, не было. После этого был подписан акт выполненных работ, итоговый документ, на основании которого был произведен окончательный расчет за этот проект. Оргкомитетом на расчётный счет с хвостиком <***>. Лист 348 строка 2257 15 апреля 11 785 406, 12 руб. по счету № – это такая же цифра. Окончательный расчет. Лист 349 строка 2265, 28 131 589. 84 руб. – окончательный расчет по следующему договору с оргкомитетом. Лист 351 строка 2275, оплата по счёт № – окончательный расчет по договору 20-4 после подписания акта, всему соответствует, что она сказала и подписанты. Общая сумма в апреле – 79 636 094, 68 р. То, что получено в апреле до инкриминируемой даты. Общая сумма поступивших денег на расчетный счет, с учетов авансов – 183 428, 35 р. Стр. 364 строка 2363 Аквариус 26950000,00 оплата за услуги логистического сопровождения – это расчеты с контрагентом олимпийского периода, был проведен после подписания актов с оргкомитетом, после получения всех окончательных расчетов от оргкомитета. Производился окончательный расчет с окончательными контрагентами, в частности с Аквариусом за логистические услуги по договору. По олимпкомитету все платежи закончились 18 апреля. И акты были все подписаны выполненных работ и по условиям договора с оргкомитетом они в течение 20 дней обязались перечислить окончательный расчет. В апреле все закончилось в части перевода всех сумм. Атлант, Руту и Аквариус оплачивали, когда уже все закончилось. Когда пришли денежные средства, шла проверка документов. До этого деньги тоже приходили. Бухгалтерия не переводила раньше в Атлант, Руту, Аквариус, потому что по договору было предусмотрено по факту оказанных услуг. Но этого договора нет.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает продавцом-консультантом. Л. ей знакома. В настоящее время никаких отношений не поддерживают. Раньше работали вместе в организации, они с мужем приехали работать на Олимпиаду, с Л. познакомилась через Щ., она была бухгалтером АНО «ССП». 2014 год, фио приехала перед олимпиадой. Щ. представила Л. как главного бухгалтера АНО «ССП». Щ. была исполнительный директор АНО «ССП». Исполнительный директор высшая должность, потом уже администрация. Высшим звеном Щ. была, главным бухгалтером Л.. Свидетель работала на Олимпиаде, после Олимпиады Щ. предложила на время ее отъезда это 2-3 месяца, возглавить предприятие АНО «ССП». фио была принята на работу официально. Должность - исполнительный директор АНО «ССП», стала высшим звеном. Щ. уволилась на тот момент, после Параолимпиады, после пятого марта. Щ. уволилась раньше, чем фио устроилась, и короткое время исполняющим обязанности была Л.. На вопрос: «Л. когда была и.о., она сохранила должность бухгалтера, совмещала?», ответила, что то время не присутствовала на предприятии точно не может сказать, но думает, что да. Щ. предложила занять должность исполнительного директора. фио согласилась, она работала под ее руководством во время Олимпиады в «Азимут 3», Радуга, это одно предприятие, АНО «ССП» выиграло тендер на проведение услуг по оказанию питания во время проведения Олимпийских игр, куда её пригласила Щ., фио в то время была полгода безработная и согласилась. На работу строилась 5.03.2014г. официально, в трудовой книжке есть запись. Ей обещали 2-3 месяца, она работала и в городе ФИО66 и в Олимпийском парке, была на планерках, ездила по школам, участвовала в мероприятиях и также осуществляла деятельность в Олимпийском парке, то есть Азимут 3, девять объектов. На её вопрос, когда её уволят, Щ. отсутствовала где-то 2 месяца, когда приехала сказала давай заступать на должность, ей говорили «уволим, уволим» и в итоге дотянули до 01.2015г. Щ. что в это время делала руководила предприятием не гласно. Когда фио принимали на работу, ей рассказали её обязанности, что она четко должна делать. Щ. ей давала указания – она делала. Такое руководство предприятия. Физически она была в городе ФИО66, на должности официально не состояла. Л. состояла все это время на должности главного бухгалтера. Щ. не только ей давала указания, что нужно делать. Она вообще руководила предприятием и Л. и фио. Это было на Конституции 26 и в офисе Азимут 3, там был и офис и рестораны. Приезжали, были планерки, собрания. Самостоятельные решения она не принимали по предприятию, ей объяснили, что не имеешь право никакие решения принимать, вот твои обязанности. Объяснила Щ.. Финансовые вопросы контролировала Л. – главный бухгалтер. Она принимала самостоятельно решения. Она имела право подписи в бухгалтерских документах. Электронный ключ находился у Л.. На вопрос государственного обвинителя: «Были ли факты, что подписаны были за вас за Щ., но вы касаемо вас, не подписывали эти документы?», ответила: «Да, конечно, я видела эти документы, подпись была не моя». Сейчас не может сказать, что именно, время прошло, какие-то платежи или счета. На вопрос государственного обвинителя: «Щ. действительно руководила вашей организацией или это было как-то спонтанно. Вы исполнительный директор, вы руководитель?», свидетель ответила: « Она на самом деле, Щ. попросила меня, ее заместить пока ее не будет, она являлась исполнительным директором все время и продолжала им являться не гласно. Естественно, я не знала это предприятие. фио была, как номинальное лицо. Л. заменяла её на время её отсутствия. Это не было прописано, фио объяснили. Она утром приехала на планерку допустим, к ФИО72, съездила, решила вопросы по школам и ехала непосредственно в парк на работу. Все время на предприятии находились Л. и Щ.. Она исполняла указания Щ. и Л. В.Ю. – тетя Щ., и она также негласно руководила вместе с Л. и Щ.. Род деятельности данной организации - питание столовых школьных, в пищеблоках школ находились их сотрудники, которые готовили еду. И какие-то мероприятия, которые проходили в городе. На вопрос: «Каким образом вы были назначены на должность исполнительного директора, какой порядок исполнительного директора назначения. Какое должностное лицо или коллегиальное решение о вашем назначении на должность исполнительного директора?», ответила следующее: «Попытаюсь вспомнить весь порядок. Мне предложили, мы были в администрации, меня познакомили с ФИО92 зам мэра города, непосредственный руководитель мэр города и ФИО72 начальник департамента образования. Все оформляли через юриста, точные документы не могу назвать, 6 лет прошло. Видимо должностные обязанности. Приказ на должность был готов, был юрист в компании, мне сказали приехать подписать. Заявление я писала на имя ФИО73, по-моему, писала, все документы были в АНО «ССП», конкретного человека не могу назвать, сколько лет прошло». На вопрос: «Вы не отрицаете, что вы были назначены в должность исполнительного директора бывшими должностными лицами администрации города ФИО66 и встречались с ними по этому поводу?», ответила, что они были на собеседовании, да. фио работала в коммерческих организациях, Щ. об этом знает, у фио большой опыт рестораны, кафе, бары, в бюджетной организации она никогда не работала, эту систему она не знает. фио финансовую деятельность не вела, полностью занималась Л.. фио подписей нигде нет. В отношении фио был вынесен приговор, был по поводу поставленной подписи в договоре передачи автомобиля «Ауди» для администрации, когда она ставила подпись, ей объясняло её руководство, что в этом ничего противоправного нет, это их руководство и ничего в этом нет. Она осуждена, как исполнительный директор АНО «ССП». Она признала свою вину в предъявленном обвинении. По существу был допрос. фио признала свою вину в том, что подписала договор передачи автомобиля в администрацию. Это, что участие в финансовой деятельности. Она была директором, осуществляла деятельность, четко выполняла указания Щ.. И то, что она подписала этот договор. Её осудили за автомобиль. Контрагенты АНО «ССП» - СочиХолод, ИП ФИО74 фрукты, Мясокомбинат Сочинский это основные с кем они работали. Она была директором, она получала заработную плату, 50 000 рублей. Точно сейчас не может сказать, получала ли премию, кажется, премия была. Она участвовала в совещениях в администрации города ФИО66. На совещаниях ничего не подписывала, у них были планерки. Она получала указания от своих непосредственных руководителей, которые получали от администрации. На совещаниях получали какие-то предложения, обсуждали от департамента образования. Наверное, по итогам совещаний протоколов не составлялось. Она участвовала в контроле за столовыми в школах города, выезжала туда, по мере возможности. К 9 она приходила на работу Конституцию, 26. У неё там был свой рабочий кабинет. Ключи были. Начиналась непосредственная работа, планированная предыдущим днем, какие-то звонки по школам, какие-то материальные нужны, что-то куда-то на ремонт было нужно, ей делали предложения, она доносила до руководства, сантехников направляла, с поставщиками заключали договора, мониторила рынок, меню просматривала по калькуляции, выезжала в школы, знакомилась с руководителями, завпроизводством, школ много было, объехать невозможно было за месяц-два это продолжалось на протяжении месяцев трех, когда она ездила. Ей не передавался когда-либо архив АНО «ССП», она не участвовала в передаче. При переезде на ФИО68, 71, она не участвовала. Какие-то документы ей давали подписывать, она приезжала к Щ. то, что ей нужно было подписать, она подписывала, о приеме сотрудников об увольнении. На вопрос защитника-адвоката фио19: «Пока вы ехали с одного адреса на другой с Конституции на ФИО68, вы заезжали еще к какой-то эфемерной Щ., спрашивали можно ли эти пачки я буду сейчас переносить туда?», ответила, что никого она не спрашивала. Она приезжала на работу, на Конституцию, 26, когда нужно было она подъезжала к Щ., она была на работе, подъезжали вместе туда. Конкретно документов она вообще не касалась. Ей неизвестны такие юридические лица, как Атлант, Аквариус, Рута. Стали известны, когда она здесь оказалась, до этого не известны. Ей не предлагалось оформить сертификат электронный ключ на её имя. Сказали финансовая часть никак не касается, она туда никаких доступов не имела. На вопрос: «Утром или в какой-то период главный бухгалтер приносила вам на подпись какие-либо документы?», ответила, что не может точно сказать, потому что это было давно, какие-то документы приносили ей, как директору. Л. тоже заходила с документами, но точно сейчас сказать, очень давно было, вероятно приносила, вероятно, фио подписывала. Руководителем она была с 5.03. фио не касалась никаких финансовых документов, она не знает, никаких финансовых документов она не видела. Она не имела к ним никакого отношения. АНО «ССП» получало прибыль или нет, она не знает. Она не находилась рядом, когда Л. перечисляла с помощью электронного ключа денежные средства. Ей неизвестно. Она не ставила на документах надписи «бух». Никакие надписи она не ставила. Она сказала, что вероятно, заходила бухгалтер, вероятно, подписывала. Они сотрудничали, конечно, к ней заходили люди с документами и не только бухгалтер. На вопрос защитника-адвоката фио19: «Я понимаю, что вы находились в такой ситуации как моя подзащитная. Это важно, откуда появилась надпись на документах бух которые вам предоставляли на обозрение на стадии следствия?», ответила, что этих документов не касалась и не видела до следствия. когда отсутствовало руководство, Л. руководила, говорила, что нужно сделать сегодня, являлась тем человеком, который давно там работал, Л. все слушали, в том числе и фио. Например, по мероприятию города фио помнит, решался вопрос совместно. Какие-то задания, которые давала Щ., что-то решаемое в организации. Очная ставка была проведена между фио и Л.. Но был ли этот вопрос, она сказать не может. Л. полностью занималась финансовыми вопросами предприятия, Щ., фио не касалась. У них руководство было Л. и Щ.. Л. официально не была устроена на работу. Ключ банк-клиент был у Л., вероятно, еще у бухгалтерии. Им пользовалась Л.. Она не знает, кто получал в банке банк-клиент. На вопрос председательствующего: «Про перевод денежных средств в организации, по которым обвиняется Л. ООО «Аквариус» в сумме больше 27 000 000 рублей, «Атлант» боль 11 000 000 рублей, и Рута больше 15 000 000 рублей, итого больше <***> рублей были переводы совершены. По поводу этих переводов знаете что-нибудь?», ответила, что это она узнала на следствии. На вопрос председательствующего: «Когда вас обвиняли по ст. 159 ч.4 УК РФ, эти суммы были в вашем обвинении?», ответила, что ей уже сказали про них, сначала по машинам, и уже непосредственно по переводам вопросы были заданы. Обвинение предъявлялось по этим суммам по началу. По этим переводам она давала показания, что не знает, не знакома. Конечно, её спрашивали. Была проведена почерковедческая экспертиза, установлено, что поставлены не её рукой. Она запомнила только одну дату 31.12.14 г. в 23:55, по её мнению, она её поразила, когда они находились в Олимпийском парке. В это время была организована елка. Кто переводил не знает. Щ. приехала, и В. Игоревна приехала, как раз они приехали часов наверно где-то в 21ч.-22ч. поздно вечером. Л. с ними не присутствовала. Остальные даты переводов не помнит. Перевод 31.12. был осуществлен, как она поняла, одной суммой. В период работы об этих организациях она не слышала. Основные называла. Именно по этим организациям она ничего не может сказать. Она ничего не может сказать, она не касалась финансовых организаций. На вопрос председательствующего: «Кто-то же выполнял работы АНО «ССП»?», ответила, что готовили конечно. Их организация выполняла эти работы, у них в штате состояло около 400 человек. Знает, кто привозил продукты, их поставщики, которых называла. На вопрос председательствующего: «Эти поставщики вы видели когда-нибудь, чтобы им переводили деньги в присутствии вас?», ответила, что именно в присутствии неё ничего не переводили, видела документы, но именно при ней перевода не было. На вопрос председательствующего: «Были какие-нибудь организации, которые не были в вашей структуре, но выполняли какую-нибудь работу? Какое-нибудь ООО, которому вы деньги вообще никогда не переводили, а они работали с вами, были такие случаи?», ответила, что поняла вопрос, чтобы они обращались к каким-то организациям, чтобы они проводили работы у них. У них были свои сотрудники. Она не помнит такого, чтоб было ООО, которому они платили, а те работали. Во время налоговой проверки, она была в больнице. Во время проверки 2017 года, её здесь не было. Её не приглашали для дачи показаний. На вопрос: «Какой функционал вы выполняли, как работник в Азимут 3 звезды?», ответила, что одно предприятие у них, она приезжала туда, контролировала работу сотрудников, организационные мероприятия праздничные. У них там было 9 объектов: 4 кафе, 2 лоббибара, ресторан Пивной, Русский Кратфлофт и Базилик, вместе с фио20. Она не организовывала работу этих подразделений, она управляла деятельностью сотрудников, составляла отчеты, также они присылали Л. эти отчеты на зарплату, Л. выдавала зарплату. АНО «ССП» выиграло тендер на проведение услуг общественного питания на территории Азимут тройка, они работали и Л. также работала там, все вместе. Это было отдельное юр лицо Азимут тройка (три звезды), там была ООО «Радуга». Она не понимает, оно дочерним было или нет, но это все одно целое ООО. Руководителем была ФИО75 это мать Щ. и муж фио. Её пригласили на этот проект, она не выясняла, она ехала работать. Не знает. Она так понимала, что это дочернее предприятие АНО «ССП», раз руководство работает и здесь и там и ведет эту деятельность на территории Азимут тройка. От контракта с Азимут она не получала отдельно зарплату. АНО «ССП» выплачивало все квитанции есть. Она получала там до назначения на должность, как только её назначили на должность, она стала получать от АНО «ССП». Им недоплатили там. Она премии не получала, её перевели на зарплату и все. Ей оплачивали бензин и сотовую связь в АНО «ССП». На вопрос председательствующего: «После 5.03. вы получали зарплату в Азимут три звезды?», ответила, что могло так, что им задержали зарплату и когда она уже стала директором АНО «ССП» выплатили. Недоплаченную сумму она какую-то могла получить. Она не состояла отдельно на зарплате в Азимут. На вопрос: «Вам известно работы по контрактам ООО «Атлант», «Аквариус», «Рута» были выполнены?», ответила, что она не знает про эти организации, она не понимает о чем речь. Она об этом узнала на следствии, когда попала по обвинению. Из АНО «ССП» приходили сотрудники на помощь, когда был большой заказ. На вопрос: «Я спросил про период 2-3 месяца до Олимпиады и Параолимпийский период. АНО «ССП» занималось только кормлением детей школ и детских садов или какие-то контракты тендеры как вы говорите, были выиграны и работали, кормили какого-то другого», ответила. В Азимут три звезды кормили сначала прессу иностранную. Российская и иностранная, приезжали с телевидения к ним, потом отдыхающие отеля Азимут 3, была шведская линия. Отдыхающие, не школьники. У них заказывали банкеты, фуршеты люди, которые хотели провести свои праздники. Лоббибар кормил вечерних гостей, кто проживал, спускались, в ресторан какие-то организационные моменты фуршеты. Паспорта не смотрели, проживающие, отдыхающие, кто рядом проживает, и узнавали о них. Была реклама от предприятия. Всех кормили платно. Она не может ответить, в Азимут по контракту какое количество порций в сутки. После представления на обозрение оригинала приговора в уголовном деле в отношении фио, она подтвердила, что копия, предоставленная на обозрение адвокатом фио19 соответствует оригиналу приговора в уголовном деле в отношении неё. Контракт между АНО «ССП» и оргкомитетом по проведению Зимних игр, был до неё. Не она руководила, не видела, не подписывала и не контролировала просто у неё этих документов даже не было. По её мнению, был такой документ, ей говорила об этом Щ., но сейчас она не может точно сказать, не может сейчас назвать. Она только слышала про такой документ.

Показаниями представителя потерпевшего АНО «ССП» Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что исполняет обязанности исполнительного директора с 8.08.2019 г. До 08.2019г. где вы работал в этой же организации заместителем исполнительного директора, собственно на сегодняшний день тоже заместитель, только на него возложили обязанности руководителя. Работает заместителем с 02.2019г. До 02.2019г. был самозанятым, а до этого ООО «ТопПроджект». До 02.2019г. никакого отношения не имел к АНО «ССП». После того, как устроился на работу в должность заместителя исполнительного директора, исполнительные документы, устав изучил. Насколько он знает, в течение всего периода став менялся, в 12г. наверное в 13г и в 2017г. После его устройства в августе один раз менялась редакция и в марте 2020г. редакция устава менялась. Л. ему знакома, они работали вместе в АНО «ССП». Л. состояла в должности главного бухгалтера и состоит по сей день. Официально не уволена. Функциональные обязанности главного бухгалтера - контроль за ведением оперативного учета бухгалтерского, заполнение всех бухгалтерских регистров в программе 1:С, где-то собственноручно, где-то с помощью исполнителей, контроль за движением денежных средств со счета, приход и уход в том числе. Когда он стал заместителем, насколько он знает, банк-клиент находился у бухгалтерии у кого не знает, не он руководил, руководил ФИО76 и собственно все эти вопросы были у него на момент 02.2019г. Документы не видел, кто изначально получал банк-клиент в банке, не знает. На сегодняшний день у их организации три счета, на момент его прихода было два. Сбербанк оба. На момент его прихода принципиально не отличались счета, насколько он слышал, раньше было какое-то разделение для поступления бюджетных средств и не бюджетных. Но на момент его прихода нет. По предъявленному обвинению может пояснить, по сути, только то, что изложил. Денежные средства были перечислены на счета организаций, которые зарегистрированы в городе Пермь. Анлант, Рута, третью организацию не помнит. Больше 50 000 000 рублей. Организация погрузочно-разгрузочных работ, по его мнению, какие-то складские услуги оказывались, и Аквариус еще. Насколько он понимает этих документов в принципе он в глаза не видел, поиски велись, о том, где велись эти работы можно будет сказать только тогда, когда будет виден договор, акт выполненных работ. Он видел, что погрузочно-разгрузочные работы лишь в регистре бухгалтерского учета в 1:С в обосновании платежа, это краткая запись, состоящая из 5-6 слов. А договоров не видел. Кто их переводил, физически сложно сказать. Там на счете написано «бух в опл.» и подпись стоит. Либо Людмила Е. исполняла обязанности исполнительного директора либо фио (Кибаренко). Насколько он помнит, был руководитель и в какие-то моменты Людмила Е. исполняла обязанности директора в период отсутствия фио, либо это болезнь была, либо что, он так далеко не погружался это было в 2014г. На момент перевода денежных средств Аквариус, Атлант, Рута в должности главного бухгалтера состояла Людмила Е. Л.. Исполнение обязанностей, оно подразумевает некую дополнительную функцию на должностное лицо, человек не перестает исполнять свой основной функционал, когда на него возлагаются дополнительные обязанности. Ему известна фамилия Щ.. Была сотрудником АНО «ССП» из смысла тех документов, которые он видел, по его мнению, руководила, была замом, в программе 1:С, в кадровом учете, в какой-то период 2014г. она была заместителем, и эта должность была на ней, как на внутреннем совместителе, это очень важно. Потому что, какую основную должность она занимала на этот момент он не понимает. Запись стоит «внутреннее-совместительство». Помимо этого Щ. видел на территории Азимут 3 звезды, начиная с 2013г. Видел, человек приезжал на переговоры с его руководством, он работал в ООО «ТопПроджект» компания В. С.. Это компания была заказчиком по договорам, про которые фио поясняла. Работы исполняла или «Элита» или «Радуга» там несколько было юридических лиц. Регистр бухгалтерского учета электронный, которые хранятся в программе 1:С, они за весь этот период претерпевали некоторые изменения, эти изменения не позволяют адекватно оценить, что было конкретно в тот период именно с бухгалтерским балансом. Тот факт, что сумма ушла с расчетного счета, на его взгляд, должна свидетельствовать о том, что должно быть какое-то экономическое последствие или бухгалтерское для предприятия. По сути, у предприятия есть конкретный убыток, с какого периода он берется, за счет чего он образовался точного вывода сделать нельзя, точную сумму не может точно назвать, потому что бухгалтерский учет с того периода были некоторые изменения в этой программе. Оценить выполнены ли услуги, можно только увидев подписанные документы, спустя такое время подписанные не видел, ни акта выполненных работ ничего. Не может сделать однозначный вывод не видя документов, может ли быть, что эти работы были выполнены какой-то иной организацией. Не может адекватно понять погрузочно-разгрузочные работы, где они должны были проводиться, если есть, по сути, поставщики, которые привозят до мест дислокации школ в пищеблоки, либо доставляется груз силами поставщика, либо делается собственными силами, на сколько он знает в организации на тот момент в штате были грузчики и какие-то подобные специалисты, которые должны были выполнять эти работы. Физически кто отпускал денежные платежи, ему неизвестно. В программе указано бух1, бух2 и все. Он видел подпись «бух в опл.», а кто подписал он не знает, фамилия не стояла. Это счет в оплату, на который ставиться резолюция оплатить или не оплатить и все. Не знает, чья резолюция стояла, без фамилии. Насколько он понимает счет поступает за выполненную работу или авансирование работы, разные есть порядки взаиморасчетов можно авансом оплатить, можно по факту исполнения работы. Если по факту исполнения работы, как правило, к нему прилагаются исполнительные документы, в том числе акт выполненных работ, если это был товар, то накладные, возможно счет фактуры о том, что эти работы были фактически оказаны или товар был фактически поставлен. Это прилагается к счету на оплату тем самым фиксируется факт исполнения работ и ответственный специалист, который видит, что работа исполнена, наверное, отдает в оплату, в момент, когда это предусмотрено договором, в некий срок, в течение там 45 календарных дней или 30, например. Это общепринятая практика. Обезличено в программе бух1, бух2, кто это он не знает. Обычно в предприятиях это главный бухгалтер и директор. В уставе это не прописано. Это должно возлагаться должностными обязанностями. Он читал должностные инструкции, но не вспомнит. По сути, когда со счета предприятия какая-то сумма отправляется, если она уходит на работы, которые выполнены это расценивается, как вид расходов или затрат. Когда расходы или затраты не подтверждаются, то собственно вся эта сумма считается ущербом. АНО «ССП» причинен ущерб, в размере отправленной на эти счета, вменяется сумма 54 428 600 рублей, на эту сумму ущерб. Он смотрел с какого счета списаны средства, но сейчас ответить не может. Было два счета. Эта сумма принадлежит АНО «ССП». Денежные средства АНО «ССП»- источников, насколько он знает всего два: субсидии и родительские деньги. Изначально была цель разделить учет, чтобы поступления были на разные счета, сейчас утвердительно и точно сказать, что за период 2014г. конкретно с этого счета уходило на это, а с этого на это не может. Это детальный анализ. Когда деньги поступали, распорядителем этих денег становился АНО «ССП». Распоряжались уже они деньгами. Они не коммерческая организация. В уставе не написано о получении прибыли, автономная некоммерческая организация по закону может заниматься приносящей доход деятельностью. Эта деятельность отличается от деятельности, которая может приносить прибыль. Доход идет на уставные цели на организацию школьного питания. Премии выплачиваемые работникам, являются частью хозяйственной деятельности предприятия - это не противоречит целям. Гражданский иск поддерживает на данную сумму. Считает, что наказание следует назначить на усмотрение суда подсудимой. Все проводки этого времени они записаны одной строкой, потому что бухгалтерский учет в тот период, что-то произошло с программой и была внесена одна запись по этой строчке. С какого-то периода бухгалтерский учет невозможно посмотреть и увидеть все поступления, нет поступления по банкам, можно, «Сбербанк» дает возможность, а именно начисление и бухгалтерские проводки за этот период нельзя посмотреть. Если сумма ушла с расчетного счета, а нет документов, то это однозначно ущерб. Бухгалтерский учет - это не какая-то аморфная субстанция, которая существует в данный конкретный момент. Бухгалтерский учет подразумевает четкое непрерывное ведение всех поступлений и списаний с расчетного счета, оприходование первичных документов, подтверждение фактов финансово-хозяйственной деятельности за весь период существования предприятия. Он, как заместитель исполнительного директора с функцией финансового контроля в том числе, зашел в программу 1:С, открыл счет 51, который отображает движение денежных средств по банковскому счету предприятия и начал колесиком мышки крутить, начиная с 2012г. и смотреть конкретно расчеты с контрагентами. Да, действительно в предприятии было сотни контрагентов, из которых он, как человек, который работал в ООО «ТопПроджект» на должности начальника отдела закупок, он прекрасно сочинским рынком поставщиков владел, особенно на тот момент 2014г. Прекрасно знал, какие поставщики, что они поставляют, тем более что на территории Азимут отель осуществлялась деятельность структуры, которую упомянула фио, которая организовывала питание и т.д., контроль движения продуктов питания был, в том числе и на нем, и он знал прекрасно всех поставщиков, с которыми они работали. Они работали, была целая матрица и поэтому отсечь из этого списка, поставщиков, с которыми работало АНО «ССП» и выявить какие-то несоответствия, он смог и смог увидеть, что среди оплат на 1 000 000 рублей на 1 500 000 рублей сильно выбиваются суммы больше 10 000 000 рублей единовременным платежом. Красной тряпкой выбивается из всего списка, на это он обратил внимание. Почему он это стал делать, потому что у предприятия есть непокрытый убыток в размере 26 600 000 рублей, ему было очень интересно, откуда он образовался. И он провел финансово - экономический анализ, это было его фрагментом. Он это сделал лично по своей инициативе в рамках своих должностных обязанностей. На вопрос: «Если вы не видели документов и прошло между вашим назначением и теми событиями порядка 5-6 лет, вы можете достоверно утверждать, что эти работы компаниями Аквариус, Рута и Атлант не были выполнены?», ответил, что утверждать не может, документов нет, есть причина, а есть следствие. Он не понимает, куда в таком объеме погрузо-разгрузочные работы, он не понимает этого. Помимо фактов наличия или отсутствия документов, документы могли крысы съесть, уплыть куда-то могли. В организации уставной деятельности предприятия, именно школьного питания ему не совсем понятно, для чего нужна перевозка пассажиров, куда перевозились на какие суммы и т.д. На вопрос: «Вам известно, что в период проведения Олимпийских и Параолимпийских игр АНО «ССП» не только школьников кормило, но и осуществляло деятельность на территории олимпийских объектов по организации питания, которая подразумевает и в том числе погрузочно-разгрузочные работы, логистику, перевозку пассажиров сотрудников?», ответил, что ему об этом не известно, в уставе предприятия он не помнит строчки об этом. Ему вообще неизвестно о деятельности АНО «ССП» в период Олимпиады, не по кормлению школьников. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «Когда вы крутили колесико мышки, вы случайно не наткнулись на платежи на очень большие суммы от оргкомитета Олимпиады, насколько вы говорите, что очень тщательно изучали выписки?», ответил, что приход был да, его интересовал расход. Не готов сказать, в какой период это было и один или несколько платежей. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «Когда вы увидели платежи в адрес контрагентов, которые вы отзвучали, мне вы по ним вопросов не задавали на момент работы, также вы не задали вопрос по суммам, пришедшим от оргкомитета, почему в тот момент вы у меня не спросили, прежде всего, к чему имеют отношения данные платежи и были ли какие-то договорные отношения с оргкомитетом?», ответил, что эти вопросы он озвучивал исполнительному директору - его непосредственному руководителю, поскольку он человек новый, главный бухгалтер на прямую подчиняется исполнительному директору, он озвучивал эти вопросы ему, ФИО76, озвучивал ли он их Л. он не знает, ответы на свои вопросы он не получил. Про оргкомитет ему известно лишь то, что АНО «ССП» получило огромное количество оборудования на общую сумму больше 300 000 000 рублей это ему известно, Л. спрашивает про взаимоотношения с оргкомитетом, отвечает, про взаимоотношения, о которых ему известно, известно ему про поступление оборудования на 300 000 000 рублей. А суть вопроса была в том, были ли ему известны взаимоотношения с оргкомитетов, передача оборудования на 300 000 000 рублей, это взаимоотношения, если есть документ, подписанный с двух сторон, это часть взаимоотношений. Ему ничего неизвестно о письме ФИО73 в адрес Олимпийского комитета об участии в тендере по кормлению и организации общественного питания в период подготовки и в период Олимпийских игр. Ему ничего неизвестно о заключении договора о предоставлении услуг организации общественного питания в период подготовки и в период Игр между АНО «ССП» и оргкомитет. Ему неизвестно о том, выполнены ли пункты данного договора или нет. Он видел перечисления оргкомитетом денежных средств по этому договору в счет оплаты о принятых работах. Он не задавался вопросом, откуда и почему и по каким договорам, свалились с неба, денежные средства в адрес АНО «ССП», огромная сумма. У него не было вопроса. У него не было вопроса на на приход, а на расходы появились, потому что расход влияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия на баланс бухгалтерский гораздо хуже, чем приход. Он не обратил внимание на даты прихода и расхода. Не сопоставили. Ему неизвестно о выезде сотрудников АНО «ССП» в рамках этого договора для проведения учебы именно к этому договору заграницу: Лондон, Прага и т.д. Он никуда не девал согласие наблюдательного совета правления одобрение этой сделки. Где находится, не знает. За определенный период можно было сделать анализ доходов и расходов на предмет общего баланса сумм, они провели, за тот период, когда проводки вносились одной строчкой за какой-то период нет, это не возможно было сделать и в этот период попадает 2014г. Договор с оргкомитетом он не видел. Документов, подтверждающие оплату нет. Платежное поручение это просто факт перечисления. Он не видел документов, подтверждающих, факт поступления. Он так понимает период поступления 2014 год. Не может сказать, были ли они рядом, когда он листал. Он не задумывался, что это поступление – неосновательное обогащение АНО «ССП», такая большая сумма. Ему неизвестно, кто именно сделал платежи в адрес этих фирм и никогда не было известно. Он сказал, что Л. до сих пор является главным бухгалтером, потому что что она до сих пор является главным бухгалтером АНО «ССП». То, что заявление «кинула мне в лицо» это очередной афоризм. Ему в лицо ничего не кидали. Не уволили, потому что заявления в делопроизводстве нет. Л. под следствием, ей направлялись по почте вопросы, почему она не приходит на работу. Ответа не получили, а когда поняли, что под следствием, поняли, что не имеют право уволить, пока не будет приговора суда, на сколько кадровики объяснили. На вопрос председательствующего: «Есть документ об отстранении от работы органом предварительного следствия или судом?», ответил, что не готов не готов ответить, не могут уволить за непосещение работы, потому что она под следствием. Он настаивает на ущербе слагается <***> рублей. Если будет подтверждение фактов этой финансово-хозяйственной операции на 54 000 000рублей, то и вопроса никакого не будет. Так как нет факта подтверждения, нет документов первичных, нет никаких следов о том, что эти работы выполнялись, вне зависимости от того поступали деньги до этого от оргкомитета или нет. На вопрос: «Какие-нибудь иски к этим предприятиям, как ошибочный платеж заявляли?», ответил, что срок исковой давности вышел. Они не восстанавливали срок. Не подавали, видно, что предприятия ликвидированы, не помнит когда. Он не видел, что с этого прихода налоги заплачены. Он видел акт налоговой проверки в 2017г. Не готов сказать, в архиве сохранились какие-нибудь документы, связанные с деятельностью 2013-2014гг. по оргкомитету. Архив очень большой за этот период, он там пытался найти и эти документы, но нет. Он не знает, кто конкретно перевел денежные средства этим трем организации.

Из-за имеющихся противоречий по ходатайству защитника-адвоката в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (3 т.15 л.д. 108-115), согласно которым он работает в АНО «ССП» с февраля 2019 года. В настоящее время занимает должность исполняющего обязанности исполнительного директора АНО «ССП» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Потерпевший №1 согласно устава АНО «ССП» от 2017 года входит: без доверенности действовать от имени Организации, представляет её интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; совершать от имени Организации все сделки; открывать в банках расчетные и иные счета; выдавать доверенности от имени Организации, в том числе с правом передоверия; подписывать все документы от имени Организации, в том числе имеет право первой банковской подписи; в порядке, установленном Уставом, распоряжается имуществом Организации в её интересах; утверждать штатное расписание, издает приказы, распоряжения и (в пределах своей компетенции) давать указания, обязательные для исполнения работниками Организации; определять в соответствии с действующим законодательством условия оплаты труда работников Организации; участвовать в заседаниях Правления Организации без права голосования, участвовать в обсуждении вопросов, внесённых в повестку дня заседания Правления; отчитываться о своей деятельности перед Правлением и Учредителем в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором; принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов управления Организации. Потерпевший №1 назначен на должность и.о. исполнительного директора Распоряжением Главы города ФИО66 №-р от 06.08.2019, и имеет право подписи от имени организации, в полном объеме представляет органы организации в любых гражданских правоотношениях, а также в полном объеме представляет интересы организации в гражданском и уголовном судопроизводстве. Учредителем АНО «ССП» является администрация г. ФИО66. Главой г. ФИО66 11.01.2012 издано постановление № «О создании автономной некоммерческой организации «фио12 социального питания». Уставными целями деятельности АНО «ССП» являются оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. ФИО66, реализация программ здорового питания, совершенствование системы организации питания, оказание услуг по присмотру и уходу за детьми в образовательных организациях г. ФИО66 в части организации питания. Деятельность АНО «ССП» осуществляется за счет субсидий, поступающих из средств краевого и муниципального бюджетов, а также денежных средств, вносимых в качестве родительской платы за питание. Для этих целей у АНО «ССП» в 2014 году имелось два банковских счета открытых в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в Центральном районе города ФИО66. Счет № является внебюджетным, то есть на него поступают денежные средства вносимые родителями за питание детей, а также иные денежные средства получаемые АНО «ССП» за оказание услуг по питанию, например денежные средства из школьных столовых где осуществляется деятельность столовых за наличный расчет для преподавателей и персонала школ. Счет № является субсидированным, то есть на него поступают денежные средства от администрации города ФИО66, выделенные в виде субсидий для организации детского питания малоимущим слоям населения, а также денежные средства, получаемые в виде грантов при участии в городских, краевых, региональных и федеральных программах. Приступив к осуществлению трудовой деятельности, при ознакомлении с документами отражающими деятельность АНО «ССП», Потерпевший №1 стало известно о том, что АНО «ССП» ИНН № со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № осуществило незаконные оплаты, а именно: - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 704745.76»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37». Данные платежи были проведены бухгалтером АНО «ССП» Л. Л.Е. Потерпевший №1 ознакомился с актом налоговой проверки проведенного в отношении АНО «ССП», в ходе изучения которого, ему стало известно, что указанные действия в части оплаты в адрес ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» были незаконными и без основательными, так как ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» являлись фирмами однодневками, располагалась в г. Перми, своих транспортных средств не имела. Каких-либо документов подтверждающих заключение договорных отношений с ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» предыдущим руководством предоставлено не было. Из объяснений сотрудников Потерпевший №1 стало известно о том, что в 2015 году был потоп, в ходе которого очень большое количество документов было уничтожено. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных оплат в адрес ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» Потерпевший №1 в ходе изучения документации АНО «ССП» не выявлено. Таким образом, АНО «ССП» причинен ущерб на общую сумму 54 428 600 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 разъяснил порядок доступа к счетам АНО «ССП», а именно, исполнительный директор получает флешкарту «USB», в документах ПАО «Сбербанк России» обозначается как «Токен», данная флешкарта является ключом для осуществления банковских операций. «Токен», позволяет зайти в сбербанк бизнес онлайн, составить платежные документы, осуществлять перечисления денежных средств. Процедура получения ключа такая, что ключ «Токен» мог получать либо сам директор, либо кто-либо из работников по доверенности от директора. После получения ключа в банке он хранится у ответственного за его эксплуатацию лица в сейфе. Логин и пароль находятся на бумажном носителе, хранятся также в сейфе. Ключ от сейфа один находится у главного бухгалтера, второй экземпляр ключа от сейфа в запечатанном конверте хранится у руководителя организации. Каких-либо учетов передачи ключа от сейфа не велся, в каких-либо документах не отражался. К ключу «Токен» были допущены или допускались лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Другие лица не имели права пользоваться и использовать ключ «Токен». У каждого ключа «Токен» свой логин и пароль. Логин и пароль являются конфиденциальной информацией для ограниченного круга лиц, которыми являются лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. То есть, доступ к счетам АНО «ССП» осуществлялся через банк-клиент, и ключ «Токен». Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время приказа по факту допуска кого-либо из бухгалтеров АНО «ССП» к ключу от банк клиента «Токен» к счета АНО «ССП» открытым в ПАО «Сбербанк России» не существует, и на сколько ему известно такого приказа никогда не было. К ключу «Токен» были допущены или допускались лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Передача ключа «Токен» иному лицу, не указанному в банковских документах, не допускалась в виду того, что данный ключ «Токен» открывает доступ к денежным средствам на расчетном счету предприятия. Кроме того, Потерпевший №1 разъяснил порядок составления электронной формы платежного документа, а именно уполномоченное лицо вставляет ключ «Токен» в компьютер, на котором установлено программное обеспечение сбербанк бизнес онлайн, вводит логин и пароль, после открытия интерфейса загрузки программного обеспечения, нажимается закладка «Создать платежное поручение», вносятся реквизиты из представленного счета на оплату, подписанного руководителем, заполняется назначение платежа и платеж отправляется в банк на обработку. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что контроль за правильностью составления электронного платежного поручения осуществляет лицо его составляющее и заполняющее, то есть бухгалтер. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что бумажные носители платежных поручений формировались, то есть распечатывались на бумажный носитель и сшивались вместе с сопутствующими документами (счет на оплату, договор и тд.), и сшивались в сшивы.

Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» в качестве оплаты за аренду погрузочно-разгрузочной техники, согласно счета № от 23.03.2014 денежные средства в сумме 1 293 600 рублей; платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» в качестве оплаты за погрузочно-разгрузочные работы, согласно счета № от 21.03.2014 денежные средства в сумме 4 620000 рублей; платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» в качестве оплаты за услуги логистического сопровождения, согласно счета № от 22.03.2014 денежные средства в сумме 2 695 000 рублей; платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» в качестве оплаты за транспортные услуги (перевозка грузов), согласно счета № от 30.03.2014 денежные средства в сумме 9 280 000 рублей; платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» в качестве оплаты за транспортные услуги (перевозка пассажиров), согласно счета № от 30.03.2014 денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, Потерпевший №1 пояснил, что исходя из данных указанных в платежных поручений, 24.04.2014 в счет ООО «Аквариус», АНО «ССП» было перечислено 27 128 600 рублей, в счет ООО «Атлант», АНО «ССП» было перечислено 11 550 000 рублей, в счет ООО «Рута», АНО «ССП» было перечислено 15 750 000 рублей. Приступив к осуществлению трудовой деятельности, при ознакомлении с документами отражающими деятельность АНО «ССП», Потерпевший №1 стало известно о том, что АНО «ССП» ИНН № со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № осуществило незаконные оплаты, а именно: - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 704745.76»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - №53»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - №»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37». Данные платежи были проведены бухгалтером АНО «ССП» Л. Л.Е. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» не знакомы, и руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ему не знакомо. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе изучения архивов АНО «ССП» установлено, что документы, подтверждающие счета на оплату (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные), на основании которых были подготовлены и предоставлены в ПАО «Сбербанк России» платежные поручения № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014 - отсутствуют.

Ознакомившись с предъявленными на обозрение: счетом на оплату № от 22.03.2014, счетом на оплату № от 22.03.2014, счетом на оплату № от 21.03.2014, счетом на оплату № от 30.03.2014, счетом на оплату № от 30.03.2014, счетом на оплату № от 20.03.2014, счетом на оплату № от 31.01.2014 Потерпевший №1 пояснил, что они ему не знакомы, он их впервые увидел, когда они изымались правоохранительными органами. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Аквариус» для АНО «ССП» погрузочно-разгрузочной техники с экипажем. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Аквариус» для АНО «ССП» логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (<данные изъяты>), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Аквариус» для АНО «ССП» погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб). Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Аквариус» для АНО «ССП» транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Аквариус» для АНО «ССП» транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Атлант» для АНО «ССП» услуг по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ему не известно какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы, документов в АНО «ССП» подтверждающих данный факт нет, что подтверждается неоднократными его проверками, а также проведёнными обысками и выемками, в ходе которых не были обнаружены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие факт предоставления ООО «Рута» для АНО «ССП» проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками).

После оглашения показаний, он пояснил, что не может в настоящем судебном заседании утвердительно пояснить, Л. это осуществлено. Проведено, человеком, у которого должность главный бухгалтер, да. Ключ-токен это не ручка безымянная, это банковский платежный документ, и он бы очень сильно усомнился в руках кого еще, если не у главного бухгалтера. Ему не известно, кто его в банке получал. На сегодняшний день несколько по-другому это происходит, система авторизации несколько иная, не с помощью ключей-токен. Он, листая мышкой, счет видел, что в этот период от оргкомитета в адрес АНО «ССП» поступает большое количество денежных средств. Он не говорил, что заявление о том, что Л. совершила мошенничество или преступление направив деньги в адрес трех фирм основывается только на том, что его смутила крупная сумма перечисления за услуги, которые столько не стоят. Такого рода анализ не делается взглядом на одну какую-то строчку, было некоторое количество этапов, сначала вводится некий критерий величина платежа, делается фильтр-сортировка потом конкретно уже из выбранных параметров по заданному параметру я смотрю дальше есть ли по заданным платежам, по интересующим его величинам подтверждающие документы. Некая цепь этапов ни по одной причине, а по нескольким причинам нескольких этапов. Отсутствие документов подтверждающих работы, в купе с размером платежа.

Показаниями свидетеля под псевдонимом – фио18, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он познакомился с Л. и Щ. где-то с 2014 по 2016г. Щ. была исполняющей обязанности «ССП», а Л. была главным бухгалтером. У них завязалось общение и поступило предложение найти поставщиков продуктов питания. Он им помог найти клиентов. Команда поступила от Щ. в 2014г. месяц точно не скажет. Когда сложилось общение, он узнал, что Щ. отдала полномочия исполняющего обязанности В. К., но К. была номинальным директором, никакие вопросы она не решала финансовые тем более, она редко появлялась на рабочем месте. И. узнал также, что были заключены договора. Что сами развозят, сами разгружают, но зачем это было сделано он не в курсе. И. понимает, что это было сделано для каких-то целей. Л. была главным бухгалтером АНО «ССП» в бухгалтерии, но решения принимала сама. Документы с подписью Л. он не видел. На вопрос председательствующего: «Известно ли вам что-либо о переводе более 50 000 000 рублей в организации в город Пермь, от АНО «ССП»?», ответил, что об этом, это как раз таки по поводу оказания услуг, что он говорил. Он это слышал от Л.. В организации официально не работал. В ходе следствия им предоставлялись платежные поручения на обозрение. Он не помнит, по данным поручениям пояснял ли следствию, что по поручениям видит, касаемо подписи, касаемо знакомы ли ему эти документы, видел ли он их когда-либо. С Щ. их познакомили общие друзья на каком-то мероприятии, не помнит точно каком. На вопрос: «Какие конкретно друзья. Мы хотим выяснить степень вашей осведомленности», ответил, что не будет отвечать на этот вопрос, он может разоблачить его личность. Щ. сама ему говорила, что именно Щ. была инициатором назначения К. на должность исполнительного директора. Щ. сама ему рассказывала, что она К. номинальный директор. Какими именно вопросами она занималась, ему неизвестно. Где находилось рабочее место К. без понятия. Рабочее место Л. находилось в АНО «ССП» на Донской. На вопрос председательствующего: «Откуда вы знаете, что переводы, про которые вы сказали, в три организации в город Пермь, эти работы фактически не выполнялись, откуда вам это известно?», ответил, потому что контрагенты выполняли эти услуги, в договоре прописаны обязательства, что доставка, логистика, погрузо-разгрузочные работы выполняются по договорам контрагентами. Эти работы выполнялись другими контрагентами, которые занимались поставкой продуктов питания. Он сам не читал эти договоры, на обозрение ему не давали при допросе, договоры не изучал. Продукты питания доставлялись на склад «ССП». Ему неизвестно из каких автомобилей состоял автопарк АНО «ССП» в 2014г. ему ничего неизвестно о том, что АНО «ССП» выполняло услуги для оргкомитета Олимпиады по организации питания обслуживающего персонала на территории Олимпийского парка в 2014г. И. сотрудником АНО «ССП» не был никогда. И. привел несколько контрагентов. Он их привел в 2014 году. В 2013 году он не приводил контрагентов. О том, что К. – номинальный директор, ему говорили Щ. и Л.. К. не находилась на работе в АНО «ССП». На вопрос: «Где в АНО «ССП», ответил, что не знает. Щ. сказала, что К. не находилась на работе практически. Где слова эти прозвучали, где она это говорила, он не помнит. Это происходило неоднократно. В кафе, например. В Москве. Название кафе не помнит. В 2014 году. По его мнению, после Олимпиады. Паралимпийской или Олимпийской точно сказать не может, не помнит. Дословно не вспомнит. Они говорили единственное, что они вместе принимают решения. Щ. и Л. все финансовые решения. Принимал ли какие-то решения Отрожко, он не знает. Если не было Щ., Л. сама принимала решения. В отсутствие К. и Щ., Л. сама принимала финансовые решения, оплата контрагентам. Это ему известно из личного общения с Л.. Они общались только по поводу их, тех контрагентов, которых он привел. Он не может знать, участвовала К. в совещаниях в администрации города. Посещала ли К. школы города, детские сады, его не посвящали в такие вопросы. Щ. не рассказывала, есть ли рабочее место у К.. К. должна была располагаться в АНО «ССП». АНО «ССП» располагалось на Донской, насколько ему известно. Известно со слов Щ., Л.. Л. говорила об улице Донской, там находился склад, туда товар привозили. Он читал договоры, которые заключали с его контрагентами. Для целей договора – происходила оплата в 2014 году. Про 2013 год ничего не знает. Он не знает о перечислении в АНО «ССП» от оргкомитета Олимпиады. Кто в 2012г. был исполнительным директором или руководителем АНО «ССП», он не знает, не помнит. С января 2012 по март 2014 г., по его мнению, директором была Щ.. С апреля 2014 по март 2015г. – насколько помнит К.. Далее, кто был ему неизвестно. Он не помнит, когда перестал общаться с Л.. Ему неизвестны никакие уголовные дела, связанные с АНО «ССП». Почему Щ. ушла с должности исполнительного директора АНО «ССП», можно только догадываться, конкретно не знает. Погрузочно-разгрузочные работы - товар погрузить разгрузить. Логистические работы - транспортные работы. Транспортные услуги тоже, что и логистическое. На вопрос: «Что странного в том, что у АНО «ССП» имеются контрагенты по оказанию услуг связанных с погрузочно-разгрузочными работам, необходимо «ССП» или нет?», ответил, что насколько он знает, это не нужно абсолютно. Эти все функции выполняли контрагенты. Ему ничего неизвестно о заключенных договорах Л. от имени АНО «ССП» или во имя АНО «ССП». Ему неизвестна какая-либо противозаконная, или что-либо о деятельности Л. в АНО «ССП», которая выходит за рамки Устава АНО «ССП». Лично не видел, как Л. пользуется электронным ключом ключ-токен. Он не видел, чтобы Л. перечисляла какие-либо денежные средства с использованием электронного ключа, потому что не являлся сотрудником «ССП». Знает со слов, что она перечисляла, соответственно она пользовалась ключом. Ему неизвестны предприятия «Рута», «Аквариус», «Атлант». У своих контрагентов он видел документ за подписью Л.. До 2014г. он никого не знал из контрагентов. На вопрос: «Вы знаете, какого рода продукция завозилась в Олимпийский парк при исполнении контракта перед оргкомитетом Олимпиадой и каким транспортном, чьим транспортом?», ответил, что не может ответить на этот вопрос. На вопрос: «Где и при каких обстоятельствах вы были

свидетелем передачи отката Л. от одного из ваших контрагентов?», ответил, что первй раз об этом слышит. На вопрос: «Где и при каких обстоятельствах состоялся разговор, это последняя страница вашего допроса, чтобы быстрее листали, вашего контрагента по телефону с Л., где она говорит об откате?», ответил, что при встрече. На вопрос: «В ваших показаниях, которые вы давали следствию, это имело место быть, вспомните и ответьте на вопрос. Слышали ли вы когда-нибудь по телефону или от кого-либо о том, что Л. делится денежными средствами с контрагентами либо с контрагентом», пояснил, что слышал такую информацию. Это был телефонный разговор между Л. и контрагентом. Фамилию называть не будет. В случае ответа на вопрос будет рассекречена его личность. Этот разговор происходил в 2016 году, весной. Это было ближе к лету. Конкретные даты не помнит. Летний сезон еще не начался. На стадии предварительного следствия предоставлялись платежки на обозрение. Конкретно не помнит какие, услуги по оказанию логистических услуг, погрузо-разгрузочных работ. Он в настоящем судебном заседании подтверждает, что он действительно был свидетелем этого разговора между каким-то человеком и Л. о денежных средствах 50 000 000 рублей. Этот разговор был единожды в 2014 году. Все действия, события, которые случились, все происходили ближе к лету 2014г.

Показаниями свидетеля К. Д.О., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что К. В.В. не является в данный момент его супругой. Подсудимая Л. ему известна. Работали вместе на Азимуте в Олимпийском парке. Отель Азимут, он работал там кладовщиком с 2014г., в том же году и уехал в Краснодар, проработал меньше года. Официально был устроен. Л. работала главным бухгалтером АНО «ССП». АНО «ССП» занималось школами, но Л. приезжала в Азимут, как бухгалтер, не знает для чего, он был на складе, в бухгалтерии видел. Не самого «Азимута» как такового, они обеспечивали питание шведский стол и у них были рестораны. Их организация называется ООО «Радуга». Кто был там директором учредителем, точно не знает, на работу принимал отдел кадров. На кого писали заявление, точно не помнит, кажется, фио21 Официально был принят на работу, запись в трудовой книжке есть. Л. видел в бухгалтерии. Раз в месяц был в бухгалтерии за зарплатой и в это время и видел, она сидела за отдельным столом. Не скажет, что рабочее, ну это рабочее место, не скажет, что ее там постоянно видел, иногда, несколько раз видел. Не общались, просто видел. Скорее всего она привозила зарплату, сотрудникам, которые работали с ними в компании, у них же еще и грузчики, кладовщиц повара. Они относились к Радуге. К АНО «ССП» они отношение не имели. Он так понимает, «Радуга» это был проект АНО «ССП» во время Олимпиады. Потом исполнительным директором АНО «ССП» стала его супруга, а до этого фио1. Во время его работы, директора «радуга» как такого не было, не было кабинета. Когда он работал в Радуге, директором в АНО «ССП» скорее всего Щ. в данный промежуток времени, когда он работал, до того, как предложили его супруге эту должность. Его супруга там работала номинально. Фактически осуществлял директорскую должность и обязанности, кто указания давал, это Щ. А.В. в первую очередь, через нее контакты и Л. В.Ю., вот как бы основной костяк. Во-первых, Щ. привела его и егосупругу в «Радугу» и сказала о том, что будем работать в «Радуге» это программа АНО «ССП», но параллельно АНО «ССП» еще занимается школами. Когда Щ. его привела, он не знает, была ли она уже директором, она же не говорила сегодня она директор, а завтра не директор. Супруга согласилась быть номинальным директором. Л. была главным бухгалтером АНО «ССП» была. Л. ему команды не давала. Ему команды давала Щ.. Л., наверное, давала какие-то команды его супруге, точно не знает, если были какие-то указания то не при нем. На тот момент они с супругой проживали вместе. Поставлена работа была следующим образом, Щ. говорила супруге, что она обязана быть на работе к 8 часам утра, чтобы коллектив видел на работе, потом нужно ездить по школам контролировать работу поваров, состояние столовых, в основном ФИО77 потом возвращалась на «Азимут», потому что она также контролировала работу ресторанов в «Азимуте». Контролировала готовность готовность зала, поваров, кормили проживающих шведский стол. Посторонние люди, не проживающие в гостинице, могли покушать в ресторане за свои деньги. Проживающие в гостинице питались бесплатно, если это входило в стоимость. На территории «Азимута» он волонтеров не видел. Журналисты, которые проживали, да, кушали. Он был кладовщиком - прием продуктов от поставщиков, «СочиХлеб», например, хлеб привозили, «Кормилица» сочинская привозила продукты и алкоголь. Такая организация «Кормилица», по его мнению, сложно вспомнить, потому что поставщики были разные, кто-то занимался рыбной заморозкой, «Айсберг» по его мнению. У них были грузчики, работали у них же. Отдельная фирма или фирмы, не занимались выгрузкой- погрузкой. Фирма «Аквариус», «Атлант», «Рута» ему не знакомы. В том же году он уехал. Не сразу после Олимпиады, они еще немножко поработали, К. В. предложили должность исполнительного или директора в «ССП», они остались на «Азимуте», он работу как таковую не поменял, не территориально. Зарплату он там получал в АНО «ССП». В ООО «Радуга» К. В. получала ли зарплату, он не помнит. Щ. всегда это выставляла, что руководила деятельностью АНО «ССП», он не видел никакого документа, что она директор, какой-либо, но она, как бы говорила об этом при общении с ними. Когда они с К. приехали, Щ. их встретила. Он понял, что Щ. не является директором с ее слов. То, что Щ. не директор, супруга говорила, потом она сказала, что Щ. нужно улетать в Англию, и она не директор, есть вакантная должность. Он документ приказ не видел о назначении супруги на должность директора АНО «ССП». Он об этом знал, она с ним делилась. На вопрос: «Когда Щ. нужно была улететь в Англию, как тогда ваша супруга номинально руководила?», ответила, что ее же недолго не было, буквально месяц может. Потом, когда она вернулась, она не стала официально директором. Он не знает, почему, К. В. продолжила работать. К. была кредитным экспертом в автосалоне «Ниссан» в Краснодаре, а Щ. была ее клиентом, она брала автомобиль, там они и познакомились, потом К. консультировала по тем или иным вопросам Щ., так и познакомились. Это было в 2012-2013г. Щ. сначала пригласила его кладовщиком, позвонила К. и спросила у нее, есть ли какой-нибудь толковый человек, чтобы работал на должности кладовщика, К. сказала, да, есть супруг. Он учитель труда и черчения по образованию, до этого работал на складе, опыт работы имел. Сам до этого с Щ. ни разу не виделся. С Л. знакомы, работали вместе. Ему неизвестны названия организаций ООО «Аквариус», «Рута». Это не одно и тоже работа в гостинице «Азимут» и в АНО «ССП», это не одни и те же обязанности, это не одно и тоже предприятие, это не одни и те же действия, это не одни и те же поставщики. «Радуга» и ФИО78, они не имеют какое-то отношение в АНО «ССП» вообще. Ему неизвестно, ФИО78 работал ли в АНО «ССП». Он был трудоустроен в ООО «Радуга». Он не был трудоустроены в АНО «ССП». Все, что он сейчас отвечал суду на вопросы, все знает по большому счету со слов жены. Он никогда не присутствовал рядом с женой, когда ей давала какие-либо указания Л.. И от жены своей не знает. Он присутствовал лично, по телефону, когда давала его жене указания Щ.. Те команды, которые по телефону давала Щ. жене, жена сразу бежала, делала. В этих командах не упоминалось, что необходимо сделать Л.. Его жена приходила к 8 утрам в АНО «ССП» и должна была объезжать садики, школы, она это делала ежедневно. Она рассказывала дома что какой-нибудь, что-то плохо, чего-то не хватало. Заинтересованность жены в работе была, она работала и выполняла свои обязанности. На совещаниях не помнит, что делала в администрации, но было, когда ее представляли в администрации города, она рассказывала, как это было. Было очень много людей, ее перепутали отчество, вот такая ситуация. Представляла по его мнению, ФИО72. Он не присутствовал, думает происходило, где-то в администрации. Его жене, он думает, это понравилось. Полгода супруга ходила на работу с 8 утра. Премии не получала, он не видел и не слышал об этом. В «Азимуте» контролировала, чтоб было чисто, что бы все были опрятны, что бы все были на рабочих местах, чтобы были все официанты, чтобы внешний вид их был соответствующий. Склад АНО «ССП» находился на ФИО68. Он не знает, все время находился ли там склад. Он никогда не работал на складе АНО «ССП». Его жена не давала ему доверенность никогда на прием товара. Если он правильно понимает, номинально, значит не принимать важные решения, не могла уволить Л., как директор. Это он про АНО «ССП» говорит. В «Азимуте» могла уволить какого-нибудь официанта. Л. тоже в «Азимут» приезжала. В школе, в администрации могла это смотреть, запоминать, передавать завпроизводству. Передавать эту информацию Щ., там уже принималось общее решение. Зарплату получала. Не видел, чтоб Л. давала указания жене или кому-либо.

Показаниями свидетеля фио22, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с февраля по май он работал исполнительным директором АНО «ССП. Потом его уволили, потом опять приняли исполнительным директором до августа 2015 г. С февраля начал работать, начал вникать в дела, обнаружил кое-какие на его взгляд хищения, им 01.06.2015г. при личной встрече с зампредседателя следственного комитета России фио23, пошел на прием к нему, написал заявление объемное, изложил ему те нарушения, было возбуждено уголовное дело. Эти нарушения не фигурируют в данном уголовном деле. Суть их заключалась в том, что заклшшались договора поставки продуктов питания с аффилированными лицами по завышенным ценам, данные лица являлись в наблюдательном совете АНО «ССП» В.Ю. Л., фактически ее родственница племянница. Он это выяснил сам в процессе. Ей никто не сказал об этом он взял выписку с налоговой инспекции, увидел, кто является учредителем. Было возбуждено уголовное дело следователем был ФИО79, был вынесен приговор. Кто осужден, не помнит. Суд города ФИО66 рассматривал, но может, не имеет к делу отношения. 07.07. продолжая работать он нашел необоснованные перечисления денежных средств, которые сейчас фигурируют в настоящем уголовном деле. 07.07.2015г. он написал следователю заявление, представил все платежные поручения, которые фигурируют в настоящем уголовном деле, сумма платежных поручений они у него с собой даже, сумма платежных поручений составила 71 000 000 рублей, сейчас в уголовном деле почему-то фигурирует меньше по его мнению, <***> рублей, должно быть больше. Он следователю написал, что фактически это хищение денежных средств, потому что сотрудниками АНО «ССП», конкретно фио24 он отвечал за производственный процесс, он был начальник производственного отдела и фио25 по его мнению, она так же сотрудник производственного отдела. Он их вызвал к себе и опросил, осуществлялись ли работы, которые были оплачены вот этими платежными поручениями. Это письмо следователю ФИО79, он пишет, что были перечислены денежные средства ООО СК Политех 5 400 000 рублей, ООО «Атлант» 11 500 000 рублей, TJffO «Аквариус» 27 128 000 рублей, ООО «Рута» 15 750 000 рублей, ООО «Палония» 9 000 020 рублей, ООО «Астрал» 2850 ОООрублей, общая сумма составила 71 738 000 рублей, в каждом платежном поручении вид работ, были за уборку помещений, за разработку плана питания, фактически сотрудники АНО «ССП», подчиненные ему, подтвердили, что данные работы не выполнялись, для себя. Он сделал вывод, что это «обналичка» денежных средств. Он был назначен по рекомендации вице губернатора Краснодарского края, и соответственно он приехал сюда с руководителем департамента образования и науки Краснодарского края. Они приехали к ФИО73, она его представила и после этого его назначили. Потом в мае месяце его уволили. Честно говоря, он обратился к ФИО80, исходя из того, что сотрудники АНО «ССП», зам главы города, они понимали, что вся эта информация у него имеется. Он обратился в ФИО80 и представил им документы, исходя из соображений собственной безопасности, чтобы кому-то отдать эти документы, чтобы они понимали. Он переговорил с Наумово, это была министр образования и науки Краснодарского края и соответственно 05.06. его опять восстановили в должности. 5 лет я работал заместителем Г лавы Славянского района Краснодарского края. Еще хочет обратить внимание, что о фактах, которые он выявил, он неоднократно докладывал. Также он выявил уже позже летом, факты хищения, он летал в Москву в автономную некоммерческую организацию по проведению Олимпийских игр. Там хищение было на 400 000 000 рублей. К этому делу, никакого не имеет отношения. Тот, кто был держателем электронной подписи, тот переводил денежные средства по тем организациям, которые он назвал, в том числе «Аквариус», «Рута». Не может сказать, кто на тот момент работал и отвечал за электронную подпись. Главным бухгалтером была Л.. Сейчас не может вспомнить, видел ли. Приходы больших денежных средств не видели от кого, не припоминает. В 2014 года по его мнению, директором был К.. Ему трудно вспомнить, кто осуществлял переводы, прошло 5 лет. На вопрос: «Из документов на бумажном или электронном носителе были ли факты подтверждающие факты перевода денежных средств именно Л.?», ответил, что не^Были платежные поручения с электронной подписью, он не разбирался кто. Это электронная подпись организации, там не фигурирует физическое лицо, для себя он не разбирался. Он не разбирался, кто ее получал в банке. Когда он работал, главным бухгалтером была Л.. Он ее вызывал к себе, пытался у нее спрашивать относительно этих переводов, она избегала разговора, даже когда он ей предъявил эти платежные поручения, она сказала, что ничего не знает, и с ним разговаривать не будет, и докладывать не будет. Он был директором официально. Об этом факте он доложил на наблюдательном совете, что бухгалтер отказывается, доложил об этих похищенных суммах, председателем наблюдательного совета была ФИО92, в наблюдательный совет входила так же Л., они проигнорировали его. Он просили Л. представить подтверждающие выполнение данных услуг документы, она проигнорировала его просьбы. Он пригласил к себе бухгалтера ФИО81 и попросил пояснить, главный бухгалтер не дает пояснения по данным суммам, он попросил ее пояснить по суммам, она сказала, что расскажет, что да эти суммы перечислялись и также, она письменно подтвердила в объяснительной, что Л. запретила кому-либо заходить в кабинет к директору, то есть к нему и что-либо давать какую-либо информацию по прошлой деятельности компании, в том числе по олимпийскому наследию, которое похищено на сумму 400 000 000 рублей, которое не проходит по данному делу, но надеется еще всплывет. У него есть объяснительная ФИО81. ФИО81 работала на тот момент, и в 2014г. работала ФИО81. ФИО81 сказала, что Л. запретила кому-либо из ее подчиненных сотрудников членов бухгалтерии, в кабинет директора и давать какие-либо показания по предыдущей работе. Л. это не мотивировала. Конечно, он спрашивал. У ФИО81 по этим организациям спрашивали, по переводам. Она сказала, что такие переводы были, она знает про эти переводы. Следователям, которые вели уголовное дело, он давал телефон ФИО81, они с ней созванивались, насколько он знает, проживает она в станице возле Новороссийска. На вопрос: «Вами проверялись эти организации по переводам, созванивались, уточняли?», ответил, что нет, это технически было не возможно, фактически эти организации являются отсутствующими. Есть ООО, он пытался проверить через налоговую, через ИНН, это организации Самара еще какие-то города, больше никаких данных, договоров он не увидел, так никто и не представил, у него не было никаких данных, чтобы он мог созвониться и проверить. На вопрос: «Почему вы считаете, что эти работы по этим фермам были не выполнены фактически, чем вы подтверждаете свое утверждение?», ответил, потому что это было подтверждено сотрудниками производственного отдела, как он уже сказал ФИО82, ФИО83. И там были такие странные работы, уборка помещения столов в столовой питания и сумма порядка 11 000 000 рублей, он знает, как в производственном процессе происходила уборка помещений и никаких там посторонних лиц не было. Когда он вступил в должность, он попытался провести инвентаризацию, это было примерно, 20.05. после чего его уволили, все, все компьютеры, которые были в помещениях АНО «ССП», все носители были перевезены в другое помещение. Л. непосредственно там принимала участие и другие сотрудники бухгалтерии, обосновывалось это тем, что данные компьютеры, как имущество находились в пользовании АНО «ССП», а находились на балансе предприятия «Румп», соответственно все компьютеры были изъяты и перевезены. Он не помнит, вступив в должность, проводил ли инвентаризацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих АНО «ССП». Он не был подключен к программе 1С. О платежах, о которых сейчас сказал, узнал от рядовых бухгалтеров АНО «ССП». Сейчас не помнит, от кого именно, там большой был перечень, порядка 20 человек. Помнит фамилию ФИО81. Он не может сказать, что узнал от нее, нет, от других бухгалтеров. Он не помнит фамилии, прошло 5 лет. Платежки из бухгалтерии, откуда взял тоже не помнит. По его мнению, он пришел к какому-то бухгалтеру, попросил войти в программу 1 :С, распечатали платежки. Платежи за какой-то период, попросил распечатать, эти платежи ^период. По его мнению, за 2014 г. он попросил распечатать. Обратил внимание, что эти платежи являются не системными, то есть, были системные платежи, например, за поставку продуктов питания они платили одной и той же компании, или за какие-то другие услуги, а данные платежи выбивались из общего, они бросались в глаза, потому что единственный платеж ООО «Рута» там, на сумму 15 000 000 рублей и больше он нигде не проходил. Его он заинтересовал, он, таким образом, сделал такую выборку и попросил распечатать ему эти платежки. Эти события были в период работы Л.. Он подошел к Л., она отказалась, что-либо ему предоставлять. Он подошел к Л., она сказала, что с ним разговаривать не будет. Когда Л. была главным бухгалтером, он в этот период подходил к бухгалтеру и просил распечатать. ФИО81 он не видел более 4 лет. По его мнению, его выгнали в первый раз из АНО «ССП», потому что он излишне интересовался, хищениями в предыдущие годы в АНО «ССП». Это ему лично говорила ФИО92. В присутствии ФИО92 он озвучил эти факты, говорил, что вот есть плачийиш, что эти деньги перечислены не понятно куда, тем не менее, на это никак не реагировалось, а потом ему предложили уволиться. Какие выводы он должен был сделать, вот такие выводы и делает. На вопрос: «Не видели ли случайно поступление одного большого количества денег на счет АНО «ССП», большую сумму, которая бы вас смутила?», ответил, что просил распечатать только расходы, поэтому не видел. Сколько счетов в АНО «ССП», не помнит. Знал, он просил не зависимо от счетов, распечатать ему расходы контрагентам, его не интересовала заработная плата, коммунальные платежи. По какому расчетному счету, он не помнит. Он и на тот момент не помнил, через 5 лет точно не ответит. Он ушел в СИС Славянского района по собственному желанию, потому что его пригласили работать заместителем министра министерства имущественных отношений Республики Крым. Он поехал туда, начал работать, потом у него родила жена в этот период, и они решили туда не переезжать, соответственно он вернулся и потом ему поступило предложение здесь поработать. А ФИО84 15.04. покинула свой пост, ушла в отставку, фио26 и ФИО84 ушла в отставку. После этого у него начались трудности в АНО «ССП». Он не вывозил никаких документов. Ему замечаний по этому поводу на наблюдательном совете никто не делал. На вопрос: «Вам известно, что возбужденное уголовно^дело, за всем ясным оком ФИО80 было возбуждено особо важным отделом поручено следственному отделу по г. ФИО66, который передал следственный комитет края, вам известно о прекращении уголовного дела расследовавшего в отношении АНО «ССП» по реабилитирующим основанием, за отсутствием состава преступления?», ответил, что не может сказать точно, не знает. Кого тогда осудили, не помнит. Те три платежа, которые его смутили, кроме как с ФИО81 он обсуждал еще с многими сотрудниками, его слова не являются словоблудием. Обсуждал с фио24, фио25, фио31 и еще ряд сотрудников, фамилии которых он не помнит. Фамилию Свидетель №6 он не помнит. Свидетель №7, Свидетель №3, фио27, Свидетель №4 не помнит. Байкова Д.А., Свидетель №8, фио28, Свидетель №1, фио29 он может пояснить, что многих фамилий бухгалтеров он и не знал, он их знал визуально, в лицо, но многих фамилий он не знал. На вопрос: «Вы знали хотя бы, кто у вас зарплату начислял?», ответил, что знал, она находилась на ул. Горького, 71, сейчас не помнит. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «Можете уточнить, какие показания являются все же верными, в показаниях следствию вы говорите, что запросив у меня документы и не получив, вы пошли и вязи в Сбербанке, сейчас вы говорите, что взяли у бухгалтера, где вы все таки взяли платежные поручения и как вам стало известно?», ответил, что по его мнению, он всё-таки брал в программе бухгалтера. Он не помнит, после вступления в должность, через, сколько месяцев он все же сходили в Сбербанк и поменял свою подпись. Он не помнит момент, как они с Л. ругались по поводу того, что он не идет в Сбербанк для выполнения своих обязанностей руководителя. С какой аудиторской фирмой он заключал договор и предоставляли им документы после увольнения Л. летом 2015г. тоже не помнит. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: Почему вы не забрали летом 2015г. документы с ФИО68, 71, куда они были переданы на хранение К., вам неоднократно звонил руководитель ФИО85, почему вы не забрали архив?», ответил, что это ложь. Ему никто не звонил, да, действительно документы, компьютеры перевезли на ФИО68, 71, и фактически запретили доступ ему к этим документам и компьютерам, ну к компьютерам, обосновав это тем, что это имущества принадлежит «Румп». О потопе АНО «ССП», ему ничего неизвестно. Он знал, что отдел кадров и еще один в бухгалтерии, работал много лет на территории ФИО68 71 и там при них были документы АНО «ССП». Не забрал, потому что не имел возможности это сделать, потому что ему их не давали. Ему не звонили. После его увольнения, 31.08. день его увольнения, ключ Сбеербанк токе у него находился где-то до 03.09 примерно. Примерно 3 дня. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «А вы знаете, что платежки не распечатать из программы 1:С. Для этого нужно зайти в программу Сбербанк бизнес онлайн, ввести пароль и только оттуда распечатать?, ответил, что он не помнит, на тот момент он считал для себя мелочью, откуда они у него взялись -платежки. Не существенно, где он эти платежки взял, он понимал, что платежи прошли, он их взял лишь для того, чтобы на бумажном носители представить следователю, как доказательство, для понимания, откуда деньги пришли. Он вспомнил еще один факт, когда вывезли компьютеры, на которых хранилась необходимая информация, причем они были им необходимы для осуществления текущей работы предприятия, в том числе и на них же, на этих носителях находилась информация, которая могла как-то скомпрометировать предыдущее руководство. Далее эти компьютеры, два носителя изымались все-таки «Румп», и следователем исследовались, непосредственно это делал фио30 сотрудник ФСБ г. ФИО66. Он подтвердит это. Л. являлась распорядителя токен-ключа. Она являлась носителем этого ключа и соответственно она проводила эти платежи. Хочет пояснить суду, почему его так заинтересовал этот вопрос, и здесь он следователю пишет «хочу обратить ваше внимание, что платежные поручения от 16.02. и 17.02 произведена оплата услуг ТД «Полония» на сумму 4 200 ООО рублей, он приступил к обязанностям директора 11.02. то есть, факт перечисления денежных средств был скрыт от него главным бухгалтером Л. Л.Г.» То есть, Л. при нем, когда он уже работал, она являлась носителем токен-ключа, и она докладывала суммы, которые у них на счете. Договор был с Л. заключен по этому ключу до него. ФИО74 его не видел. Процедура происходит в банке, то есть, Л. фактически на пятый день работы скрыла от него, что она перечислила 4 200 000 рублей некому ТД «Полония». Л. делала эти переводы, потому что она являлась держателем ключа, кто еще мог делать эти переводы, естественно она. Скрывая от него, все равно делала. Платежки распечатали сотрудники бухгалтерии.

Из-за существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля фио22 т. 26 л.д. 128-141, согласно которым он работал в АНО «ССП» с 11.02.2015 по 10.05.2015 в должности исполнительного директора, далее он был уволен. После чего, 01.06.2015 фио22 восстановился на должность исполнительного директора АНО «ССП» и проработал там до 31.08.2015. В должностные обязанности исполнительного директора согласно устава АНО «ССП» входило: без доверенности действовать от имени Организации, представляет её интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; совершать от имени Организации все сделки; открывать в банках расчетные и иные счета; выдавать доверенности от имени Организации, в том числе с правом передоверия; подписывать все документы от имени Организации, в том числе имел право первой банковской подписи; в порядке, установленном Уставом, распоряжается имуществом Организации в её интересах; утверждать штатное расписание, издает приказы, распоряжения и (в пределах своей компетенции) давать указания, обязательные для исполнения работниками Организации; определять в соответствии с действующим законодательством условия оплаты труда работников Организации; участвовать в заседаниях Правления Организации без права голосования, участвовать в обсуждении вопросов, внесённых в повестку дня заседания Правления; отчитываться о своей деятельности перед Правлением и Учредителем в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором; принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов управления Организации. фио22 был назначен на должность исполнительного директора АНО «ССП» правлением, и уволен с указанной должности решением правления. Учредителем АНО «ССП» является администрация г. ФИО66. Главой г. ФИО66 11.01.2012 издано постановление № «О создании автономной некоммерческой организации «фио12 социального питания». Уставными целями деятельности АНО «ССП» являются оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. ФИО66, реализация программ здорового питания, совершенствование системы организации питания, оказание услуг по присмотру и уходу за детьми в образовательных организациях г. ФИО66 в части организации питания. Деятельность АНО «ССП» осуществляется за счет субсидий, поступающих из средств краевого и муниципального бюджетов, а также денежных средств, вносимых в качестве родительской платы за питание. Для этих целей у АНО «ССП» в 2014 году имелось два банковских счета открытых в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в Центральном районе города ФИО66. Счет № является внебюджетным, то есть на него поступают денежные средства вносимые родителями за питание детей, а также иные денежные средства получаемые АНО «ССП» за оказание услуг по питанию, например денежные средства из школьных столовых где осуществляется деятельность столовых за наличный расчет для преподавателей и персонала школ. Счет № является субсидированным, то есть на него поступают денежные средства от администрации города ФИО66, выделенные в виде субсидий для организации детского питания малоимущим слоям населения, а также денежные средства, получаемые в виде грантов при участии в городских, краевых, региональных и федеральных программах. Приступив к осуществлению трудовой деятельности, при ознакомлении с документами отражающими деятельность АНО «ССП», фио22 стало известно о том, что АНО «ССП» ИНН № со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № (внебюджетный) осуществило назонные оплаты, а именно: - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 704745.76»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - №.22»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; - 24.04.2014 на основании платежного поручения № от 24.04.2014 с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37». Данные платежи были проведены главным бухгалтером АНО «ССП» Л. Л.Е. Ввиду чего фио22 неоднократно обращался к главному бухгалтеру АНО «ССП» с требованием пояснить ему, какие именно были проведены работы для АНО «ССП» контрагентами ООО «Аквариус», ООО «Рута», ООО «Антлант», где находятся договора между АНО «ССП» и указанными юридическими лицами, где находятся акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, на что Л. Л.Е. всего уходила от ответа, и по указанному поводу ничего не поясняла. После чего, ввиду того, что фио22 ей постоянно задавал вопросы про ООО «Аквариус», ООО «Рута», ООО «Антлант» и требовал предъявить ему документы о взаимоотношениях между АНО «ССП» и ООО «Аквариус», ООО «Рута», ООО «Антлант», главный бухгалтер Л. Л.Е. уволилась из АНО «ССП», так и не предоставив каких-либо документов. Ввиду чего фио22 стал узнавать у сотрудников АНО «СПП», кто являлся директором 24.04.2014, то есть на дату указанных выше переводов. Так фио22 стало известно, что в период времени с апреля 2014 года по март 2015 года, точную дату и время он не знает исполнительным директором АНО «ССП» являлась К. В.В. При этом, К. В.В. действительно осуществляла функции руководителя указанного предприятия, однако, не в полном объеме, так К. В.В. была полностью отстранена от руководства финансовой деятельностью предприятия, в данной части руководство финансами осуществляла лично главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е., а общим руководством занималась Щ. А.В. Данный факт фио22 стал известен от бухгалтера АНО «ССП» фио31 Все переговоры в части финансовой составляющей работы решала единолично Л. Л.Е. Данными полномочиями Л. Л.Е. наделила Щ. А.В., еще в период, когда она была руководителем АНО «ССП». Кроме того, фио22 известно, что К. В.В. находилась в непосредственном подчинении у Щ. А.В. и Л. Л.Е., а в отсутствие Щ. А.В. она должна была подчинятся Л. Л.Е. К. В.В. каких-либо самостоятельных решений в части касающейся финансовой составляющей общества не принимала. фио22 предполагает, что К. В.В. была назначена на должность исполнительного директора АНО «ССП» с целью совершения каких-либо преступлений Щ. А.В. и Л. Л.Е., а при их выявлении, правоохранительными органами, доказать виновность смогли бы лишь К. В.В. Кроме того, фио22 разъяснил порядок доступа к счетам АНО «ССП», а именно, исполнительный директор получает флешкарту «USB», в документах ПАО «Сбербанк России» обозначается как «Токен», данная флешкарта является ключом для осуществления банковских операций. Ключ «Токен» позволяет зайти в «Сбербанк бизнес онлайн», составить платежные документы, осуществлять перечисления денежных средств. Процедура получения ключа такая, что ключ «Токен» мог получать либо сам директор, либо кто-либо из работников по доверенности от директора. После получения ключа в банке он хранится у ответственного за его эксплуатацию лица в сейфе. Логин и пароль находятся на бумажном носителе, хранятся также в сейфе. Ключ от сейфа один находится у главного бухгалтера, второй экземпляр ключа от сейфа в запечатанном конверте хранится у руководителя организации. Каких-либо учетов передачи ключа от сейфа не велся, в каких-либо документах не отражался. К ключу «Токен» были допущены или допускались лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Другие лица не имели права пользоваться и использовать ключ «Токен». У каждого ключа «Токен» свой логин и пароль. Логин и пароль являются конфиденциальной информацией для ограниченного круга лиц, которыми являются лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, доступ к счетам АНО «ССП» осуществлялся через банк-клиент, и ключ «Токен». Кроме того, фио22 пояснил, что в настоящее время приказа по факту допуска кого-либо из бухгалтеров АНО «ССП» к ключу от банк клиента «Токен» к счета АНО «ССП» открытым в ПАО «Сбербанк России» не существует, и на сколько ему известно такого приказа никогда не было. К ключу «Токен» были допущены или допускались лица, фамилии и должности которых указаны в банковском заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Передача ключа «Токен» иному лицу, не указанному в банковских документах, не допускалась в виду того, что данный ключ «Токен» открывает доступ к денежным средствам на расчетном счету предприятия. Кроме того, фио22 пояснил, что в период его работы бумажные носители платежных поручений формировались, то есть распечатывались на бумажный носитель и сшивались вместе с сопутствующими документами (счет на оплату, договор и тд.), и сшивались в сшивы. Однако фио22 неизвестно, формировались ли они в 2014 году, однако он думает, что формировались, так как это требует законодательство о бухгалтерском учете.

Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - №.37», фио22 пояснил, что исходя из данных указанных в платежных поручениях, 24.04.2014 в счет ООО «Аквариус», АНО «ССП» было перечислено 27 128 600 рублей, 24.04.2014 в счет ООО «Атлант», АНО «ССП» было перечислено 11 550 000 рублей, 24.04.2014 в счет ООО «Рута», АНО «ССП» было перечислено 15 750 000 рублей. Кроме того, фио22 пояснил, что указанные платежные поручения ему знакомы, он их впервые увидел, когда исполнял свои обязанности как исполнительный директор АНО «ССП». После того, как фио22 стало известно о перечислениях денежных средств между АНО «ССП» и ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута», и когда Л. Л.Е, отказалась предоставлять какие-либо документы и пояснения по данным платежам, он как исполнительный директор АНО «ССП» запросил копии указанных платежных поручений в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, фио22 пояснил, что ему юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» не знакомы. Кроме того, фио22 пояснил, что в ходе изучения архивов АНО «ССП» установлено, что документов, подтверждающих счета на оплату (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные), на основании которых были подготовлены и предоставлены в ПАО «Сбербанк России» платежные поручения № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014, № от 24.04.2014 - отсутствуют. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, фио22 пояснил, что указанные счета на оплату ему не знакомы, он их ранее не видел. Также фио22 пояснил, что почерк, которым выполнены рукописные записи, читаемые как «Бух/опл и подпись» находящиеся в указанных счетах на оплату, похож на почерк главного бухгалтера АНО «ССП» Л. Л.Е., он его опознает, по наклону, по буквам, а также, так как он часто видел подпись и почерк Л. Л.Е. во время работы в АНО «ССП». Кроме того, фио22 пояснил, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ему не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, фио22 пояснил, что он не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы. Также фио22 пояснил, что в АНО «ССП» документов, подтверждающих указанные сделки и работы нет, что подтверждается неоднократными его проверками.

После оглашения показаний, пояснил, что не помнит уже, для него это не имело значения, главное, что факт перечисления был, а это были всего лишь бумажные носители подтверждение перечислений. На вопрос: «Вы запросили копии, а ответы со Сбербанка получили или нет?», ответил, что не помнит. Вылетело из головы, считает, это мелким. Он знает, что в отношении него была написана коллективная жалоба, по которой его правление уволило. Он не был допущен к этим архивам АНО «ССП». Он сначала у Л. просил документы, она отказалась дать, далее он просил у рядовых сотрудников бухгалтерии, они не давали и поэтому он изучал архивы АНО «ССП», архивы которые дали ему сотрудники АНО «ССП», это для него архивные данные. Ему никто не звонил, не говорил принимать архивы на ФИО68 71.

Показаниями свидетеля фио32, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает в АНО «ССП», начала работать с февраля 2010, потом уволилась в 2015г., вернулась 11.03.2016г. и по сей день, в должности ведущего бухгалтера. Л. её бывший руководитель. Когда работали поддерживали нормальные отношения и рабочие и дружеские. Неприязненные отношения в настоящий момент не имеются. Познакомились с Л., когда устроились на работу. На работу устраивалась в ходе собеседования. Когда она пришла устраиваться на работу, Л. уже работала главным бухгалтером. ФИО86 работает с 2010 г. Исполнительным директором, когда она устроилась на работу был Щ., она официально работала. Все время Щ. была устроена официально. Работала до июня 2015г, вернулась 11.03.2016г.. уволилась, потому что нашла другое место. Платежные поручения она видела. Следователь давал на обозрение. Спрашивали узнает ли она подпись, честно говоря, не помнит уже вопросы. Она работает на участке школьное питание, работа с табелями, где отметки о школьном питании учащихся. Она только по школам. Через неё эти платежные поручения не проходили, это не её участок. Организации «Аквариус», «Атлант», «Рута», её не были известны. Она работает только с лицевыми счетами учащихся. Касаемо платежных поручений, она не помнит, чьи подписи стояли. Она думает, что Л. просматривала выписки с расчетных счетов. Это входило в обязанности Л.. Оплата происходила либо через Сбербанк, присваивался лицевой счет учащегося и можно платить Сбербанк онлайн, либо через платежные системы. Но сейчас они с ними не работают, по какой причине она не знает. Про платежные поручения, которые следователь давал на обозрение – не ведет ФИО86 этот участок. На вопрос: «С учетом ваших показаний, что ваш участок работы это школьное питание, допускаете вы, что какие-то работы могли проводиться, но вы о них просто не знали, если они не в зоне вашей ответственности?», ответила, что если она не знает, то и не знает. На вопрос: «Допускаете, что какие-то работы по бухгалтерии проводились просто вы про них не информированы потому, что не ваш участок работ. Вы занимаетесь конкретно по оплате питания, но у АНО «ССП», есть ряд других функций, те функции, которые вас не касаются, вы можете допустить, что какие-то работы там проводились просто вы о них не знаете, а так они были?», ответила, что она этого не допускает. На вопрос: «В период вашей работы в АНО «ССП» К. она же фио работала?», ответила, что она не помнит, что работала, но в какой период не помнит и какую должность занимала не помнит. Она думает, что она была директором. На вопрос: «В своем свободном рассказе вы сказали, что все время была директором Щ.. Тогда расскажите, когда была фио – К. на тот момент?», она ответила, что по годам точно не помнит, но она была либо 2014, либо 2015г. Щ. не было. Официально должность не занимала. К К. относила документы, акты ей на подпись в ее кабинет. Они находились на тот момент в здании СИПа, у нее был отдельный кабинет. Она не может сказать, находилась ли она там целый день. Они работают на своих участках, у них очень большой объем работы. ФИО86 неизвестно, чтоб Л. руководила директором К.. Ключ банк-клиент в пользовании у бухгалтера обычно, который работает на этом участке. У них несколько людей на этом участке работало. Когда лобанова пришла, работала О. Потерпевший №14, потом какое-то время работала другой бухгалтер, потом не помнит. Апрель-март 2014г. с начала 2014г. не помнит. Она представляет работу с ключом банк-клиент. У неё не было допуска. Из банка, наверное, забирал как и сейчас это происходит только бухгалтер, который ведет этот участок. Та бухгалтер, которая занимается работой на участке с банком, он имеет доверенность в банке. Она не помнит, кто был на период времени январь-апрель 2014 г.

Показаниями свидетеля фио33, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с Л. знакомы. Познакомились при устройстве на работу. ФИО71 переходила с одного предприятия, она раньше работала в «Сочипродснаб», также школьным питанием организация занималась и потом ССП» перешла, по её мнению, в 2010г. перешла. Л. уже работала главным бухгалтером. Когда ФИО71 устраивались, с Л. беседовали. ФИО71 устроилась на должность ведущий бухгалтер. Функциональные обязанности - проверяла отчеты школ, завпроизводством сдавали ей документы приходные и расходные, она сверяла их. На следствии ей были представлены платежные поручения на обозрение. Следователь показывал подписи, спрашивал у неё знает ли она подписи, она говорила, что не знает чьи. Она не знает, кто на момент, когда она работала, владел ключом банк-клиент. Ей неизвестно об организациях «Аквариус», «Атлант», «Рута». Она работала в АНО «ССП»., но в 2014г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, 12.12.2011г. с декрета она должна была выйти с 12.12.2014г. Весь 2014г. она не работала. В компьютерной базе она не работала. Она знает, что фио она же К. работала, но лично с ней не встречалась, вроде как была директором. Исполнительным. В какой период не может сказать. То есть, она работала как раз весь тот период пока ФИО71 была в отпуске. В какой период точно не знает, но в период с 2011г. по 2014г., наверное. Щ. видела, общалась, и когда устраивалась на работу видела ее. Она с ней лично собеседование не проходила, но видела ее. Щ. сидела в кабинете директорском, наверное. Там не было надписи, какой кабинет. Щ. наверное была руководителем. Она не знает. Но ее видела. В каком точно кабинете сидела, ФИО71 не знает. По её функциональным обязанностям, с программой 1:С не работала. ФИО71 участок работы заключался в том, что ей завпроизводством школ передавали свои отчеты, также они сдавали приходные накладные, которые они получали от поставщиков, продукты и расходную часть, потом с бухгалтерии ей распечатывали отчеты, и она сверяла приход по накладным, бывало такое, что мало ли пропустит завпроизводством накладную, она проверяла приходные и расходные части, выводила их на остаток. Ничем иным она не занималась. По деятельности АНО «ССП» в период проведения Олимпийских игр, ей ничего не известно. Ни о каком соглашении с оргкомитетом Олимпийских игр ей неизвестно.

Показаниями свидетеля фио34 (т.26 л.д. 69), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года по 2015 год она работала в МАУ «фио12 Социального Питания», в настоящее время АНО «ССП». В 2014 году она занимала должность менеджера по снабжению. В должностные обязанности фио34 входило размещение заказов поставщикам и подрядчикам продуктов питания, работа с контрагентами. Ее рабочее место располагалось по адресу: г. ФИО66, Центральный район <адрес>, и там же располагались, кабинеты бухгалтерии и снабжения, а также склад продуктов питания. Ознакомившись с предъявленными на обозрение актом по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015, фио34 пояснила, что она работала в АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> до 01.06.2015. Далее она была назначена на должность начальника отдела снабжения и ее место работы было по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>. фио34 пояснила, что в июне или июле 2015 года в г. ФИО66 действительно было затопление в виду сильных дождей, однако она будучи начальником отдела снабжения АНО «ССП» не слышала о том, что помещения АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, <адрес>, были затоплены. Кроме того, фио34 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», фио34 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений.

Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, фио34 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также фио34 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, фио34 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля фио35 (т.24 л.д. 61), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.03.2004 года по настоящее время он работает в ООО «АЙТИ Центр» в г. ФИО66 в должности начальника отдела программирования. В служебные обязанности фио35 входит разработка программных продуктов на основе платформы 1С, ведение проектной деятельности, работа с клиентами в рамках внедрения проектов.

Так в числе прочих клиентов ООО «АЙТИ Центр» в г. ФИО66 обслуживает АНО «ССП» примерно с 2010 года, в части касающейся бухгалтерского учета с использованием компьютерных программ 1С – БАУ (БАУ – бухгалтерия автономного учреждения); 1С – КПП (КПП – комбинат планового питания); 1С – школьный буфет; 1С – ЗУП (Зарплата, управление персоналом). В АНО «ССП» находится два сервера под названиями: 1. ServerSSPMain на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2016 по настоящее время; 2. HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние документы. Также фио35 пояснил, что на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в журнале «банковские выписки» за 24.04.2014 (Приложение №, Приложение №, Приложение №), о безналичных платежах совершенных АНО «ССП» ИНН № в адрес: 1. ООО «Аквариус» ИНН № на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 240 000 рублей, 9 280 000 рублей; 2. ООО «Атлант» ИНН № на сумму 11 550 000 рублей; 3. ООО «Рута» ИНН № на сумму 15 750 000 рублей. То есть, указанные сведения свидетельствую о том, что через банк-клиент, с расчетного счета АНО «ССП» ИНН № в адрес: 1. ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 240 000 рублей, 9 280 000 рублей; 2. ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства на сумму 11 550 000 рублей; 3. ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства на сумму 15 750 000 рублей. После того, как указанные операции были проведены через банк-клиент, они были выгружены из банк-клиента в программу 1С – БАУ - АНО «ССП». Кроме того, на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в журнале «Записи книги покупок НДС» за март и апрель 2014 года, о документах поступления товаров и услуг в АНО «ССП» ИНН №, а именно: 1. В журнале «Записи книги покупок НДС» за март 2014 года, в документе № СП 00000001 имеются записи в строках №, 359, 360, 361 о поступлении услуг от ООО «Аквариус» ИНН <***> на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 280 000 рублей. (Приложение №); 2. В журнале «Записи книги покупок НДС» за апрель 2014 года, в документе № СП № имеется записи в строке № о поступлении услуг от ООО «Аквариус» ИНН № на суммы: 9 240 000 рублей. (Приложение №);

3. В журнале «Записи книги покупок НДС» за март 2014 года, в документе № СП № имеется записи в строке № о поступлении услуг от ООО «Атлант» ИНН № на сумму: 11 550 000 рублей. (Приложение №); 4. В журнале «Записи книги покупок НДС» за март 2014 года, в документе № СП № имеется записи в строке № о поступлении услуг от ООО «Рута» ИНН № на сумму: 15 750 000 рублей. (Приложение №). Кроме того, на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в журнале «Акты сверки взаиморасчетов с контрагентами», о проведенных сверках о взаиморасчетах между АНО «ССП» ИНН № и ООО «Аквариус» ИНН №, а именно от: 1. Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Аквариус» ИНН № платежи на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 240 000 рублей, 9 280 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 2. Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Аквариус» ИНН № платежи на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 240 000 рублей, 9 280 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 3. Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Аквариус» ИНН № платежи на суммы: 1 293 600 рублей, 2 695 000 рублей, 4 620 000 рублей, 9 240 000 рублей, 9 280 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). Кроме того, на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в журнале «Акты сверки взаиморасчетов с контрагентами», о проведенных сверках о взаиморасчетах между АНО «ССП» ИНН № и ООО «Атлант» ИНН №, а именно от: 1. Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Атлант» ИНН № платеж на сумму: 11 550 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 2. Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Атлант» ИНН № платеж на сумму: 11 550 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 3. Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Атлант» ИНН № платеж на сумму: 11 550 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). Кроме того, на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в журнале «Акты сверки взаиморасчетов с контрагентами», о проведенных сверках о взаиморасчетах между АНО «ССП» ИНН № и ООО «Рута» ИНН №, а именно от: 1. Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Рута» ИНН № платеж на сумму: 15 750 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 2. Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Рута» ИНН № платеж на сумму: 15 750 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). 3. Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, № СП №, в котором указано, что АНО «ССП» ИНН №, осуществило в адрес ООО «Рута» ИНН <***> платеж на сумму: 15 750 000 рублей, за выполненные работы. Указанный акт сверки был подготовлен бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» (Приложение №). Кроме того, фио35 пояснил, что выгрузка сведений из банк-клиента в программу 1С – БАУ АНО «ССП» проводилось бухгалтером АНО «ССП» с именем пользователя «ФИО87» в центральном офисе АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес>.

Кроме того, фио35 пояснил, что на сервере HV-SSP на котором располагаются сведения по бухгалтерскому учету АНО «ССП» за период времени с 01.01.2015, а также частично более ранние периоды, имеются сведения в программе 1С – БАУ, в справочнике «Пользователи», имеются сведения о пользователях и физических лица, кто работал в программе 1С – БАУ в АНО «ССП» а именно: в карточке «главный бухгалтер», поле «физическое лицо» было заполнено «ФИО65 Е.»; в карточке «ФИО87», поле «физическое лицо» не заполнено; в карточке «ФИО87», поле «физическое лицо» не заполнено. (Приложение №).

Показаниями свидетеля фио36 (т.24 л.д. 119), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 14.11.2016 он работает в Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю в должности специалиста 1 разряда. В должностные обязанности фио36 входит, подготовка, и проведения выездных налоговых проверок. Так, 26.09.2016 в Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю поступило письмо УФНС России по Краснодарскому краю №ДСП@ «О включении в план выездной налоговой проверки на 4 кварта 2016 года» в котором в числе прочих было указано АНО «ССП». После чего заместителем начальника Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю фио37 было вынесено решение от 21.12.2016 № «О проведении выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН № за периоды с 2013 года по 2015 годов включительно». В состав проверяющих АНО «ССП» ИНН №» были включены: Свидетель №9 как главный государственный налоговый инспектор Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю, специалист 1 разряда Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю фио36, и главный государственный налоговый инспектор Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю фио38 Руководителем проверяющей группы была назначена Свидетель №9 Кроме того, в указанной проверке кроме сотрудников Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю, принимал участие оперуполномоченный отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции фио39 После начала проверки, ими были запрошены сведения в ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств на счетах АНО «ССП» ИНН №. После чего, 22.12.2016 и.о. исполнительного директора АНО «ССП» ИНН № Л. Л.Е. было вручено решение заместителя начальника Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю фио37 от 21.12.2016 № «О проведении выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН №». После чего, 22.12.2016 и.о. исполнительного директора АНО «ССП» ИНН № Л. Л.Е. было вручено требование о предоставлении документов (документов первичного и сводного учета, бухгалтерского и налогового учета, документы по взаимоотношениям по контрагентам и проблемным контрагентам, акты выполненных работ, счета фактуры, договора). 26.01.2017 и.о. исполнительного директора АНО «ССП» ИНН № Л. Л.Е. было вручено письмо-уведомление о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета, за проверяемые периоды и предоставлении их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. 31.01.2017 в Межрайоную ИФНС № России по Краснодарскому краю из АНО «ССП» ИНН № поступило письмо о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 года отсутствуют. 01.02.2017 исполнительным директором АНО «ССП» ИНН № был назначен Свидетель №5 13.04.2017 Свидетель №5 было вручено требование о предоставлении документов за 2013-2015 года (документов первичного и сводного учета, бухгалтерского и налогового учета, документы по взаимоотношениям по контрагентам и проблемным контрагентам, акты выполненных работ, счета фактуры, договора) и письмо о восстановлении документов финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 года. После чего, в Межрайоную ИФНС № России по Краснодарскому краю из АНО «ССП» ИНН № поступили восстановленные документы за 2015 год, которые ранее небыли представлены в результате аварии (прорыв горячей трубы в подвальном помещении офиса 31.03.2017, что подтверждается актом б/н от 31.03.2017 о затоплении). 13.04.2017 были проведены допросы исполнительного директора АНО «ССП» ИНН № Свидетель №5 и главного бухгалтера АНО «ССП» ИНН № Л. Л.Е. 18.07.2017 и 02.10.2017 сотрудниками Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю были проведены инвентаризации основных средств АНО «ССП» ИНН №, в том и транспорта. Таким образом, АНО «ССП» ИНН № в нарушение положений, предусмотренных ст.23, п.15 ст. 89, ст. 93 НК РФ, на момент написания акта небыли представлены следующие документы: учредительные, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты об оказание услуг,) а также регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе: Главные книги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с разбивкой по годам - 2 шт.; Книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с разбивкой по кварталам и годам –16 шт.; Копии приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с приложением рабочего плана счетов - 2 шт. Итого за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не представлено 20 видов документов. В ходе анализа выписок банка установлены расчеты с недобросовестными контрагентами (поставщиками продукции, работ, услуг) за 2014 год: 1. ООО «АКВАРИУС» ИНН № КПП №, юридический адрес: 614000, <...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю 23.11.2012, дата снятия с учета 28.11.2016. Директором ООО «Аквариус» являлась фио2. Организация имеет следующие риски: - Массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, - Непредставление налоговой отчетности (по НДС за 2 и 3 <адрес>., НДС за 2 и 3 <адрес>.) дата представления последней налоговой отчетности 20.01.2015, дата представления бухгалтерской отчетности (баланс) -13.02.2014. Имущество и транспортные средства отсутствуют. АНО «ССП» перечислило ООО «Аквариус» денежные средства за транспортные услуги. Сделка была совершена единственный раз за период 2014 года - 24.04.2014. Пятью платежными поручениями на общую сумму 27 128 600 рублей, в т.ч. НДС-4 138 261 рублей. В ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми направлено поручение № от 21.12.2016 «О предоставлении документов» по взаимоотношениям с АНО «ССП», получен ответ № от 27.12.2016 данная организация снята с учета 28.11.2016. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен протокол допроса свидетеля (директора) № от 07.05.2015. Директор ООО «АКВАРИУС» - фио2 – является фиктивным руководителем данной организации и других организаций. Из показаний фио2 следует: «она подписывала документы, связанные с государственной регистрацией. О видах деятельности ООО «Аквариус» ей не известно. О месте нахождения организации она не знает. Информацией о деятельности ООО «Аквариус» не владеет.» В ходе анализа выписок об операциях на счетах ООО «Аквариус» установлено, что денежные средства на счета поступали с назначением – за косметику, СМР, оборудование и т.д., денежные средства перечислялись контрагентам с назначением - за стройматериалы, автозапчасти, бытовую химию др. Основными контрагентами поставщиками продукции являлись ООО «Прикамская промышленная компания», ООО «Маяк», ООО «Рута», ООО «Атлант» обладающие критериями рисков. 2. ООО «АТЛАНТ» ИНН № КПП №, юридический адрес: 614000, г. ПЕРМЬ, <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 28.11.2012, дата снятия с учета 24.10.2016. Директором организации являлась: фио3. Организация имеет следующие риски: - Массовый адрес регистрации; - Отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом); - Отказ от руководства (установлено налоговым органом); - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; -отсутствие основных средств; АНО «ССП» перечислила денежные средства в адрес ООО «Атлант» за уборку и дезинфекцию объектов питания единственный раз - 24.04.2014 платежным поручением на сумму 11 550 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 761 864 рублей. В ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направлены поручение № от 08.08.2016; № от 17.04.2017, на которые получен ответ, что данная организация снята с учета 24.10.2016. В ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направлено поручение на допрос директора фио3 № от 07.02.2016, направлено (повторно) в ИФНС России по г. Добрянке Пермского края поручение на допрос № от 17.04.2017. Получены ответы –уведомление № от 15.05.2017, что фио3 на допрос не явилась. МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю направлено письмо № от 01.02.2017 с просьбой предоставить копию протокола (или сканированный образ) протокола допроса директора фио3 № от 03.06.2015г. (проведенный ранее ИФНС России по Ленинскому району г. Перми). ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми направлен сканированный образ протокола допроса ФИО88 № № 03.06.2015, согласно которому ФИО88 является фиктивным руководителем ООО «Атлант» и других организаций. Кроме того, ФИО88 пояснила, что ООО «Атлант» ей не знакомо, так по просьбе С. и Константина (их фамилии и отчества не помнит) она стала учредителем и директором данной организации за денежное вознаграждение. Вместе с С. и Константином она ездила к нотариусу, в налоговую инспекцию, банк. Какие точно подписывала документы не помнит, где находился (находится) офис ООО «Атлант» ей не известно, после регистрации ООО «Атлант» все документы были переданы С. или Константину (точно не помнит). В Инспекцию по месту постановки на учет ООО «Атлант» был направлен запрос о предоставлении информации №@ от 22.07.2016. 27.07.2016 получен ответ № № дсп@, согласно которому ООО «Атлант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя представленная отчетность – декларация по НДС – 23.07.2015 без начислений. За 2013 год отчетность представлялась с начислениями. Со 2 <адрес> года ООО «Атлант» сдает в налоговый орган отчетность без начислений (налоговые декларации в электронном виде), сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. 3. ООО «РУТА» ИНН № №, юридический адрес: <адрес>, поставлен на учет 07.11.2011, реорганизована 22.04.2015, в связи с присоединением к ООО «МИРА» ИНН № состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с 27.01.2015. Руководителем ООО «Рута» в проверяемом периоде являлась фио4. АНО «ССП» перечислила денежные средства в адрес ООО «Мира» один раз по платежному поручению от 24.04.2014 в размере 15 750 000 рублей, в том числе НДС – 2 402 542 рублей, за разработку проектных планов по организации питания. В МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан было направлено поручение № от 01.02.2017 «о предоставлении документов», получен ответ № от 06.02.2017, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Направлено (повторно) поручение В ИФНС России № 1 по г. Краснодару № от 16.03.2017, получен ответ № от 06.04.2017, документы плательщиком не представлены. Направлено сопроводительное письмо «о предоставлении информации» № от 22.07.2016, получен ответ вх. № от 16.08.2016 представлен реестр налоговых деклараций по НДС (2014 год 3 и 4 кв.), прибыли за 2014-2015 года). Направлен запрос в банк № от 21.07.2016 «о движении денежных средств в ООО «Ипозембанк», ответ получен почтой вх. № от 06.09.2016, к которому были приобщены выписки, из которых следует, что денежные средства направлялись в адрес ООО «Мира» (ООО «Рута») от ООО «Атлант» и ООО «Аквариус». В МРИ ФНС России № по Самарской области направлено поручение № от 23.03.2017, на допрос руководителя организации фио4 Направлено поручение № от 05.05.2017 на допрос (повторно) фио4 Получен ответ – уведомление № от 02.06.2017 – фио4 на допрос не явилась. Из допроса № от 13.05.2015, проведенный старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по Железнодорожному району г. Самары следует, что «фио4 являлась фиктивным директором в 15 организаций, открывала их за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, какие организации она не помнит». Организация ООО «Рута» имеет следующие риски: - Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; - Имеется массовый руководитель - физическое лицо; - Имущество и транспортные средства отсутствуют; - Организация-правопреемник ООО «МИРА» согласно системе удаленного доступа, имеет следующие риски: - Имеется массовый руководитель - физическое лицо; - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - Представление «нулевой» налоговой отчетности. Так в ходе проведенной проверки АНО «ССП» ИНН №» не предоставило в Межрайоную ИФНС № России по Краснодарскому краю документы подтверждающие заявленные в налоговые отчетности, налоговые вычеты по НДС за период времени с 2013 по 2015 года. Кроме того, АНО «ССП» ИНН №» не предоставило в Межрайоную ИФНС № России по Краснодарскому краю документы подтверждающие взаимоотношения с проблемными контрагентами, а именно: ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Рута» ИНН №. На основании результатов указанной выездной проверки Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю 08.12.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН №, №, в выводах которого было указано, что АНО «ССП» ИНН № допустило нарушения в 2014 году, выразившиеся в неполной уплате НДС и непредставления в установленный срок документов, подтверждающих право на налоговый вычет в налоговой декларации. Кроме того, проверкой установлено, что АНО «ССП» ИНН № не может документально подтвердить осуществление финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами, а именно: ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Рута» ИНН №. Кроме того, проверкой выявлено, что ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Рута» ИНН № являлись фирмами «однодневками», их руководство, указанное в учредительных документах, фактически являлись фиктивными (номинальными). На основании акта выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН №, № от 08.12.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018, согласно которого было принято решение привлечь к налоговой ответственности АНО «ССП» ИНН № за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшающих общую сумму штрафов в 8 раз, а также начислить пени по состоянию на 28.04.2018. Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму НДС за 2013-2014 года в размере 9 651 957 рублей, а также пеня в размере 3 706 754 рублей, штраф в размере 2 рубля;

Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму по налогу на прибыль за 2013, 2015 года в размере 910 273 рублей, а также пеня в размере 216 416 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 4 201 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, по НДФЛ за 2015 год пеню в размере 126 244 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 96 783 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 254 рублей, а также пеня в размере 216 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 31 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, штраф за непредставление документов в количестве 20 штук по ст. 126 НК РФ в размере 500 рублей. Всего АНО «ССП» ИНН № по результатам выездной налоговой проверки доначислено по видам платежа налог 10 563 484 рублей, пеня 3 923 386 рублей, штраф 101 517 рублей. А также были уменьшены неправомерно заявленные убытки по налогу на прибыль за 2013 года в размере 14 039 241 рублей. 03.05.2018 указанное решение было вручено представителю АНО «ССП» ИНН № по доверенности от 29.04.2018 №. После чего, 01.06.2018 АНО «ССП» ИНН № направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018, которая была рассмотрена, и было вынесено решение № от 13.08.2018, согласно которого, апелляционная жалоба АНО «ССП» ИНН № была удовлетворена частично: - штраф в размере 50 рублей за непредставление документов по статье 122 НК РФ был отменен; - частично уменьшен налог на прибыль организации с 910 273 рублей на сумму 742 239 рубля, итого к оплате 168 034 рублей и пеня; - снят неправомерно заявленный убыток в полном объеме. В оставшейся части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018 остался в силе. В настоящее время АНО «ССП» ИНН № доначисленные суммы были уплачены в полном объеме в бюджет, и по данному решению у предприятия задолженности отсутствуют.

Показаниями свидетеля фио38 (т.24 л.д. 133), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 06.07.2011 она работает в Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю, в настоящее время в должности и.о. начальника отдела урегулирования задолженностей. В должностные обязанности фио38 входит, координация работы отдела урегулирования задолженностей. В 2016 году фио38 работала Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю в должности главного государственного налогового инспектора. Так, 26.09.2016 в Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю поступило письмо УФНС России по Краснодарскому краю №ДСП@ «О включении в план выездной налоговой проверки на 4 кварта 2016 года» в котором в числе прочих было указано АНО «ССП» ИНН №. После чего, заместителем начальника Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю фио37 было вынесено решение от 21.12.2016 № «О проведении выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН № за периоды с 2013 года по 2015 годов включительно». В состав проверяющих АНО «ССП» ИНН №» были включены: главный государственный налоговый инспектор Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю Свидетель №9, специалист 1 разряда Межрайоной ИФНС № России по Краснодарскому краю фио36, и она как главный государственный налоговый инспектор Межрайоная ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю. Руководителем проверяющей группы была назначена Свидетель №9 Кроме того, в указанной проверки кроме сотрудников Межрайоной ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю, в указанной проверке принимал участие оперуполномоченный отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции фио39 Я была включена в состав указанной проверки в связи с предполагаемыми доначислениями более 10 000 000 рублей, с целью отслеживания имущественного положения проверяемого лица (налогоплательщика) во время проведения выездной налоговой проверки для возможности обеспечения взыскания доначисленных сумм, в соответствии со статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ, при отказе от добровольной оплаты доначисленных сумму со стороны проверяемого лица (налогоплательщика). Указанную выездную налоговую проверку фактически проводили главный государственный налоговый инспектор Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю Свидетель №9, специалист 1 разряда Межрайоной ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю фио36, фио38 фактически проверку не проводила, ее участи нужно было в связи с предполагаемыми доначислениями более 10 000 000 рублей, с целью отслеживания имущественного положения проверяемого лица (налогоплательщика) во время проведения выездной налоговой проверки для возможности обеспечения взыскания доначисленных сумм, в соответствии со статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ, при отказе от добровольной оплаты доначисленных сумму со стороны проверяемого лица (налогоплательщика). На основании результатов указанной выездной проверки Межрайоной ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю 08.12.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН №, №, в выводах которого было указано, что АНО «ССП» ИНН № допустило нарушения в 2014 году, выразившиеся в неполной уплате НДС и непредставления в установленный срок документов, подтверждающих право на налоговый вычет в налоговой декларации. Кроме того, проверкой установлено, что АНО «ССП» ИНН № не может документально подтвердить осуществление финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами, а именно: ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Рута» ИНН №. Кроме того, проверкой выявлено, что ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Рута» ИНН № являлись фирмами «однодневками», их руководство, указанное в учредительных документах, фактически являлись фиктивными (номинальными). На основании акта выездной налоговой проверки АНО «ССП» ИНН №, № от 08.12.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018, согласно которого было принято решение привлечь к налоговой ответственности АНО «ССП» ИНН № за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшающих общую сумму штрафов в 8 раз, а также начислить пени по состоянию на 28.04.2018. Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму НДС за 2013-2014 года в размере 9 651 957 рублей, а также пеня в размере 3 706 754 рублей, штраф в размере 2 рубля; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму по налогу на прибыль за 2013, 2015 года в размере 910 273 рублей, а также пеня в размере 216 416 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 4 201 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, по НДФЛ за 2015 год пеню в размере 126 244 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 96 783 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, уплаченную не в полном объеме сумму по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 254 рублей, а также пеня в размере 216 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 31 рублей; Доначислить АНО «ССП» ИНН №, штраф за непредставление документов в количестве 20 штук по ст. 126 НК РФ в размере 500 рублей. Всего АНО «ССП» ИНН № по результатам выездной налоговой проверки доначислено по видам платежа налог 10 563 484 рублей, пеня 3 923 386 рублей, штраф 101 517 рублей. А также были уменьшены неправомерно заявленные убытки по налогу на прибыль за 2013 года в размере 14 039 241 рублей. 03.05.2018 указанное решение было вручено представителю АНО «ССП» ИНН № по доверенности от 29.04.2018 №, фио40 После чего, 01.06.2018 АНО «ССП» ИНН № направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018, которая была рассмотрена, и было вынесено решение № от 13.08.2018, согласно которого, апелляционная жалоба АНО «ССП» ИНН № была удовлетворена частично: - штраф в размере 50 рублей за непредставление документов по статье 122 НК РФ был отменен; - частично уменьшен налог на прибыль организации с 910 273 рублей на сумму 742 239 рубля, итого к оплате 168 034 рублей и пеня; - снят неправомерно заявленный убыток в полном объеме. В оставшейся части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.04.2018 остался в силе. В настоящее время АНО «ССП» ИНН № доначисленные суммы были уплачены в полном объеме в бюджет, и по данному решению у предприятия задолженности отсутствуют.

Показаниями свидетеля фио4 (т.14 л.д. 148), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году она работала в кафе «Ивушка» по адресу: <адрес> должности официанта. Данное кафе периодически посещали подруги фио4 – фио41 и фио42 2011 году фио41 и фио42 предложили фио4 заработать денег, для этого необходимо было предоставить или свой паспорт и периодически ездить в налоговую и нотариусу. Изначально фио41 и фио42, пояснили фио4, что на нее будут зарегистрированы несколько юридических лиц. За каждое вновь зарегистрированное юридическое лицо фио41 и фио42 платили фио4, по 1 000 рублей. О фактической деятельности юридических лиц, в том числе ООО «Рута» фио4 известно не было. фио4 участвовала фактически только в подаче документов, необходимых для регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Рута», в налоговую службу и к нотариусу. В дальнейшей подготовке документов ООО «Рута» фио4 не принимала. Фактическим руководством юридическими лицами, в том числе ООО «Рута», в которых фио4 была учредителем и директором, она не осуществляла. О том, кто и при каких обстоятельствах осуществлял руководство ООО «Рута» фио4 неизвестно. Фактическое местонахождение ООО «Рута» фио4 неизвестно. О каких-либо заключенных договорах, стороной в которых выступает ООО «Рута», фио4 неизвестно. Об АНО «ССП» фио4 неизвестно. В налоговую службу и к нотариусу для подачи документов, необходимых для регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Рута» фио4 возили фио41 и фио42

Показаниями свидетеля фио3 (т.12 л.д. 78), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей неизвестны обстоятельства, при которых она стала учредителем ООО «Атлант». Документы в налоговый орган на ООО «Атлант» она никогда не подавала. фио3 помнит, что несколько лет назад к ней обратился мужчина по имени Константин, который попросил ее паспорт для оформления каких-то бумаг, каких именно ей не известно. За то, что фио3 передала Константину свой паспорт, он передал ей 1 500 рублей или 2 000 рублей. Кроме того, фио3 пояснила, что она не знает какой финансово-хозяйственной деятельностью занималось ООО «Атлант».

Показаниями свидетеля фио43 (т.12 л.д. 69), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым плохо помнит обстоятельства, при которых она стала учредителем ООО «Маяк». Она познакомилась с мужчиной по имени С., который предложил ей заработать деньги за оформление на нее юридические лица. За каждый выезд в налоговый орган С. платил ей 1 000 рублей. Всего фио43 получила от С. 5 000 рублей за оформление на нее двух юридических лиц ООО «Маяк», ООО «Альянс». Учредителем указанных организаций фио43 являлась формально, их финансово-хозяйственная деятельность ей неизвестна.

Показаниями свидетеля фио2 (т.6 л.д. 288), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2012 года она ни где не работала, и у нее были финансовые трудности. В октябре 2012 года, знакомый ее подруги по имени Костя, полных анкетных данных его она не знает, предложил ей зарегистрировать на ее имя фирму за денежное вознаграждение. Костя пояснил, что у него проблемы с документами и на свое имя он фирму зарегистрировать не может, поэтому ищет подходящего для регистрации человека. Насколько помнит фио2, Костя говорил, что она может не волноваться, что фактически она руководством фирмы заниматься не будет. фио2 не помнит, говорил ли Костя что-либо по факту того, чем будет заниматься фирма. Кроме того, фио2 пояснила, что она не спрашивала у Кости, чем будет заниматься фирма, так как она хотела заработать денег. На предложение Кости, фио2 согласилась и он сказал, что сообщит, когда будет проводится регистрация фирмы. Костя также сообщил, что от фио2 будет необходим ее паспорт. фио2 оригинал своего паспорт Косте не передала, а отдала, копию своего паспорта, чтоб он мог подготовить необходимые для регистрации фирмы документы. Через несколько дней по просьбе Кости, фио2 с паспортом приехала на <адрес>, точный адрес она не помнит, где вместе с ним прошла к нотариусу. Костя сказал, что у нотариуса фио2 должна сказать, что желает зарегистрировать на себя организацию, он говорил наименование фирмы - ООО «Аквариус», говорил о том, чем именно будет заниматься фирма и адрес ее регистрации, однако эти данные она не помнит, так как прошло много времени.

Костя передал фио2 документы с которыми она прошла в кабинет к нотариусу – женщине, полных анкетных данных ее она не помнит, где рассказала о том, о чем просил ее Костя, у нотариуса фио2 подписывала какие-то документы в суть которых не вникала, не читала, помнит, что была оформлена доверенность, однако на чье имя она не помнит. После подписания документов, они были переданы фио2, которая в свою очередь передала их Косте. Также с Костей, фио2 ездила в налоговую службу, расположенную по <адрес>, точный адрес она не помнит, где она сдавала полученные у нотариуса документы, когда именно это было и какие именно были сданы документы она не помнит. Через несколько дней, фио2 с Костей ездили получать документы из налоговой. После чего фио2 и Костя ездили в банки - ПАО «Сбербанк», ВТБ, и еще в какие-то банки, какие именно она не помнит, где она открывала расчетные счета фирмы. Кроме того, фио2 заказывала печати фирмы, но где конкретно заказывали она не помнит. За каждую поездку Костя платил фио2 по 500 рублей. Кроме того, фио2 пояснила, что ей не известно, какой деятельность занималось ООО «Аквариус». Кроме того, фио2 пояснила, что никаких документов, касающихся деятельности ООО «Аквариус», она не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляла. Фактически фио2 деятельностью фирмы не занималась, являлась и является номинальным директором и учредителем. Кроме того, фио2 пояснила, что, ей бессмысленно задавать вопросы в отношении ООО «Аквариус» так как она не занималась деятельностью данного общества. После того как ООО «Аквариус» было зарегистрировано на ее имя, никакого отношения к нему она не имела и не имеет в настоящее время, ей не известно где располагался офис ООО «Аквариус» и чем оно занималось и занимается, ей не известно, кто в действительности осуществляет руководство фирмой. После регистрации ООО «Аквариус» к ней никто не обращался, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Аквариус», она не подписывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работала ведущим специалистом в АНО «ССП» с 10.2010г. по 2018 г. Л. ей знакома. Когда работали, состояли в хороших отношениях, как коллега, как руководитель наш. Свидетель №1 работала ведущим специалистом. Это же была бухгалтерия при фио12. Она работала ведущим бухгалтером в АНО «ССП», руководителем была Л.. Период работы - с 2010г. по 2017г., все это время Л. там работала. Функционал у неё один и тот же был, обработка документов по питанию по детским садам. Когда его допрашивал следователь, он давал на обозрение платежное поручение. По ним ничего не может сказать, они ей не знакомы. Кто был руководителем организации в 2014 г. не помнит. Юридические лица «Аквариус», «Атлант» «Рута» ей не знакомы. Нигде не слышала. У неё была совершенно своя специализация по детским садам, других документов они не видели, они не проходили через них. Кто был руководителем организации, не помнит. Фамилия Щ. ей известна. Кем работала не помнит, по ее мнению, она директором была. Они всегда писали заявления на имя своего непосредственного руководителя финансового отдела, а дальше шли документы дальше, то есть, на Л. писали. На руководство, кто там был ФИО97, еще был, не помнит, она пенсионерка уже. Сначала они были на Красноармейской, а потом переехали на Парковую, при Спортивной школе №1. Тогда они были на Парковой. Ей ничего неизвестно об Олимпийском проекте, в котором участвовали «ССП», детские сады в этом не участвовали. Ей неизвестно о соглашении АНО «ССП» и оргкомитетом по подготовке к Олимпиаде. Ей неизвестно в штате АНО «ССП» грузчики и сколько их было. Ей неизвестно, какое количество автомобильной техники было в АНО «ССП». Относительно фамилии К. может пояснить, что что-то было такое в руководстве, по ее мнению, он был руководителем тоже какое-то время. Не ФИО70 Вкиктория. Не К. В.. Центральный головной офис АНО «ССП» находился на Конституции. Рабочее место подсудимой было на Конституции. Штат был, но они туда только приходили отчеты сдавали. Она видела руководителя Л., то есть, директора АНО «ССП», фамилию не вспомнит. У директора был отдельный кабинет, они туда тоже какие-то заявления носили. Ей известно о хищении денежных средств главным бухгалтером АНО «ССП» в сумме <***> рублей из Сочинских новостей. Она ни с кем не общается с бывшей вашей работы. Она работал, когда данным предприятием руководил Отрожко. Она не знает, на тот период в предприятии были какие-то хищения. Никак не может охарактеризовать на тот период руководителя предприятия, они его практически не видели, единственное могли какое-то заявление на подпись принести. Не может никак руководителя, никак. Она не знает, у кого был в распоряжении ключ банк-клиент, их рабочий день проходил в отдельном офисе с 9 до 18 ч., они занимались своей работой. Единственное, что они общались по техническим вопросам. Она не знает, конечно, сколько расчетных счетов было у АНО «ССП». Её направление работы - только детские садики и склад продуктов. Ничего плохого не может сказать о Л., как руководитель всегда была отзывчива, если что-то спросишь, если занята, всегда перезвонит, руководитель для них была очень хороший.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края. Его на следствии допрашивали как свидетеля Ему вам известна Л., состоял в рабочих отношениях. Неприязненных отношений нет. В 2014 году работал АНО «ССП» юрисконсультом, в юридическом отделе. На вопрос: «Расскажите, что вам известно, на следствии вам предоставляли на обозрение платежные поручения, что можете сказать?», ответил, что их видел впервые эти платежные поручения, никогда не видел раньше. Чьи подписи там не знает. У организации было два счета. Есть счета для бюджетных средств и для внебюджетных. Бюджетные выделяет администрация, а внебюджетные платят родители, либо от иной приносящей доход деятельности. Организации, которые были в платежных документах: «Аквариус», «Рута» и «Атлант» на тот период ничего не говорили, а в период 2016 г. была налоговая проверка и по этим организациям налоговая задавала вопрос. Он про эти организации никогда не слышал, никогда не видел в период своей работы. Он не знает, эти организации выполняли какую-то работу. В его обязанности не входило. На вопрос: «Какие самые большие у вас были организации с кем вы контактировали по работе по доставке?», ответил, что со школами. Поставку осуществляли контрагенты. Он не знает, когда контрагенты привозили питание, кто осуществлял разгрузку. Он занимался только договорами со школами, контрагентами это поставки были по школам. Он был в должности исполнительного директора в данной организации период 2016-2017гг.. На период 2014г. он был в должности юриста. Договорами также занимался, договорами со школами. Совместно с управлением образования был составлен типовой договор, они его направляли на подписи и получали. И работали с поставщиками, которые по школам развозили. Он проверял договоры, как юрисконсульт. Сам не заключал. Проверял договоры, которые приходили к нему, он не один был юрист. Фирмы, которые ранее были оглашены, он не знает. Договоры не видел. Щ. А.В. до марта 2014 г. была директором, а после К. В.В. Он К. документы на подпись приносил несколько раз, в кабинете директора ее видел, директором ее представляли в коллективе, слышал, что она ездила по школам, проверяла работу пищеблоков. Таким образом, она руководила, все остальное, что не касается его не может знать. Он сейчас не помнит, когда К. была директором, Щ. принимала ли какое-то участие в работе АНО «ССП». К. была директором до начала 2015 года. Потом по его мнению, стал Отрожко. На вопрос: «Что вам известно об Олимпийском проекте АНО «ССП», какое участие принимало, если принимало АНО «ССП» в ходе подготовки к проведению Двадцать вторых Олимпийских игр?», ответил, что осуществляло питание на период Олимпиады, каким- либо образом осуществлялось питание ему не известно, проектом не занимался, но было на слуху, что занималось деятельностью, все сотрудники задействованы они работали на территории оргкомитета на Имеретинской низменности. В наличии он видел договор с оргкомитетом, но он его не изучал. Он был подписан. Между АНО «ССП» и оргкомитетом. Сумму не может сказать. Суть договора - питание гостей и участников Олимпиады. Напрямую был заключен договор с АНО «ССП», сумму не помнит. Год или 2013 или 2014г., часть договор заключалась заранее. Приходы, расходы по этим договорам не знает, в бухгалтерии не работал, ему эта информация не была доступна и известна. Договор через него не проходил, от коллег знал, что там перевозка внутри от склада к складу, было несколько складов и приготовление продуктов питания было, несколько столовых объектов и их организация всю эту деятельность осуществляла внутри. Он слышал от коллег, как работают. Договор видел на работе у коллег у фио44, она периодически задавала по нему вопросы, консультировалась. Договоры какие-то еще заключались, какие именно он не знает, он это опять же слышал от коллеги, кто именно осуществлял эту деятельность он сейчас не может сказать. Какие-то договоры заключались с контрагентами, потому что силами АНО «ССП» не было возможности этот подряд выполнить, потому что это огромная работа была. Его следователь допрашивал, предъявлял счета на оплату. На вопрос: «Там есть резолюция бухгалтерии бух. опл., вы достаточно долго работаете на предприятии, вам известно чей это почерк?», ответил, что не помнит. Принадлежит ли этот почерк Л., он сказать не может, он работал в организации 5 лет назад. Фамилия ФИО89 ему знакома, видел грамоты, она выписывала в организации, она кем-то работала в оргкомитете, не помнит должность. В документах надо смотреть. Он не занимался договором АНО «ССП» с оргкомитетом на оказание услуг по осуществлению питания. Сотрудники АНО «ССП» в период подготовки ездили за границу на стажировку в Лондон. Не в рамках этого договора, для подготовки к осуществлению этой деятельности ездили в Лондон. 2012 г. была поездка за рубеж в Лондон. Ездили ФИО67 и ФИО90, кто еще не помнит. ФИО67 был начальником экономического отдела, а ФИО90 работала в производственном отделе начальником. Не знает в рамках какого договора, просто знает, что они ездили в Лондон, для того, что бы посмотреть как питают в Лондоне на Олимпиаде, для того, чтобы эти же знания использовать здесь на питании в Олимпиаду в 2014г. Он не помнит, в какую организацию, в какую фирму они в Лондоне ездили для обучения. Название организации Лондонская смартхоспиталити он сейчас не помнит. Он не помнит, что сотрудники Лондонской смартхоспиталити приезжали также сюда по обмену опытом и для обучения сотрудников делегации. Ему неизвестно обучались ли стажировались сотрудники АНО «ССП» в РФ. Ему не известны такие фамилии, как ФИО91. Потерпевший №2 Е. в первый раз слышит. Навскидку не вспомнит, может, где-то они завпроизводством, где-то у них работали. А. Рей – не помнит. Он не помнит, чтоб его подключали для организации работы Азимут, может Л. может какой-то другой руководитель. На вопрос: «Вы как юрисконсульт К. за свою работу получала премиальные, заработную плату, может еще что-то?», ответил, что этот вопрос лучше задать в бухгалтерию. Трудовой договор был заключен с человеком, он лично видел этот договор и лично видел ее подпись там, получала ли она заработную плату, он же не проверял карточку. Он может сказать, что человек осуществлял свою деятельность на рабочем месте, как номинальный или не номинальный, он может завтра не появиться на работе и стать номинальным. Он человека видел, носил на подпись документы, видел, что ее возили на машине, представляли ее. Все вопросы, которые выносились на правление, они решались положительно, абсолютно все, все которые были вынесены. Формально никогда не происходило заседание Правления. Лица в правлении постоянно менялись. На один момент это были одни лица, в его период другие. фио45, она была во всех правлениях, фио46 была в Правлении с Управления образования, еще несколько человек. Кроме питания школ и детских садов АНО «ССП» имело право вести деятельность, согласно Устава имело право осуществлять деятельность. Все зависело от критерия, если согласно Устава это крупная сделка, то должно было согласовываться с Правлением. По его мнению, не менее 10 %, в уставе точно прописано и в законе и в Уставе, процентное отношение к балансу. Были в безвозмездном пользовании автомобили, насколько он помнит, автомобили какие-то были, грузовые или легковые не помнит. Не знает, чьи машины были. Он не видел подтверждающие документы погрузочно-разгрузочную технику «Аквариус». Он настаивает, что он не видел. Он Отрожко сменил, как руководитель в 2015 г. В 2015г. он исполнял обязанности руководителя, когда Отрожко увольняли. Он никакие документы не передавал, потому что увольнение происходило со скандалом, в течение 10 дней он осуществлял деятельность без полномочий, ими писалось заявление в правоохранительные органы и так далее. Никаких документов он не передавал кроме как флешку и печать организации. Флешку-токен, для осуществления банковских переводов, банк-клиент. Он не может сказать, в чьем ведении находился банк-клиент, когда он работал в год Олимпиады, никогда этого не касался, когда он был руководителем, он находился у бухгалтера фио47 2015-2016г. Отрожко осуществлял платежи, не передавая ему токен, уже не имея полномочий в сентябре да, он осуществлял эту деятельность. Когда был руководителем, вначале ему ежедневно приносили выписки, а потом через какое-то время не хватало времени, и он работал на доверии. Смс-оповещение было со Сбербанка, да. Он забыл. Ему каждый раз приходили смс-ки о списании со счета суммы. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «Вам известно что-нибудь о выносе директором Отрожко документов из офиса или на какие-то экспертизы?, ответил, что не помнит, но часть документов пришлось восстановить, устав они заказывали копию. На вопрос: «Имел ли место факт, когда вам звонили из экспертной организации и просили забрать документы АНО «ССП»?», ответил, что было это, забирала главный бухгалтер Яловая. Это были документы на какой-то аудиторской организации, сейчас не помнит. Тогда было расследование уголовного дела и в рамках этого дела были выемки. Потом часть документов возвращалась, какие документы не следил, занималась бухгалтер Яловая. За период его работы вместе с Л., это честный порядочный человек, никаких противоправных действий не совершала. Банк-клиент был у бухгалтера. Лицо, было назначено его приказом, для того, чтобы осуществлять эти платежи. На самом деле он, как руководитель не знал, как это делается. И второе, он мог находиться на выезде, где-то в пищеблоках и надо было осуществить какой-то платеж и так далее, это все было возложено на человека с материальной ответственностью. На вопрос: «В соответствии с вашим приказом флешка находилась у бухгалтера?», ответил, что у бухгалтера, не у главного бухгалтера. До него ему неизвестно, он работал юристом, не входило в его полномочия.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает в АНО «ССП» начальник отдела учета и отчетности. Всегда работала в этой должности. Л. ей известна. Отношения служебные. Работает в АНО «ССП» с самого начала организации с 2012 г. по настоящее время. Следователь допрашивал её на предварительном расследовании. Платежные поручения предоставлял ей на обозрение. Её спрашивали, знает ли она контрагентов таких: Аквариус, Атлант и Рута. Ей они не знакомы. Подписи и бух.опл. не знает, чьей рукой сделаны. Про эти фирмы вообще не слышала в период работы. Банк-клиент флешка была в пользовании в 2014г. январь-апрель у человека, который за расчетный счетом, не помнит, у кого. Директором в 2014 г. была Щ., потом К.. К. осуществляла трудовую деятельность, ФИО70 лично ей предоставляла документы на подпись, она приезжала к ним в офис, они были территориально отдельно от основного офиса, она приезжала, подписывала документы, ей передавались большие пачки документов, там были кадровые документы и зарплатные туда ей передавались, она сама лично ей привозила. Когда работала К., Щ. не принимала какое-либо участие в Правлении АНО «ССП». К. заступила, им ее представили в органном зале, представило Управление образования, не помнит толи ФИО72, толи зам. ФИО79 и все. Она не видела Щ. в период работы К.. Основное, что входило в должностные обязанности - это полностью ведение заработной платы, налоги и отчетность по зарплате, контроль кадрового учета в плане ведения программы 1:С и сдачи кадровой документации, на тот момент еще документация по поставщикам продуктов питания, акты сверок, накладные. Контрагенты через неё, которые заключали договор никак не проходили. У неё только внутренние вопросы с работниками, отчетность организации. По отчетности по налоговой, документы касаемые контрагентов не проходят через них. У него только персонифицированный учет касаемый людей, которые работают на предприятии. Ему известно об участии АНО «ССП» в работе по подготовки Олимпийских игр. АНО «ССП» кормило волонтеров на Олимпиаде и это был большой проект контракт, она его не видела, знает просто на планерке обсуждалось. Суть не скажет. Организация питания волонтером. Они кормили волонтеров. Насколько она знает было 4 больших столовых организовано, суммарно до 20 000 человек в день. В свое время она услышала, что около 1 000 000 порций было выдано за весь период, то есть очень большой объем был. Общую сумму по оплате этого договора не слышала, не знает. Период действия договора не знает. По ее мнению, невозможно было справиться только силами АНО «ССП», очень большой объем был работ проделан. На вопрос: 2Автомобильная техника, какая была у АНО «ССП» вам известно, хотя бы по количеству и легковая или грузовая», пояснила, что точно не может сказать но там совсем немного автомобилей, может 3-4, совсем небольшой автопарк. Силами автопарка, по ее мнению, не только АНО «ССП» можно было выполнить по Олимпийской тематике. Во время подготовки к Олимпиаде, не останавливалась работа АНО «ССП» в школах и садах. Главным бухгалтером была Л., она была начальником отдела бухучета и отчетности, это большой фронт работы на ней стыковался, было несколько в подчинении людей. За то время, что она работала, она слышала, что сотрудники АНО «ССП» ездили за границу в командировки. Единственное, слышала, что их повара ездили, что-то повышали. Ключ-токен, это флешка, на которую записана электронная подпись, она вставляется. Вообще издается приказ на человека, который вправе пользоваться. Она находится однозначно в бухгалтерии, осуществлялись платежи, практика сложилась при ней, распечатывались выписки и директору, что бы он видел остатки на расчетных счетах. Или счет, подписанный или договор, разные бывают, соглашение, подписанное руководителем, распоряжение руководителя должно быть обязательно. На этом основании делаются эти платежи. Её рабочее место находилось при складе. Она лично видела автопарк, которым пользовалась организация для деятельности школьного питания. Она особо не помнит, в 2014г были ли в этом автопарке грузовые автомобили с морозильными установками. По ее мнению, две машины Хендай были с морозильными, точно не скажет, какая-то машина была. Ей неизвестны, какие-либо факты, чтобы Л. руководила директором К.. Л. - очень порядочный, честный работник, очень сердечный человек, ее очень любили в коллективе, с очень большим уважением и до сих пор все относятся. <***> рублей на счету АНО «ССП» это большая сумма, если разово. У кого именно был ключ токен в 2014 году сказать не может, был в бухгалтерии. Во время ее работы было два расчетных счета. Бюджетный и внебюджетный, потому что даже заработная плата перечислялась бюджетникам с бюджетного счета, внебюджетникам с внебюджетного счета. Флешка подходила для входа в программу банк клиент онлайн. Без флешки программа не откроется.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. ей известна. Рабочие отношения. Работает - фио12 социального питания до сих пор. В должности ведущего бухгалтера с 2010г. по настоящее время. Платежные поручения никогда не видела. Организации «Рута», «Аквариус», «Атлант», ей не знакомы. Её функционал в бухгалтерии - приход по поставщикам продуктов питания сверка с ними. К банк-клиенту флешки отношения не имела. Не знает, кто банк-клиентом в период Олимпиады, январь-апрель 2014г. она не знает, где был ключ. У них не было. К. В.В. была директором в 2014г. Щ. не принимала участие в работе. Щ. - когда-то была директором. Ей неизвестно о деятельности АНО «ССП» связанной с подготовкой к Олимпийским играм. Рабочее место на ФИО68, 71, где склад. О потопе в организации ей известно, у неё много сшивов по поставщикам утонуло и пропало. Она занимается архивом документов по приходу продуктов питания. Товарные накладные. Она знает про свои документы, сшивы по поставщикам продуктов питания. Не помнит, было ли большое количество поставщиков было. Там все хранилось. Вся первичка, которая имелась у АНО «ССП» было там, ее документы, других бухгалтером. Там много. В квадратных метрах, она не скажет. Не помнит, составлялся ли какой-то акт. Не помнит, был ли кто-то из представителей. Скорее всего акт составлялся. Она не помнит, давала ли данные для акта, что у неё утонуло. Она видела сшивы, которые утонули, они уже были не пригодные, даже зайти не возможно было. Она не ковырялась там. Она не знает, Л. какие-нибудь действия принимала после потопа. Не помнит, была ли К. была на месте. Она не помнит особо подпись Л.. Подпись К. тоже не помнит. Следствие задавало вопрос о «бух.опл»., она не знает ни подчерк, ни подпись не опознали. Л. - очень порядочный, хороший руководитель, для меня самый лучший.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает - фио12 социального питания бухгалтером с 2010 года до настоящего времени. На год увольнялась. Л. известна, рабочие отношения. Л. – главный бухгалтер, непосредственный руководитель. При допросе следователем на обозрение предоставлялись платежные поручения. У следователя их видела впервые. «Рута», «Аквариус» - в этот период была в декретном отпуске, в апреле. С июня 2012 по август 2015 г. она находилась в декретном отпуске. Она непосредственно занималась обработкой выписки банка, которую она забирала непосредственно в банке, она ездила в банк ее забирала и в ручную вносила в 1:С, а где, что не знает. У кого она находилась в пользовании, она не знает. Рабочее место находилось на тот момент Цветной бульвар, 40, здание 24 школы. В 2015 г. они вышли на работу, Отрожко был директором. Когда она вышла из декрета и пришла в офис, который уже был на Конституции, в здании СИПа они были, и в помещении бухгалтерии стояли короба сшитых документов, зачем стояли не знает, их забирали мужчины, наверное, грузчики и выносили. Что с ними сделал ФИО74, не знает. Из помещения бухгалтерии убирали все короба документов, там было много. Кто организовывал ей не известно, на тот момент 17.08.2015 г. был ФИО74. Когда она вышла из декрета, ФИО85 на тот момент была главным бухгалтером. Начальником отдела бухгалтерии, по ее мнению, была ФИО81. В.. О связях ФИО81 и ФИО74 ему известно на уровне слухов только. То, что были довольно близкие взаимоотношения как мужчины и женщины, на уровне слухов.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает - фио12 социального питания бухгалтером с 2012г. до сегодняшнего времени. Но увольнялась. Л. известна, отношения рабочие, она её начальник, ФИО92 подчиненный. Функционал - заработная плата только, первичка. На вопрос: «Следователь вам на обозрение предоставлял платежные поручения по организациям ООО «Рута», «Аквариус» и «Атлант», что-то вам известно по этим организациям?», ответила, что она этим не занимается абсолютно. Абсолютно не знает, чьи подписи в поручениях. Подпись Л. она знает. На вопрос: «Сверху бух. Опл. и подпись идентифицировали на этих платежных поручениях?», она их не видела. У следователя видела. Чья там подпись была, не знает. Вначале 2014 г. январь-апрель К. был руководителем. Она осуществляла трудовую деятельность в организации. Конечно, приезжала, подписывала документы, несколько раз она ее видела. Щ. какое-то время была директором, какое-то зам. точно не помнит. Она помнит К. была, до этого Щ. была. У кого в бухгалтерии находился ключ банк-клиент, она не знает. Она никак с этим не связана. Контрагентами, Солохян занимался. Она не была в декретном отпуске. Один бухгалтере занимался контрагентами. На вопрос: «Вам известно, что-нибудь об участии АНО «ССП» в работе по подготовки проведения Олимпийских игр в 2014г. на территории Олимпийского парка?», ответила, что знает, что проводилась. Что там делало АНО «ССП», не знает, не может сказать. У неё свой участок зарплаты. Делало что-то АНО «ССП». Грузчиков было в штате АНО «ССП» на 2014г. штук 5, какое-то время 4-6. Её рабочее место была на ФИО68, 71, где склад. Грузчики там же были, они занимались обслуживанием школьного питания. Ей известно о потопе, затопили их здание. Год не знает, знает, что были затоплены их документы. Наверное, составлялся акт. Ей не известны какие-либо факты, чтобы Л. руководила директором К.. Л., как руководителя, знает только, как её главного бухгалтера, по работе у них никаких претензий не было друг к другу.

Показаниями Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. известна. Работала в Налоговой инспекции, сейчас не работает, уже, как два года. Она была допрошена следователем два раза. Поясняла, что проводилась проверка в организации АНО «ССП», основания проверки по плану запланированная проверка. Начальник раздает всем проверки, они идут на проверки, была начата в 2016г., в 2017г. был написан акт. Проверка проводилась целый год. Потому что проверка проводилась за 2013-2015гг. За 2013-2014гг. документы не были представлены предприятием. Они давали пояснения, протоколы, они опрашивали их, в связи с тем, что документы утеряны, им давалось уведомление 2 месяца по кодексу на предоставление документов, если нет документов, проверку проводят расчетным методом по аналогичным предприятиям. Что они и делали. Они выявили доначисление налоговой по НДС, по прибыли. Доначислены налоги, потом они писали ходатайство на разногласие, создавалась комиссия, все это рассматривали, решение было вынесено, по ее мнению, в 2018г. по ее мнению, в первой половине, она уже точно не помнит. Плательщик уплатил полностью налоги в установленный срок. За 2013-2014гг. документы не были представлены. Они проверку начали проводить в 2016г. в декабре месяце. Проверку проводили расчетным путем, так как документы не были представлены, по аналогичным предприятиям по ст.31 Кодекса проводится проверка. В 2015г. у них были предоставлены документы, они по документам проводили. 2013-2014гг. поскольку представлены документы не были, они им давали уведомления, требования представления документов. Расчетным методом проводили проверку. Расчетным методом, значит, по аналогичным предприятиям. Выбирался список предприятий, они рассылали запросы, чтобы была деятельность, вид деятельности, оборот. Доначисление налогов - расчетным методом начислен налог. За эти года были начислены налоги и все оплачено. Аналогичные предприятия - по краю, предприятия, такой же вид деятельности, численность примерно такая же, это все сравнивалось, товарооборот. По НДС, по контрагентам, были посланы поручения на предоставление документов, они всех контрагентов отработали, они представляли документы, там была таблица в акте и налоговики брали это к зачету. Контрагенты «Рута», «Аквариус», по ее мнению, «Маяк» «Атлант» - это была описательная часть, что она видела по расчетному счету, все, больше она нигде не видела и также были запросы в эти организации, где было сказано, что деятельность не вели, численности нет, документы они не предоставили. Они представили, что деятельность не ведут производственно-хозяйственную. Они делали запросы. Они обязательно отрабатывают контрагентов. Контрагентов они всех отработали, это касалось НДС дебетового, который плательщик заявляет в декларации. Были известны «Аквариус», «Рута», так как расчетный счет анализируем же. Расчетный счет брали в банке. «ССП» по расчетным счетам была связана с этими организациями. В акте схемы сделаны. До её проверки ведется предпроверочный анализ, в котором они тоже смотрят и досконально выводят, на что обратить внимание, и когда анализируешь банк, ты смотришь и по банку все платежи по контрагентам они делали запросы штук 200 запросов было. На вопрос: «Эти три организации, которые перечислил прокурор, дали ответ, что от них получили, что деятельность не ведется. А АНО «ССП» представило документы о выполнении работ в этой части?», ответила, что нет, это же 2013-2014гг. документов нет. Они вручали АНО «ССП» уведомления, требования о предоставлении документов. Был опрос бухгалтера директора. Они отвечали, что у них что-то залито было. Но документы, что у них был потоп, они представили только после написания акта. Они писали ходатайство и представили. А так они словесно говорили, когда опрос вели. Л. опрашивали, и не один раз. Л., что у них нет документов, что старый руководитель якобы не передал, меняли офис. У них, наверное, были документы, она не знает. Л. что пояснила, что не было документов, что старый руководитель не передал и было затопление, но это было уже потом, когда они подали на разногласие, они подали ходатайство, собрали пакет документов, там были справки из какой-то тепло-организации, уже не может вспомнить, было много документов, они, когда рассматривали, они просили, чтобы им штрафные санкции уменьшить. Налоговая инспекция запрашивала по адресу, где эти организации были зарегистрированы, они запрашивали в инспекции документы, поручения посылали. Поручения о допросе посылали, о допросе директоров тоже. О допросе директоров пришли ответы не помнит именно по какой организации, ответ – «не имею отношения к этой организации, я фиктивный директор мне за 1000 рублей, мне сказали выполнять функции», некоторые просто пустые, не явился, не явился, вот такие ответы на всех директором посылались, на всех были ответы. Она сейчас рассказывает о выездной проверке. До этого «камералки» были, наверное, она не помнит. Не может сказать, отменял ли их кто-нибудь вообще, про выездную может сказать. По камеральной должны были быть проверки. Она в камеральном отделе не работает, не знает. Камеральная проверка за первый квартал 2014г. заключение отменено или нет, сказать не может. Аналогичный вопрос, связанный со вторым кварталом 2014г. не знает. Перед этим она сказала, что, наверное, нет. Она не помнит, камеральной она не занимается. По всей инспекции она же не должна отвечать, она по своему отделу. Если есть выездная, нет смысла делать камеральную. Если есть выездная то выездная, камеральная уже не делается. По их ответам, был сделать вывод, что это фирмы однодневки. Допрашивали какую-то организацию, которая в ФИО66, а в Краснодаре нет допрашивали там в инспекции. Она в своем допросе четко расписала Прикамскую промышленная компания, она описана в акте. Когда она изучала, анализировала расчетный счет АНО «ССП», внебюджетный расчетный счет анализировали. А бюджетный нет. На вопрос: «В четвертом квартале 2013г. первый квартал 2014г. какие-то крупные поступления на внебюджетный счет АНО «ССП» производились?», ответила что не понятно. По поводу крупных поступлений на внебюджетный счет 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014г. не помнит. У неё все написано в акте, сейчас не может вспомнить. Были поступления конечно, но какие. От оргкомитета Олимпийских игр есть входящий платеж. Сумму не помнит, сумма большая. Единожды. Авансовый платеж был и основная сумма. Они посылали ходатайство на авансовый платеж и снизили им на эту сумму, потому что документы были подтверждающие. Подтверждающие исполнение по Олимпийскому комитету. Материал хранится 5 лет, потом в архив. Если суд захочет запросить, он должен запросить по этой проверке - выездная проверка в отношении АНО «ССП». За период 2013-2014гг. и 2015г. Много было документов, они все сшивали с Буренко. Оргкомитет присылал им. Договор и авансовый платеж они зачли. Предмет договора не помнит, по ее мнению, по обслуживанию. Они налоговая 7. Это хранится в архиве на Заре. Подшивки большие, кипы, коробки. На вопрос: «Я правильно ли понял вас, что доначисленные налоги АНО «ССП» были не, потому что АНО «ССП» нарушило нормы налогового законодательства, а потому что не были представлены документы?», ответила, что 31 статья. Основания доначисления – нарушение налогового кодекса. 31 статья, но те организации, которые контрагенты, они все равно в НДС они вошли, потому что они не представили документы, вычет по НДС, они не представили, они в сумму все равно вошли. На вопрос: «Это было нарушение АНО «ССП» или потому что эти организации не представили вам документы подтверждающие?», ответила, что это и так и так было. Потому что оно влияло на НДС дебетовый. Она помнит, что изначально по акту была начислена намного большая сумма. Они аванс засчитали по олимпийскому. Если бы они смогли восстановить счета-фактуры по данным организациям, сумма по акту уменьшилась бы. Налоговая приняла бы их к вычету. Налоговый кодекс по НДС не принимает какие-либо форс-мажорные обстоятельства, такие как затопление документов. Эти документы представили не в ходе проверки даже, их апеллировали, чтобы за счет них снизили штрафные санкции, их представили после акта. Этот вопрос обсуждался с руководством администрации города ФИО66 по доначислению. Приходила ФИО72 и ФИО92 к начальнику отдела, обсуждали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. ей знакома, главный бухгалтер фио12 социального питания города ФИО66. Свидетель №4 работала ведущим бухгалтером в отделе питания в АНО «ССП» в Адлерском районе, под началом правления. С мая 2012г. по 12.2017 г. Она все время работала, не увольнялась. В Олимпиаду тоже работала. В этот промежуток работали всем кабинетом. В Адлерском районе её место работы было. Она должна была вбивать в компьютер приходные документы по продуктам питания и расходные. Были определенные сады, и они работали с этими садами, в конце месяца они делали сверку с кладовщиками. Когда её допрашивал следователь, он ей на обозрение представлял платежные поручения. По ним ничего пояснить не может. Не видела их. Фирмы «Аквариус», «Рута» и «Атлант» ей не знакомы. Они с такими не работали. Подписи на платежных поручениях, на счетах не узнала, чьи это были. Она не могла пользоваться счетом, банк-клиентом. Главный бухгалтер АНО «ССП», в кабинете у него был свой руководитель их отдела питания. В её отделе были школы и два сада. Никаких других объектов не общеобразовательных не было. Одни бухгалтера работали только с садами, другие только со школами. Следователь предоставлял на обозрение счета на оплату, но она с этими счетами не работала. Следователь спрашивал, чья подпись. На платежках рукописный текст есть «бух.опл», она не знает, чья подпись, подпись своего кабинета только знает и начальника. На вопрос: «Вам известно о деятельности АНО «ССП» перед проведением Олимпиады об организации питания волонтеров в Олимпийском парке, что-нибудь вам известно, вы принимали участие?», ответила, что их кабинет никакого участия не принимал. Они просто прошли аккредитацию и могли заходить на территорию олимпийского объекта. Ей неизвестно, что делал АНО «ССП» на территории Олимпийского парка, что был какой-то контракт с оргкомитетом по олимпиаде. Она не обладает такими сведениями какое количество автотранспорта было на балансе АНО «ССП» и какого именно. Они со счетами по оплате не работали, они работали только с приходными и расходными документами. На вопрос: «Если вам необходимо что-то оплатить, чья подпись там должна была стоять?», они не занимались этим вопросом. С 2012г. по 2017г. она ни разу за свою практику не оформлял счет на оплату.

Показаниями Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимая ей знакома. Это её бывший главный бухгалтер. В настоящий момент она находится в декретном отпуске. Место её работы - фио12 социального питания ведущий бухгалтер, обработка первичной документации детские сады и школы. На допросе у следователя её не давались на обозрение платежные поручения ООО «Рута» ООО «Аквариус» Атланта. Лично её контрагентами не являлись. Чья подпись стоит в этих платежных поручениях, она не знает. Не может утверждать, чья это подпись. У кого был банк-клиент, не знает. Она не знает, следователю она об этом говорила, они территориально находятся в другом здании, в офис они приезжали в месяц, в два раза в месяц, а то и реже. фио12 социального питания были операторами кормили волонтеров рабочих. В штате фио12 было огромное количество поваров, студентов, они все были задействованы. В основном работали заморозкой, которая завозилась. За территорией Олимпийского парка был склад ДРЦ, с которого завозилась заморозка, 5 столовых, в которых были пищеблоки с пароконвектороватами, там готовилось до готового состояния. Транспортировка осуществлялась от ГРЦ до шатров большими грузовыми машинами до пункта КРП там, где и они проходили. Чьи были автомобили она не знает. Сколько в штате автомобилей, она не знает. Но автомобили были разные. ССП пользовались этим складом. Кто туда его погружал, она не знает, просто знает, что оттуда приносили товар. Они работали там 70 дней, поэтому и знали. Взаимодействовали с поставщиками, которые развозили товар. В фио12 она занималась на первичной документации, в штате которой работали на Олимпийском парке немного иная была, это тоже было ССП. Её не переводили на другую должность, так и была бухгалтером. Они с Оргкомитетом расписывали, расписание рационов с их и их стороны. Кто финансировал питание, она не знает. Закупкой она не занималась. На тот момент времени К. была финансовым директором ССП. Она появлялась на объектах, они там с ней познакомились в олимпийском парке. Кибалеко представили, как директора и воспринимали они ее, как директора. Она была в составе организации, и она была там проверить работу сотрудников и им представили К., как директора. Она лично, как сотрудник воспринимали ее как руководителя. Разгузка, погрузка, все осуществлялось ночью, она не видела. Она знает, кто развозил ФИО93 и ее дочь, они были кладовщиками. На собственном автомобиле, который был аккредитован, они на нем развозили. На период Олимпиады АНО ССП осуществляло кормление работников, это разные вещи разная работа. АНО ССП создано для того, чтобы дети в школах и в детских садах получали горячее питание. На вопрос: «То, что вы рассказали об олимпийском питании это другое направление?», ответила, что нет, возможно это был другой договор, она не знает. Наверно, они выиграли тендер, она затрудняется ответить. Огромное количество людей было задействованы. При этом, удалено еще выполняли свою прямую обязанность по школам и садам. Во время потопа затонуло огромное количество бумаг, в связи с чем она не знает. Она не знает, составлялся ли акт. В комиссии не участвовала. Директора ФИО74 помнит. Л. не давала задание прятать от ФИО74 какие-либо документы. А сам ФИО74 не опрашивал по поводу Олимпийского объекта.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимая ей знакома. Состоят в рабочих отношениях. Работает - Централизованная бухгалтерии по Хостинсому району, в АНО ССП работала ведущим бухгалтером, функционал сверка с программой школьных отчетов по питанию школ. ООО «Рута, Аквариус, Атланта она не знает. Чья подпись стоит на этих счетах, она не знает. Ей показывали. В 2014 году исполнительным директором АНО ССП, кто был она не помнит. В период Олимпиады не помнит. К. знает такую, но ни директором она была. А кем была, она не помнит. Фамилию слышала. Она работала в Центральном офисе, выполняла свои функции и уходила. Ей не ничего не известно об АНО ССП.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимая ей знакома. Работает в централизованной бухгалтерии по детским садам и по совместительству в АНО ССП. На момент проведения Олимпиады она работала в АНО ССП, ведущий бухгалтер, первичная документация по садам и школам и на Олимпиаде тоже работала приход расход. Ей на обозрение следователь не давал платежные поручения, счета на три организации РУТА, Аквариус, Атлант, ей неизвестны ли эти организации. Она с ними лично не сталкивалась. На платежках стоит «бух.опл», чья подпись не знает. Она сказала, что принимала участие на Олимпийских играх функционал - первичный материал приход расход. Она работала в олимпийском парке. Основания работы АНО ССП в Парке, она не знает. Они сидели в одной из столовой, компьютеры у их были и обрабатывали первичную документацию по питанию. Откуда поступало питание, она не помнит. Единая сеть питания была. Она не касалась транспортировки, только первичка по складам инвентаризации делали. Кто доставлял транспортную логистику, не знает. От кого получали накладные, кто занимался приемкой товара, наверное, кладовщики, точно не знает. Ответственный, кто был, не помнит. Фамилия К. знакома. Она была в АНО ССП директором, их приглашали знакомили, потому что они сидели отдельно. По её мнению, организатор питания, оргкомитет. Давали им документ с количеством людей, и уже на это количество делали меню, а потом это списывали. Она не имела отношения к актам выполненных работ. Был склад, где хранились продукты. За приемку товара отвечала ФИО93. Клиентские группы не помнит, кого кормили. Если бы увидела, то вспомнила бы, подпись Л.. То, что показал следователь, не похоже на подпись Л.. Она сразу сказала, что не похоже. Ей неизвестно, что такое электронный ключ. фио11 ей известна. Подпись Щ. неизвестна. Ей известен господин Отрошка. Она не видела, чтоб выносил какие-то документы в коробках из АНО ССП. Там не сидела, не находилась вообще в этом офисе. За работу в Олимпийском парке она получала деньги. За свои детские сады и школы одну зарплату, а за Олимпиаду тоже получала. Это, наверное, премиальные были. На период работы на Олимпийских объектах, не останавливалась основная работа АНО ССП. Л. не давала какое-либо задание скрывать от ФИО74 какую-либо информацию. Он не опрашивал по работе на Олимпийских объектах.

Показаниями свидетеля фио48, допрошенной в судебном заседании, который пояснила, что Л. Л.Е. ему знакома. Она работала в организации АНО «ССП», где Л. была главным бухгалтером. Сейчас ФИО69 не работает в данной организации. Она работал там с марта 2014г. по сентябрь 2015г. Он бы хотела попросить суд огласить показания, у неё ребенок инвалид в тяжелом состоянии, она не готова сейчас все это повторить, стрессовая ситуация. Помнит, что работала, но дословно повторить не сможет. В 2014-2015г. это более точные показания, потом в июле 2020г. и очная ставка была в августе 2020г. Ребенок родился 15.09. после допроса, после очной ставки. В настоящий момент её психо-эмоциональное состояние не позволяет ей вспомнить те события, которые имели место быть в 2014г. до 2020г., до того момента как она допросилась, поэтому просит об оглашении. Более полные и точные показания были в момент, когда происходило в начале следственных действий, когда она еще работала в АНО «ССП». Это самые полные и достоверные сведения. По пришествию времени она много чего забыла. На очной ставке она была беременна, очень много времени в сизо, для неё стрессовая ситуация была. У ребенка сложное состояние здоровья, сложная операция, мысли сейчас только о ребенке и его состоянии здоровья. Она работала в АНО «ССП» в указанные сроки. В дальнейшем при увольнении сотрудников АНО «ССП» в том числе и главного бухгалтера, то, что начались следственные действия. На тот момент исполнительным директором был фио22 известно, что стал он узнавать о хищениях. Ей показывали документы, её опрашивали, что происходило в тот момент. Сейчас вспомнить то, что конкретно она говорила и какие были документы, она не может. На допросе она отвечала на вопросы.

Государственный обвинитель огласил: т. 26 л.д. 198-210 протокол допроса свидетеля фио48 в настоящее время у нее фамилия Погорелая, ранее до ноября 2019 года у нее была фамилия ФИО81. Свидетель №13 поменяла фамилию с «ФИО81» на «Погорелая» ввиду замужества. Свидетель №13 работала в АНО «ССП» с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, точную дату и время она не помнит, в должности ведущего бухгалтера. В обязанности Свидетель №13 входило, ведение учета с поставщиками по материалам и услугам, кроме продуктов питания. Рабочее место Свидетель №13 располагалось по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>. Учредителем АНО «ССП» является администрация г. ФИО66. Главой г. ФИО66 11.01.2012 издано постановление № 1 «О создании автономной некоммерческой организации «фио12 социального питания». Уставными целями деятельности АНО «ССП» являются оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. ФИО66, реализация программ здорового питания, совершенствование системы организации питания, оказание услуг по присмотру и уходу за детьми в образовательных организациях г. ФИО66 в части организации питания. Деятельность АНО «ССП» осуществляется за счет субсидий, поступающих из средств краевого и муниципального бюджетов, а также денежных средств, вносимых в качестве родительской платы за питание. Для этих целей у АНО «ССП» в 2014 году имелось два банковских счета, один бюджетный, второй внебюджетный. Кроме того, Свидетель №13 разъяснила порядок доступа к счетам АНО «ССП» в апреле 2014 года, а именно, директор получал флешкарту «USB», в документах ПАО «Сбербанк России» обозначается как «Токен», данная флешкарта является ключом для осуществления банковских операций. Ключ «Токен», позволяет зайти в «Сбербанк бизнес онлайн», составить платежные документы, осуществлять перечисления денежных средств. Процедура получения ключа такая, ключ «Токен» мог получать либо сам директор, либо кто-либо из работников по доверенности от директора. После получения ключа в банке он хранится у ответственного за его эксплуатацию лица в сейфе. Логин и пароль находятся на бумажном носителе, хранятся также в сейфе. Данный ключ «Токен» от счетов АНО «ССП» находился у главного бухгалтера АНО «ССП» Л. Л.Е., где именно она его хранила Свидетель №13 не помнит. Программа банк-клиент к счетам АНО «ССП» была установлена на компьютере у главного бухгалтера АНО «ССП» Л. Л.Е. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что на сколько она помнит ключом от банка клиента «Токен» к счетам АНО «ССП», открытым в ПАО «Сбербанк России» могла пользоваться бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что она не помнит какой у нее был никнейм в апреле 2014 года в программе 1С установленной в АНО «ССП» для ведения бухгалтерского учета, она помнит, что был «Бухгалтер», а какой номер она не помнит. Рабочий компьютер как рабочее место Свидетель №13, располагались по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес>, каб. № и работал в программе 1С «Предприятие» и к данной системе был отдельный сервер. Главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. и некоторые другие бухгалтера АНО «ССП» работали в программе 1С «Предприятие». Также, был никнейм в программе 1С «ФИО87» не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87».

Кроме того, Свидетель №13 разъяснила процедуру составления электронной формы платежного документа, а именно, уполномоченное лицо создает платежное поручение в программе 1С, после чего вставляет ключ «Токен» в компьютер, и входит в личный кабинет сбербанк бизнес онлайн, вводит логин и пароль, после открытия интерфейса загрузки, выгружает платежное поручение из программы 1С, подписывает его «Токен» и отправляет в банк. Контроль за правильностью составления электронного платежного поручения осуществляло лицо его составляющее и заполняющее, то есть бухгалтер. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что исполнительным директором АНО «ССП» в апреле 2014 года являлась К. В.В. При этом, К. В.В. действительно осуществляла функции руководителя указанного предприятия, однако, не в полном объеме, так К. В.В. была полностью отстранена от руководства финансовой деятельностью предприятия, в данной части руководство финансами осуществляла лично главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е., а общим руководством занималась Щ. А.В. Все переговоры в части финансовой составляющей работы решала единолично Л. Л.Е. Данными полномочиями Л. Л.Е. наделила Щ. А.В., еще в период, когда Щ. А.В. была руководителем АНО «ССП». Кроме того, когда Щ. А.В. отсутствовала на предприятии фактическим руководством, в части финансовой деятельности предприятия занималась Л. Л.Е. В свою очередь К. В.В, почти все время находилась в <адрес> г. ФИО66 в отеле «ФИО94» и в офисе АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес>, появлялась крайне редко. Все сотрудники АНО «ССП» подчинялись лично Л. Л.Е. и Щ. А.В. и выполняли поставленные ими задачи. Кроме того, Свидетель №13 известно, что К. В.В., как и все остальные сотрудники АНО «ССП» находилась в непосредственном подчинении у Л. Л.Е., и Щ. А.В. а в отсутствие Щ. А.В. она должна была подчиняться Л. Л.Е. К. В.В. каких-либо самостоятельных решений в части касающейся финансовой составляющей общества не принимала. Задачи перед сотрудниками АНО «ССП» ставила Л. Л.Е., и Щ. А.В., в свою очередь К. В.В. предприятием почти не руководила. Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №13 пояснила, что ей указанные платежные поручения знакомы, она их видела в первый раз, когда их показывал исполнительный директор АНО «ССП» фио22 При этом фио22 спрашивал у Свидетель №13, знает ли она про эти сделки, на что она ему ответила, что в 2015 году, точную дату и время она не помнит, она обратилась к главному бухгалтеру АНО «ССП» Л. Л.Е., и сообщила ей, что в бухгалтерии АНО «ССП» нет первичных документов, и документов подтверждающих выполнение работ, по которым АНО «ССП» оплатило ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» денежные средства на общую сумму 54 428 600 рублей. На вопрос Свидетель №13, Л. Л.Е. ответила, что документы будут, более она ничего не пояснила. Далее в сентябре 2015 года Свидетель №13 уволилась из АНО «ССП». Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы, ранее АНО «ССП» с ними не работало, а взаимоотношения у АНО «ССП» с ними были единожды по указанным выше сделкам. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что в бухгалтерии АНО «ССП» она не видела договоров заключенных между АНО «ССП» и ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута», по указанным выше сделкам. Также Свидетель №13 не видела документы подтверждающие выполнение указанных работ, а именно: путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку грузов, журнал по уборке и дезинфекции объекта, план меню, план закупок, план производства с учётом технологического проекта, план по пищевой безопасности, план управления рисками. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что при наличии указанных документов в натуре, они должны били поступить в бухгалтерию АНО «ССП» как документы подтверждающие выполнение работ, однако указанных документов в бухгалтерии АНО «ССП» она не видела, и по ее просьбе в 2015 году Л. Л.Е. их не предоставила. Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №13 пояснила, что они ей не знакомы, она их ранее ни когда не видела. Также Свидетель №13 пояснила, что почерк, которым выполнены рукописные записи, читаемые как «Бух/опл и подпись» находящиеся в указанных счетах на оплату, похож на почерк главного бухгалтера АНО «ССП» Л. Л.Е., она его опознает, по наклону, по буквам, а также, так как она часто видела подпись и почерк Л. Л.Е. во время работы в АНО «ССП». Свидетель №13 хорошо помнит почерк и подпись главного бухгалтера АНО «ССП» Л. Л.Е., так как она его часто видела, работая бухгалтером в АНО «ССП». Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы. Также Свидетель №13 пояснила, что в бухгалтерии АНО «ССП» отсутствовали документы, подтверждающие выполнение этих работ.

После оглашения показаний, фио48 пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Она давала добровольно такие показания. Давление никто не оказывал. Добавить нечего к этим показаниям. Она дала пояснения в полном объеме. На вопрос: «Поясните по поводу работы с онлайн банком, о котором говорили, а также использования ключа-токен. Вы помните процедуру как она осуществлялась. Откуда информация, что ключ-токен всегда был у главного бухгалтера?», ответила, что потому что у нее ключи находились в кабинете и ей приносили счета на оплату. Она никогда не видела, что бы кто-то другой, видела только что Л. осуществляла оплаты. У неё не было интимных отношений с ФИО74. Она была единственным бухгалтером, который остался действующим в АНО «ССП». И поскольку она была единственным бухгалтером, который не уволился и был в курсе учета, её поставили должностным лицом возглавляющим начальником отдела учета и отчетности и набрали новых бухгалтеров, чтобы предприятие продолжало функционировать и не рухнуло. Нужно было выплачивать зарплаты людям и дальше вести расчеты с контрагентами школьного питания. Что планировал ФИО74, она не знает. В сентябре 2015 г. уволилась, потому что сняли ФИО74 и попросили её уволиться. На вопрос: «Почему уволились с АНО «ССП?», ответила, потому что. Она про запись «опл.бух» и подпись, сказала, что это надпись и подпись скорее всего Л., она похожа. Она не присутствовала при наделении Л. полномочиями единолично управлять финансовой деятельностью узнала от Л.. Л. говорила, что В. Игоревна сказала, Щ. сказала, что бы это сделала, то сделала, поручения именно таким текстом. В данном случае уместно употребить слово единолично. Если вам говорят, и вы проводите операции. В том кабинете, где они находились на конституции. В этом здании - бухгалтерия и технический отдел. У Л. должность - главный бухгалтер. Кабинет Л. находился в бухгалтерии, в этом же здании. У Л. был кабинет, в их кабинете, дверь всегда была открыта. В большом кабинете был кабинет Л., дверь была открыта. Дверь была открыта всегда, всегда, переговаривались. На территории данного помещения еще МАУ РОМ. Она вела учет МАО РОМ по распоряжению Л.. Она не знала, что Л. названная, была в ревизионном отделе в общественном органе согласно устава именно в МАУ РОМ.

После оглашения протокола очной ставки между Л. Л.Е. и фио48 т. 27 л.д. 209-236, пояснила, что соответствует действительности оглашенный протокол очной ставки. Она подтверждает показания. Добровольно они были даны при очной ставке. Давление никто не оказывал. Добавить ей нечего. Она не помнит о договорных отношениях АНО «ССП» и оргкомитета Олимпиады 2014г. Она с такой организацией не работала, она не помнит, не может сказать. Она устроилась на работу, по её мнению, после олимпиады, может ошибаться, она не помнит точно сроки проведения Олимпиады. Она не помнит сроки реализации Олимпийского проекта их организацией. Она вообще не помнит о выполненных услугах АНО «ССП» оргкомитету, а также о выполненных услугах на этом проекте контрагентов АНО «ССП». Она не помнит директор ФИО74 опрашивал ли её о работе Олимпийского проекта. Ей говорила Л., что Л. и Щ. дают распоряжения, определенные в ходе деятельности, в офисе присутствовали, и Щ. и Л. и точно также обсуждались рабочие вопросы с их разрешение и их указания, Л. всегда говорила «это сказала Л. или Щ.». Когда они находились в офисе, они находились либо в кабинете исполнительного директора, либо у главного бухгалтера. Лично ей они давали указания только через Л.. Лично нет. Она не помнит о затоплении офиса на Конституции. Она не видела, чтоб ФИО74 в период своей работы, выносил какие-либо бухгалтерские документы из здания на ул. Конституции. Она в своем допросе сказала, что ФИО74 ей показывал, задавал вопросы, связанные с этими тремя юридическими лицами по платежным документам. Она не помнит, сама предоставляла ли эти документы ФИО74. ФИО74 ей показал платежные поручения. Потому что доступа к клиент-банку она не имеет. На вопрос: «Вы говорите, что задали вопрос Л. где документы, связанные с этими тремя юридическими лицами, а зачем вам они были нужны и исполнительная документация, вы же не работали по контракту с оргкомитетом и даже о нем ничего не знали, с чьих уст вы действовали?», ответила, что она являлась бухгалтером по этому участку, закрывался год, предыдущий бухгалтер закрывал полностью все документы по всему участку. Эти документы были проведены по участку, за который отвечала она, в конце года она должна была сделать сшив, проверку всех документов, которые были отражены по её участку. Поэтому недостающие документы она запрашивала либо у контрагентов по текущей деятельности, а по этим документам она подошла к главному бухгалтеру, сказала, что не знает этих контрагентов, как получить эти документы, чтобы сделать, шив полностью по году на этом участке, где они отражались. Она подошла еще до ФИО74, когда был шив документом, были проведены эти суммы, но не было документов. Она проверяла наличие документов, просто напросто, даже не зная, что там и как, она подходила и спрашивала о недостающих документах, чтобы сделать, шив полностью. Потом ФИО74 показал ей платежки и сказал, что вот такая ситуация, знала ли она об этом. Она сказала, что этих документов не было, и она запрашивала. Она занималась учетом на счете 60, поставщики товаров и услуг не касательно продуктов питания. В документах за год в проведенных документах в оборотной ведомости отражались эти суммы. Она должна была сделать, шив по всем поставщикам касаемо не продуктов питания, это должна была сделать Л., это должностные обязанности. Там не хватало многих документов, и она в конце года делала акты сверок и делала запросы контрагентам, чтобы все документы были у них в наличии проведенные, в том числе и оригинальные. Поэтому когда она увидела, что этих документов нет нигде у неё, она подошла к Л. и задала вопрос, нет документов, их не хватает, нет в наличии, чтобы сшить все документы. Она не помнит, что у неё в программе 1:С был никнейм бухгалтер1. Она не помнит никнеймов, у них был общий доступ на всех компьютерах. Она не помнит, работала ли под пользователем с паролем. Организация вела учет входящего НДС. На вопрос подсудимой Л. Л.Е.: «Вы знаете, что по реализация Олимпийского проекта было начисление НДС и заявлены вычеты?, ответила, что это вопросы, она занимается учетом документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. Л.Е. ей знакома. Сейчас она находится в отпуске за свой счет в АНО «ССП». До этого была в декретном отпуске, после декрета ушла в отпуск без содержания. В АНО «ССП» работает с 2015 г. или 2014 г. Сейчас она числится в отделе снабжения и логистики начальник отдела. До этого работала в экономическом отделе. В экономическом отделе функционал - сводная отчетность. На предварительном расследовании ей предоставлялись счета-фактуры по организациям «Аквариус», «Атлант» и «Рута», она смотрела их. Ей такие контрагенты неизвестны. Там была запись «опл.бух» и подпись. Когда её следователь допрашивал, она сказала, что это подпись Л., но в принципе за это время она могла и забыть подпись. Ей кажется, что Л. Л.Е. Она слышала о проекте Олимпийском с АНО «ССП». Конкретно в этом проекте она не работала, но она знает, что их организация оказывала услуги питания волонтеров. Детально ничего не знает. Их организация оказывала услуги питания, она же работала в «фио12». Они видели отчетность, когда подписывали акты о том, что было затопление. Акт тоже подписывали. Дожди были сильные, а тот район ул. ФИО68 подтапливался всегда каждый год. Это была весна, по-моему, 2015г. – был потоп. Из-за дождей в офисе на ул. ФИО68 был потоп. Утонули все документы. Все документы, которые были. Там была опись всех документов. Бухгалтерские документы были. Там была вся бухгалтерская отчетность, поэтому и эти документы были. Все что за этот период было. Не помнит, организации «Аквариус», «Атлант» и «Рута» документы были ли. Был большой перечень, по нему все сверялось, и там все эти документы были залиты водой. Кто был руководителем этого акта, она не помнит. Она не знает о работах, оказанных организациями «Аквариус», «Атлант» и «Рута», какие именно услуги они оказали АНО «ССП». Она читала только документы, которые ей показывал следователь. На вопрос: «Погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка и т.д. в принципе АНО «ССП» в этих услугах нуждалось?, ответил, что не знает, она там не участвовала. При составлении акта был её начальник фио49, еще сотрудница их отдела, бухгалтер. То есть, были бухгалтера и начальники отделом. С администрации она не помнит, помнит, что приходило много комиссий и с администрации и с управления образования. Ходили комиссии, все люди видели прекрасно. Рабочее место находилось на ул. Конституции СССР, №. Это одно помещение, где сидели все вместе, где сидели ФИО69, ФИО81. ФИО81 была бухгалтер. Она её знает. У них были только рабочие отношения. Она не знает, с ней кто-нибудь дружеские отношения поддерживал. Она знает, ФИО81 очень помогала ФИО74 в содействии, когда этот руководитель пришел организации. Она была амбициозной девочкой, мечта у нее была главным бухгалтером стать. Она знает, что у ФИО81 были свои взгляды на учет, на работу и как-то хотелось все по-своему организовать и да, ей хотелось руководителем стать, главным бухгалтером. Когда пришел ФИО74 в организацию, вроде как потом, когда вернулось их руководство, ей не понравилось, не захотелось больше работать. Не задолго после него она ушла. Она знает, что после ФИО89 не могли найти ряд документов. В офисе говорили после того, как она ушла. В офисе еще девочки были, просто она сейчас не помнит имена, просто помнит, что были другие бухгалтера, которые с ней работали, которые с ней поддерживали более дружеские отношения. Ей ничего неизвестно о почерковедческой экспертизе надписи «бух.опл.». Л. - самый лучший бухгалтер, которого она видела за всю свою жизнь. Документооборот, есть какие-то определенные нормы, но в зависимости от вида организации каждый делает как ему нужно, главный бухгалтер и специалисты, которые этим занимаются. Как правило, этим занимаются специалисты, не сам же главный бухгалтер сшивает. Обязательно то, чтобы все хранилось, сшивалось, документировалось, а уже как удобнее по контрагентам, по месяцам. В. К. была директором организации, функции директора. Она была настоящим уполномоченным директором. Она не знает по поводу формальности. Она знает, что она была директором, давала распоряжения, они все выполняли. Какие-то документы ей, наверное, давали, что-то носила, К. на подпись, сейчас не помнит. ФИО74 жаловался на Л., недоволен был в части ведения учета. Он говорил, что накажет Л.. Слышала, конкретно с ним она такие вопросы не обсуждала, но ФИО74 говорил это при всем коллективе, не лично ей, но при коллективе. Слухи ходили, что не только рабочие были отношения между ФИО74 и ФИО81. Она не знает, кто распространял эти слухи, просто говорили. Она не может утверждать, что они были. Не помнит, в чем конкретно заключалась жалоба на основании которой уволили ФИО74, помнит этот момент, что в управлении образования собиралась целая комиссия, где собирался коллектив, где присутствовал ФИО74, потом мэр города попросил его удалиться, конкретно формулировку не вспомнит, но помнит, что его попросили уйти уволиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. Л.Е. ей знакома - это был главный бухгалтер фио12 социального питания. Они работали вместе. Арх и сейчас там работает в должности ведущего бухгалтера. И тогда была ведущим бухгалтером с 1 октября 2010г. или 2011г. всегда в этой должности. У неё были взаиморасчеты школьного питания адлерского района, у неё был свой объем, половина школ у неё, половина школ у второго бухгалтера. Они проверяли табеля, вели учет питания. По организация Аквариус», «Атлант» и «Рута», ничего не может сказать про эти организации, она с ними не работала, и они к питанию никакого отношения не имеют. Надпись «опл.бух» и подпись видела, но не знает, чья подпись. Не знает никакого Олимпийского проекта АНО «ССП», она выполняла свою работу по школам и все, что там за проект, не знает. Про потоп на ул. ФИО68 и какие документы там пострадали, не знает, она находилась в Адлере, <адрес> у нас был офис, сейчас в 59 лицее. К., по ее мнению, была исполнительным директором. На вопрос: «Суть документов, которые вам следователь показал во время допроса, вам была ясна?», ответила, что нет, она к ним никакого отношения не имела и не знает. Она даже не помнит, какие были документы. Она видела какие-то документы, но даже не придала значения. На вопрос: « В рамках осуществления своих трудовых обязанностей вы должны были бы видеть какие платежные операции с данными организациями?», ответила, что нет, это не входило в её обязанности. Л. может охарактеризовать, как очень хорошего человек, она очень была тронута и обеспокоена. На вопрос: «Вы из СМИ слышали о многомиллионном хищении Л., 56 000 000 рублей для адлерского питания это за год, месяц?», ответила, что может быть на год. На вопрос: «Вы как бухгалтер можете сказать, сколько нужно аккумулировать денежных средств на счетах, чтобы похитить 56 000 000 рублей?», ответила, что не знает, как это сделать. Она не знает, как выделяются денежные средства на питание Адлерского района.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с Л. знакома, это бывший главный бухгалтер. Она работает - там же АНО «фио12 социального питания», ведущим бухгалтером Лазаревский район. Январь-апрель 2014г. работала тамже. Она ведет школьное питание и питание детских садов при школах, лично у неё два детских сада при школах по <адрес>. Ключ-токен банк-клиент - слышала, работа главного бухгалтера, её не касалась, поэтому она не знает. По должностным обязанностям, кто этим ключом пользуется, не знает, наверное, главный бухгалтер. На обозрение следователь давал платежные поручения, спрашивал, узнает ли она подпись, она сказала, что подпись похожа, но она же не эксперт, не может отвечать. Похожа на подпись Л.. Фирмы «Аквариус», «Рута», «Атлант», как и раньше говорила, первый раз слышит. Про Олимпийский проект работы АНО «ССП» на Олимпиаду, знает, что была столовая, кассиры их работали, завпроизводством. Не из Лазаревской, она имеет ввиду, фио12 социального питания. С Лазаревской никто не ездил, они просились, но их не взяли, сказали у них своя работа. Она слышала, что кормили людей, столовая была, и что там работали сотрудники АНО «ССП». Знает, что после Олимпиады раздавали организациям, школы делали заявки, просили какие-то вещи с Олимпиады, им чуть-чуть мебели осталось на складах фио12 есть. А подробностей не знает, их работать туда не пустили, а с другими районами они как-то не очень общаются. Ей, как бухгалтеру известно, вообще в принципе, как формируется документация. С указанными тремя организациями «Аквариус», «Рута», «Атлант» она договоры не видела, они их никогда не касались. Соответствующая документация, которая должна быть приложена по факту исполнения, не видела, этого не касалась. Проработала в этой организации - с 2013г., в мае будет 8 лет. До сих пор работает. Следователь показывал на обозрение платежные поручения, говорил, что там какие-то перевозки, она сказала, что возможно и нуждалась, раз их люди работали на Олимпиаде, нужны были услуги перевозчика, оборудование же завезено. Она не знает, располагала ли организация таким ресурсом, вроде у них своих машин нет. По своей работе она никогда не касалась ключа. К. В., насколько помнит, она была какое-то время исполняющей обязанности директора. Видела один раз, даже не узнает, если не покажут. Видела в ФИО66 приезжали раньше, примерно раз в месяц, привозили свою Лазаревскую документацию, чтобы сдать в архив сочинский, потому что им негде ее хранить. И периодически, то экономисты, то главный бухгалтер попадались на глаза. То есть, она К. видела, она была исполняющей обязанности директора. В каком году не помнит. Ей известно о затоплении архива. Им сообщили, что был потоп, подвал затопило. Не знает, в каком году. Она в архив лично не относила, они все сдавали ФИО95, она подшивала, проверяла, чтобы все было в наличии, и куда-то относила в архив. Потом им сообщили, что был потоп и все документы уничтожены, там не возможно все рассмотреть. Год не помнит. Надпись «бух.опл» похожа на подпись Л., но утверждать не может. Сама подпись похожа, а про почерк, она, так и сказала следователю, она же не эксперт, как она может утверждать. Когда Л. часто не было на работе, кто-то мог за нее черкануть, чтобы не ждать по-быстрому. Поэтому она не может за такие вещи отвечать. Она не знает, как была организована организация питания АНО «ССП» в Олимпийском парке, что за столовые, сколько их было, кто продукты поставлял, кто разгружал. Они только один раз сами приехали туда погулять видели большую столовую, повара бегали, что-то готовили, девочки стояли на кассе. Она узнала свою заведующую производством, потому что она непосредственно с ней работала, из Хосты были люди, она с ними не знакома. ФИО74, кстати, ни разу не видела, какое-то время он проходил по документам, потом опять поменялся.

Показаниями свидетеля фио40, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с Л. знакома, состоит в служебных отношениях. Работает в Краснодаре юристом. Сочитеплоэнерго, до этого в фио12 социального питания. С 2012г. по 2019г., юрисконсультом, потом начальником кадровой службы в 2016г. повысили. Юрисконсультом она была с 2012г. по 2015г., а с 2016 г. по 2019 г. начальником кадровой службы. По своей должностной инструкции она занималась договорной работой, судебной работой, участвовала в проверках, проверяла пищеблоки, участвовала в согласовании нормативно-правовых актов, которые определяли деятельность органов правления АНО «ССП», а так же вопрос финансирования, наделения имуществом муниципальным, использование муниципального имущества, заключала договора, возмещение коммунальных услуг, судебное представительство, рассмотрение жалоб. В 2012 г. по конец 2014 г. они находились на Цветном бульваре, 40, с торца школы №, а затем переехали в СИП на <адрес> по 2019г. там находились. 14.03.2014г. точно помнит исполнительным директором АНО «ССП» К. В.. Она присутствовала при представлении ее коллективу, это происходило в училище ФИО72, ее представила. При представлении находились члены их коллектива, члены управления по образованию и науке, сторонние лица, это была приурочена к какому-то мероприятию концерту. Официально представили, на сцене. К. считает, что К. была фактическим директором. Потому что она приступила к исполнению обязанностей, подписала документацию, сообщили в министерство юстиции о ней, которое занимается ведением ЕГРЮЛа, отслеживала все изменения в учредительных документах и сведениях в ЕГРЮЛе, она участвовала во всех совещаниях, давала задания, контролировала рабочее время сотрудников, в частности К., рассказывала, как правильно она должна исполнять свои должностные обязанности, определяла режим её рабочего времени, давала задания и контролировала их исполнение. Исполнительным директором АНО «ССП» до К. была Щ.. После увольнения и при фио5 не видела, потом когда пришел к ним ФИО74, она была некоторое время заместителем директора 2-3 месяца, и они не сработались. Весь 2013г. в принципе была приоритетной задачей подготовить и провести Олимпийские игры. В августе 2013 г. был заключен договор с оргкомитетом на питание волонтеров на время проведения Олимпийских игр, было заключено 4 договора на общую сумму более 200 000 000 рублей, для понимания у них всего в год 600 000 000 рублей, 200 000 000 рублей это считайте полгода их работы ССП. Они должны были накормить 4 000 посадочных мест 4 раза в день и более 1000 000 000 порций, это были для них колоссальные объемы, колоссальные затраты и их ресурсов не хватало. Для исполнения данного договора, они привлекли более 30 контрагентов, это поставщики товара, в том числе, исполнители и подрядчики, среди контрагентов были такие как Императорский чай, Горенхольт, Айсберг или Айсбит, ЕСП, Фуфтомаки, в том числе и Пермские компании, Аквариус, Рута, Атлант. Не может вспомнить все 30, но договоры были разного характера, необходимо было решить вопросы изготовления концепции питания, изготовления технологических карт, размещение персонала, его транспортировку, доставку, были возложены очень жёсткие условия 4 договора на 200 листах, настолько все детально регламентировано. Она имеет ввиду договоры с оргкомитетом. Соответственно все остальные договоры они заключали не с местными поставщиками. Такие компании, как «Аквариус», «Атлант» и «Рута», она лично данные договоры видела. У неё ящики находились с Олимпийскими договорами подлинники. К. вела переговоры по заключению, а подписывали руководители, соответственно контрагентов и их руководители, если это 2013г. то Щ.. Она не присутствовала при подписании. Она только текст проверяла, смотрела риски и визировала. Про этих контрагентов на протяжении последних трех лет у них постоянно спрашивали, поэтому она может более подробно пояснить. Там были пассажирские перевозки погрузка-разгрузка, аренда погрузочной техники. Все договоры они заключали не максимально жесткие рамки, они рамочные, что называется, внесли изменения в Гражданский кодекс, и разрешили рамочные договоры согласовывать. Насколько она помнит, в город ФИО66 нельзя было 20-тонники заводить и доставка продукции могла осуществляться только в ночное время и для того, чтобы заехать в Краснодарский край, многие продукты и остальные материально-технические средства, моющие чистящие, то есть, как продуктовые, так и не продуктовые товары необходимо было перегружать в 10-тонники для доставки по городу ФИО66. Насколько помнит, логистический оператор «Орелхолод», это просто громкое название, на самом деле, это склад для хранения, там тоже надо было погрузку-разгрузку развести, все это по Олимпийскому парку, огромное расстояние. Погрузка-разгрузка, как в Олимпийском парке, так и за его пределами, на площадках Туапсе и Краснодара. Им нужно было нанять персонал, у них среднее число 350 человек, а им нужно было 700 человек, аккредитовать и показать оргкомитету. Следующий свидетель Алла, более подробно про это расскажет, к ним водили этих лиц, показать людские ресурсы и этот персонал тоже надо было где-то размещать, доставлять на работу, поэтому заключили договор на привозку пассажиров. По дезинфекции. Это тоже была их обязанность по Олимпийскому договору. Олимпийский комитет нес ответственность только за зону «перед», а они за производственные помещения, очень тщательно должны были уборку делать, дезинфекцию, причем по договору, там не просто СанПин переписан, а еще намного усложнен, поскольку международное предприятие, там требования гораздо жестче. Там тоже нужно было затратить колоссальный ресурс, они силами пищеблоков сделать этого не могли, поэтому тоже привлекли контрагентов. Внутри Олимпийского парка она ни разу не была. Договоры хранились у неё в юридическом отделе, были ящики с договорами поставки по школам, Олимпийские, все перемотано скотчем. Вместе со всеми Олимпийскими все хранились у неё договоры подлинников, она их видела лично. В последний раз видела в 2015 г. в мае, затем она уволилась, потому что пришел ФИО74, она, как член правления выступала, его увольняла и потом он вернулся через 2 недели, и она уволилась. То есть, в мае 2015 г. вплоть до её увольнения договоры были в её кабинете. Периодически у неё их просили. Просила ФИО81, она такая активная была. Она же ФИО69 была. К. помнит, что именно она просила договоры. Где-то в апреле 2014 г. она пришла с закрывающими документами с подлинниками, сказала, что бы К. дала ей договоры, чтобы она их подколола, или копии сделала. То, что она просила, К. дала, чтобы она сделала копии и ей вернула все. ФИО74 к ним сразу пришел с использованием административного ресурса, к ним прислали проверку краевую Министерство образования и науки решило проверить АНО «ССП», это не в рамках полномочий, они не находятся в ведомственном подчинении, то есть, в нарушение ст. 290, эта проверка незаконная, ФИО74 пришел к ним не в правовом поле, а с использованием административного ресурса. То есть, в результате незаконной проверки были выявлены незначительные нарушения, но они были преподнесены членам правления, таким образом, что они значительные и срочно требуется смена руководства и назначения эффективного менеджера ФИО74. Они все понимали, что ФИО74 не заинтересован в развитии организации и надлежащем исполнении своих функций. В принципе, с первого же дня он допускал значительные нарушения, она помнит, потому что они постоянно писали коллективные жалобы, она лично писала, и подписывали всем коллективом 350 человек. Они везде обращались и к ФИО87 и к ФИО80, она лично ездила к уполномоченному представителю президента, объясняли ему всю эту ситуацию. Не устраивало, он с первого же дня он всю систему разрушил, он гнилое мясо привез, по цене хорошего, заставлял на пищеблоке принимать. До этого не было никогда в жизни, у них проверки, Роспотребнадзор каждый день ходил по пищеблокам, они не могли такое допустить, а он смог. ФИО74 все поставки разорвал и заключил договоры с Агрокомплексом, у них наценка регулированная, они должны фиксировать цены на полгода или на год вперед, а он заключил с Агрокомплексом на таких условиях, что агрокомплекс каждый день менял цены. Сегодня за 100р. Курицу, а завтра за 150р. Поставлял. Отсюда зависели нормы вложения и 9,50 бюджетные деньги, они тоже считались производственным отделом, сколько белков сколько углеводов. ФИО74 изменил структуру работы в худшую сторону, кредиторская задолженность намного выросла, они писали жалобы, она составляла, коллектив подписывал. Некоторое время замдиректора была Щ.. Она подписала. К. уволилась в мае 2015г. После того, как уволили ФИО74, она вернулась. Она лично увольняла его, как член правления 5 мая, а 20 мая он восстановился. Члены правления восстановили, тогда ФИО92 назначили членом правления, после того, как К. ушла, полностью поменяли членов правления. ФИО74 удержался до августа потом 01.09.2015г. его опять сняли, он пошел в суд, но суд отказал. ФИО74 со всеми ужасно обращался и с Л.. Она тоже возмущалась по поводу договора Агрокомплекс. И по гнилому мясу у Л. с ФИО74 был конфликт. Отношения у них были конфликтные, причина ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. К. знает только про Агрокомплекс и про мясо, постоянно всех об этом спрашивали на совещаниях и Л. тоже все время была против, этим самым вызывала агрессию. На её взгляд Л. отвечала требованиям главного бухгалтера. В чем у ФИО74 появились претензии, не знает. У К. все подлинники всех договоров были, протоколы правления. Также хочет пояснить, все крупные сделки, выше 10 %, согласовывались правлением, правление это их надзорный органа в состав его входили, работники управления по образованию и науке, она от имени сотрудников АНО «ССП» и депутаты, ФИО90, если не ошибается. Все сделки по оргкомитету были согласованы. По следкам между Аквариус, Атлант, Рута, это крупные сделки. Если не ошибается, они больше 5 000 000 рублей – 6 000 000 рублей. Она участвовала при заседаниях правления. Составлялся протокол правления. К. его печатает после заседания, все члены правления подписывают, и протоколы хранятся у неё. После обозрения протокол № заседания правления АНО «ССП». Свидетель пояснила, что составляла такие протоколы всегда, подпись подтверждает. Организации «Аквариус» Атланта и Рута, эти организации обсуждались 09 августа 2013 года. Обсуждение на заседании правления - согласование крупных сделок, согласование проходит членами правления, согласно уставу, собирается правление обсуждается повестка дня, председатель ведет правление, сделки согласовываются процессом голосования. Члены правления обсуждают целесообразность и необходимость крупных расходов. Одобрили все 5 человек. После одобрения не обязательно одобрение сделок. Можно одобрить и их не заключать. Были заключены сделки с данными организациями, Рута, Аквариус и Атлант. Она видела подписанные договоры с этими организациями и сама общалась с контрагентами. Она не помнит, кто они такие, но она со всеми общалась - это её функциональные обязанности. Общалась по телефону. Она работала по договорам. Им оргкомитет передал эти организации, они проверили по сайтам.

Показаниями свидетель фио50, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает в организации, занимающейся озеленением в городе Краснодаре. Л. ей знакома. Они коллеги, работали в одной организации. ФИО93 работала кладовщиком в Олимпийском парке во время Олимпиады. Работала от организации АНО «ССП», с декабря 2013г. по март 2014г. Часто она не общалась с бухгалтерией, но общение в любом случае было, и видела человека каждый день, потому что на объекте все находились, работали. У неё работала мама в мясном цеху, ФИО93 приехала к ней, она предложила, сказала, что есть работа. Она доверяла, знала, что справится. Предложила её в «ССП», её приняли на работу, заключили трудовой договор и в конце декабря 2013 г. она уже зашла в Олимпийский парк. Принимали на работу в отделе кадров. Руководителем была фио6, на тот момент. ФИО93 заехала в Олимпийский парк, ей сделали аккредитацию, она проходила проверку, получила аккредитацию, и зашла в Олимпийский парк, там принимала фронд работы, это было 5 столовых, ей там нужно было производить приемку товара и отдавать ее в столовые на заявленное количество детей, от оргкомитета от кураторов она получала заявки, какое количество людей будет питаться, высчитывала, какое количество продукции надо и выдавала. У них были камеры хранения морозильные, был запас на 2-3 дня, она его туда принимала и потом оттуда его выдавала. Заявку она отдавала С. Климовне, она уже отдавала ее на следующую инстанцию Главный распределительный центр, все хранилось там, по заявке оттуда привозили на больших машинах, это были 5тонники, 10тонники, 20тонники. Окно было с 12 часов ночи, до 06 часов утра, когда могли заезжать большие грузовые машины. В этот период времени проходила приемка продукции. По ее мнению, машин у АНО «ССП» нет, потому что там люди именно от той компании с ГРЦ, которые приезжали, они не были работниками компании. ГРЦ это главный распределительный центр. Она так считает, потому что не было общения, приезжал водитель вместе с грузчиком, они отдельная организация. Есть люди внутри парка, они общались. Еще у всех были бейджики, на них не было написано, что это фио12 социального питания. Она не помнит, какая организация была написана. Она уверена только в том, что это не сотрудники АНО «ССП». Первоначально приезжала машина с водителем и грузчиком, они выгружались, а на каждой столовой было минимум 3-4 человека грузчиков прикрепленных, то есть, постоянно в сутках всегда там должны находиться люди. Коробки тяжелые, замороженная еда много весит, повара в основном все женщины были, принести вынести оттуда, постоянная работа. Грузчики были сотрудниками АНО «ССП». Они были как она, ФИО93 с ними разговаривала, они были со всей России, тоже наняты на время Олимпиады, они приехали на заработок именно на Олимпиаду, то есть, до этого они не работали. Они были разных возрастов, разных национальностей, были мужчины по 50 лет и мальчики по 18 лет. Морозильная большая камера была не одна. Это было 4-5 морозильных камер, как на кораблях есть большие рефрижераторы. Были еще небольшие машины, но это была не «Газель», по ее мнению, был «Хендай». Насколько ей на тот момент было известно машины АНО «ССП», они развозили по школам и детским садам, они же продолжали работать. В АНО «ССП» по ее мнению, только «Газели» были у АНО «ССП», таких машин не было. Это какой-то наемной организации, может быть, но это не «ССП» насколько ей на тот момент было известно. Это были какие-то новые машины. Внутри столовых были заведующие школьных столовых. Это сотрудники «ССП». И также были люди, нанятые на этот период. ФИО93 передвигалась на личном автомобиле, автомобиль прошел аккредитацию, она заклеила логотип, чтобы не рекламировать, если не «Фольксваген». А так людей было очень много, с разных районов, с Лазаревского, в школах заведующие были. И были как вахтовые автомобили, они круглосуточно циркулировали, один привозили до КПП, их несколько было, видно какая столовая ближе, туда и привозили, а с КПП уже по внутреннему машина развозила людей. Кому эти машины принадлежали, она не знает. Принадлежали ли эти машины АНО «ССП», он не знает, она их не видела, ни до, ни после. Зарплату получала, приходила на карту. Территорию убирали постоянно. Была клининговая компания с профессиональным оборудованием, это столовая, чистота, в принципе в Олимпийском парке нигде не было грязи, всегда все чистилось. Чистые были рабочие места внутри, где повара готовят, ни они сами все прибирали, и внутри, столовая была очень большая, за завтрак, например, принимали до 1500 человек. Самая большая столовая была на 850 мест. Это очень большое помещение, просто со шваброй там не ходили. Было профессиональное оборудование, и они в форме были. Что было на форме, не помнит. Она не знает, были ли они сотрудниками АНО «ССП», но максимум сотрудники АНО «ССП» это были мойщицы посуды, рабочие, то есть, там, же одноразовая посуда была, тарелки не мылись, они выбрасывались, но емкости нужно было мыть, поэтому это было. На улице тоже убирали. Была чистота. Столовые убирали, подметали, было такое. И еще небольшие «муравьи» машины были. Ей понятно словосочетание погрузочно-разгрузочные работы - это привлечение людей и техники. Та деятельность, которой они занимались, выполнялись ли действия отвечающие термину погрузочно-разгрузочные работы, приезжали машины с гидролопатой, изначально из машины на рохле (поддонах) вытаскивается продукция. Это относится к погрузочно-разгрузочным работам без рохли это только руками разгружать. Единственное в Олимпийском парке было кары, кары были все в ГРЦ. Как ей рассказывала мама (фио51), она туда заходила, там было несколько уровней заполеченные пленкой стояла продукция, она стояла, и сверху ее снимали в машину. У них была рохля, сила мужская и машины, которые с гидролопатой. В основном рохля, потому что рохлей доставалось из морозильной камеры, рохлей завозилось в столовую. Три, четыре человека были в каждой столовой грузчики. Грузчики были на период Олимпиады, как у неё краткосрочный контракт на время Олимпиады, договор. У них также был заключен на период Олимпиады, люди со всей России. Она не знает, где они подавали заявку. Они проходили аккредитацию. У неё закончился контракт, потом летом она устроилась в АНО «ССП» и уже она увольнялась была фио6, она знала её работу в Олимпийском парке, поэтому приняли на работу на постоянную основу. фио6 убрали, не помнит, по какой причине. Л. Л.Е. занимала должность исполняющего обязанности генерального директора, а потом пришел, к сожалению, не помнит имя, помнит только фамилию ФИО74. И потом она уволилась, она уволилась не понятно, как было, кто-то на неё подавал табеля, она не конфликтный человек, поняла, если уже конфликт пошел, просто написала заявление на увольнение и уволилась, уехала обратно в Краснодар. Не стала выяснять, какой-то сыр бор начался, много людей на тот момент увольнялось, уходило. Если необходимо было, что-то приобрести, ФИО93 в первую очередь обращалась к Л.. Не то, что сразу к ней, у неё было еще вышестоящее руководство, производственный отдел, а уже окончательное решение, не то, что окончательное решение, видимо вместе с директором, если на это могут выделить средства и это позволялось ей, то приобреталось, если нет то, какими-то другими. Л. - рассудительный человек, спокойный, взвешено всегда все принимала, никакой импульсивности ФИО93 не замечала, как руководитель, четко по делу, без какой-либо лишней воды. Её не допрашивал следователь по этому делу. Были еще организации. Было понимание, что еще работали организации. Общаться времени не было. Понимание было, что еще другие организации, которые к ним приезжали, которые обслуживали, да, было. Машины, которые им привозили. На вопрос: «Организации, про которые вы сегодня говорили, погрузочно-разгрузочные работы, клининговая компания, доставка людей, прокурор спрашивает, кто они такие, общались ли вы с этими лицами?», ответила, нет. Она не интересовалась, возят ли они кому-то еще что-то, она просто никогда таких вопросов не задавала. Другие организации, которые не их обслуживают, были, а кто их обслуживает она не видела, территория очень большая. Рядом со столовой не то что в 50 метрах находится, а много метров, 200-300 метрах, она не видела, кто их обслуживает. Они кормили волонтеров, а была организация, которая кормила полицию и охрану, единственное, что она знает. Какая именно клининговая компания убирала, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля фио46, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает в Управлении образования и науки, заместителем начальника Управления. С Л. знакома. Состоят в официальных отношениях. Они работали в одной системе. Рабочие отношения. Л. работала в учреждении, которое входит в сеть учреждений подчиненных Управлению образования и науки, АНО «ССП». На тот момент, когда работала Л., ФИО79 работала там же, где и сейчас. На вопрос: «Устав АНО «ССП» вы знали, как один из руководителей АНО «ССП» через структурное подразделение?», ответила, что в общем да. Сколько раз Л. приходила на работу АНО «ССП», ФИО79 не может точно ответить, знает, что она занимала должность главного бухгалтера и временно исполняющего обязанности директора. На вопрос: «Вам известно, почему Л. увольнялась и благодаря кому она вернулась обратно?», ответила, что назначались другие директора, и она занимала свое место главного бухгалтера, насколько она помнит. ФИО79 была одно время председателем Правления АНО «ССП». Сейчас не может сказать, сколько, несколько лет. Если она не ошибается, её сменила ФИО92 в 2015г., думает, в 2014г. она была, или в конце 2014г. АНО «ССП» в подготовке и проведении Олимпийских игр и Паралипийских игр в городе ФИО66 участвовало, насколько она знает, был договор с оргкомитетом, и обеспечивало организацию питания персонала Олимпийских игр. Нужно поднять документы, думает, договор этот согласовали, потому что они участвовали. Не помнит, согласовывали или нет, но не могли не согласовать. Думает, по Уставу, могло ли АНО «ССП» заниматься этой деятельностью не касающуюся своей работы садики и школы. На вопрос: «Вам, что-нибудь известно о письме Главы города ФИО66 ФИО73 в адрес оргкомитета Олимпийского?», ответила, что не готова ответить, не знает, о каком письме идет речь. На вопрос: «В тот период, или во время проведения Олимпиады, кормление детей в школах и детских садах приостанавливалось или были ли какие-то замечания в адрес АНО «ССП» или работа продолжалась также в штатном режиме?», ответила, что детские сады АНО «ССП» не кормили, поставляло продукты питания. Деятельность не прекращалась. Были двухнедельные каникулы, на этот период прекращалась, а детские сады работали в штатном режиме. С их стороны нареканий к АНО «ССП» не было. Насколько она знает, со стороны надзорных органов тоже серьезных замечаний не было. Она не знает, какое количество лиц, кормили по Олимпийскому проекту. Но это было несколько тысяч. Своими силами они бы не справились, у них штат в районе 300 человек, с учетом административно-управленческого персонала, который вряд ли бы там работал в качестве линейного персонала, потому что это были кухни. Она думает, были привлечены сторонние организации или просто наняты какие-то люди. Нанимало АНО «ССП». Они являются представителем учредителя, и они контролируют расходование бюджетных средств, только в этой части. АНО «ССП», было коммерческой организацией, у них в названии Автономная Некоммерческая Организация. Не уверена, но думает, что имели ли право нанимать. Могли заключать договора с этой целью. Ей неизвестно, в преддверии заключения договора, проходили ли обучение сотрудники АНО «ССП», той деятельности, которую потом они проявляли в работе на Олимпийском объекте. На вопрос: «Сумма <***> рублей для АНО «ССП» за год это большая сумма или маленькая?», ответила, что не может дать какое-то заключение, потому что годовой оборот организации был значительный это порядка 200 000 000 рублей. Но это при их финансировании бюджетном и внебюджетном на питание детей, которое перечисляли родители. В ФИО66 обучаются на сегодня 76 000 с небольшим. На то время, думает, в районе 50 000 человек. Может 56 000 человек. У нас ежегодно прибавляется 4 500 детей. Это только школьники. Детские сады, думает, в районе 20 000 человек, потому что на сегодняшний день их 26 000 человек. Если говорить о рабочих отношениях, ФИО79 считает Л. достаточно хорошим профессионалом, хорошим специалистом в своей области, потому что у них были совместные проекты с социальным уклоном, она вводили в школах безналичный расчет и это было вполне компетентно. На вопрос: «Могли ли на счетах АНО «ССП» аккумулироваться <***> рублей при общих 200 000 000 рублей в год?», ответила, что не может ответить, она не специалист в финансовых вопросах. Обычно они обсуждали вопросы, связанные с расчетом с поставщиками и это было практически ноль в ноль. Потому что деньги, которые поступали из бюджета, деньги, которые поступали от родителей направлялись, насколько она знает, поставщикам это были взаиморасчеты, ничего не может сказать об аккумуляции средств. Организации «Аквариус», «Атлант», «Рута», ей неизвестны. На вопрос: «Касаемо АНО «ССП» у вас только контроль бюджетных средств?», ответила, что да, они контролируют расход субсидий, который поступает из муниципального и регионального бюджета, кроме нас его контролирует еще надзорные органы типо счетной палаты. Следующий свидетель больше расскажет о контроле, она зам по экономическим вопросам. Расчеты были на основании уже предъявленных документов по факту расходования средств. Организация получает табеля от школ, акты, которые подписывает директор школы, сверяет, они отсчитываются за истекший месяц. Это не авансирование. Все, что выносил директор на заседание Наблюдательного совета, конечно, это обсуждалось, либо принималось, либо нет. По тем организациям не помнит. По ее мнению, 10 % от оборота считалось крупной сделкой. В разное время оборот разный. Предъявлял руководитель основания, для того, чтобы согласовать сделку. После того, как Наблюдательный совет принял, составляется протокол. Его подписывает секретарь и председатель. Больше никто. ФИО79 была председателем. Протоколы хранятся на предприятии, АНО «ССП», потому что секретарь ведет. Не было необходимости делать копии. Заседания всегда проходили по-разному, иногда в организации, иногда в Управлении образования, иногда в администрации. Все, что было нужно хранилось в организации. Копий не знает сколько. На вопрос: «Получать денежные средства АНО «ССП», кроме как от родителей и от бюджета имело ли право на расчетный счет?», ответила, что думает, что да. Была деятельность, она была коммерческой, но социально-направленной. Потому что она знает, что АНО «ССП» участвовало, не только в проекте Олимпийском, но еще и в проекте Хоровые игры Всемирные в ФИО66 проходили, поэтому были контракты, связанные с питанием участников мероприятий. На вопрос: «По Уставу, вы должны были, как учредительная сторона подписывать эти договора, в том числе Хоровых игр и Олимпиады?», ответила, нет. Они полномочны были подписывать. Со стороны ФИО79 никакого контроля не было. Секретарем была, фио52, Бараксена была, это те, которых она помнит. На вопрос: «Проверки АНО «ССП» в части этих протоколов, какие-нибудь проводились, может, кто-то проводил проверку, может аудит?», ответила, что ей кажется в следственных материалах должны быть эти документы. Не может пояснить, где они находятся. После обозрения протокол № заседания правления АНО «ССП», пояснил, что подпись похожа. Точно не помнит, заседали или нет 09.08.13г. прошло много времени, вероятно, да. Раз все подписи имеются, значит директором проверена правомерность. Если стоят подписи, то вероятно оснований отказа не было. На вопрос: «Если вы одобряете, то обязательно ли заключить руководителю с ними сделку?», ответил, что если согласованно правлением, у него есть право, но не обязан. Не знает, были ли заключены договоры с «Аквариус» Атланта и Рута. Заместитель директора представляет контрагентов на обсуждение. На тот момент был исполнительный директор Щ..

Показаниями свидетеля фио45, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Л. знакома. Л. работала в организации АНО «ССП», а Косян работала в Управлении образования, работает с 2006г., сейчас в должности зам.начальника. заместителей 4. Косян заместитель по экономическим вопросам, курирую работу централизованных бухгалтерий, у нас их 5, у них отрасль большая 180 учреждений. Она отвечает за планирование бюджета за расходование в том числе. АНО «ССП» является получателем субсидии, они являются не учреждением, а автономной некоммерческой организацией и мы наделены правами учредителя в части предоставления субсидии. У них есть порядок предоставления субсидий утвержденный администрацией города. АНО «ССП» это единый оператор питания в нашем городе, который занимается питанием школьников, на это из бюджета предоставляются субсидии, то есть деньги, на основании порядка утвержденного администрацией города, и есть решение Городского собрания о стоимости питания, эти средства предоставляются организации. Управление образования – главный распорядитель средств, выделяет субсидию АНО «ССП» на льготные категории учащихся, стоимость эта утверждена в решении Городского собрания ФИО66, исходя из этой стоимости, делается расчет, в зависимости от количества школьников и заключается соглашение о предоставлении субсидии с организацией на основании порядка о предоставлении субсидии и категории определенные. В каждой школе есть льготные категории, они утверждаются приказом в каждой организации, потом делается расчет. И ежемесячно выделяется субсидия в соответствии с соглашением, которое заключается соответственно с АНО «ССП», как и с другими. Субсидия выделяется ежемесячно исходя из первичных документов, в настоящее время предоставляются документы от организации табеля посещаемости детей, которые подписываются и «ССП» и школой и на основании представленных документов, централизованная бухгалтерия их обрабатывает и предоставляет субсидию. В 2013-2014гг. сколько в год было выделено субсидий АНО «ССП», точно не назовет. Сегодня изменилась ситуация, у них бесплатное школьное питание с 1 по 4 класс и эта сумма гораздо выше, с сентября прошлого года по инициативе Президента, сейчас несравнимы эти суммы. Из бюджета это могло быть порядка 150 000 000 рублей в год, это очень относительная цифра, которую город ФИО66 тратил на питание школьников и детских садов. Бюджетные средства направлялись по те реквизитам, которые были указаны в соглашении. Сколько было счетов она не готова сказать, но те, которые были указаны в соглашении, на те счета и направлялись субсидии. В каждом соглашении указывался один расчетный счет. Чтобы это вспомнить, это нужно посмотреть соглашение, тем более этим занимается бухгалтерии, а не она перечисляет. Косян работает в Управлении. Те реквизиты, которые были указаны на те и перечислялись. На вопрос: «Имело ли возможность само предприятие АНО «ССП» саккумулировать единовременно на своем расчетном счету <***> рублей, одну треть от годового выделения субсидии. В один момент?», ответила, что не представляет, как это возможно. Бюджет перечисляет ежемесячно средства и это не в этом размере. Из бюджета такие средства не выделяются в месяц, тем более в те годы, которые вы называете. Если не производить никаких расходов и не оплачивать никакие счета поставщиков, и тогда бы был срыв питания наверно. Она не представляет, как это возможно технически и такую сумму из бюджета единовременно в 2013-2014гг. на вряд ли могли перечислить. Основной источник, это была родительская оплата вообще и сейчас, до того, как питание стало бесплатным с 1 по 4 класс, это деньги родителей. Стоимость питания складывается из родительской оплаты и субсидии. Каждый родитель заключает договор с АНО «ССП» и платить по тем реквизитам, которые указаны, а на какой счет она не знает. На счет АНО «ССП». Сумма в год от родителей, больше чем бюджетных. Может сказать из стоимости питания. Питание стоит порядка 60 рублей, из них всего 9,50 рублей это бюджетные средства и возможно на категории 33,50, все остальное это деньги родителей. Это больше 150 000 000 рублей в год, небюджетная часть она больше. Больше чем на 150 000 000 рублей, потому что внебюджетная часть, она гораздо больше, чем бюджетная. Бюджетные средства поступают на свой лицевой счет, он может быть и один это решение организации, нужно у них спрашивать, у Косян такой информации нет. В части субсидии, она является еще членом Правления по сей день. Согласование крупной сделки, если руководитель выносит вопрос, Правление рассматривало. Правление знает только о том, что вынесено на рассмотрение. Если не вынесено, они могут об этом и не знать. Правление об этом не знает. не помнит сейчас эти организации, Рута, Аквариус, но все что рассматривалось Правлением отражено в протоколе. Не помнит обсуждение самой крупной сделки. У них основные, это поставщики продуктов питания в наши организации. Не помнит, она и по продуктам названия всех не помнит. По Олимпийским договорам с оргкомитетом и АНО «ССП», конечно, слышала, но не видела. Они его должны были одобрять, чтобы АНО «ССП» заключило отдельно, если это было крупной сделкой. На вопрос: «АНО «ССП» заключило договор на обслуживание с оргкомитетом, огромная сделка?», ответила, что если ее выносили на рассмотрение, она конечно рассматривалась. Она не может сказать, была ли на рассмотрении. Они принимали участие в Олимпиаде, а что рассматривалось, какие именно сделки это отражено в протоколах. На вопрос: «Вообще в целом, разрешали ли вы о том, чтобы они работали на Олимпиаде.

Ответ: если такой вопрос выносился на Правление, то рассматривался», ответила, что не готова ответить. Из практики, все протоколы хранятся в организации АНО «ССП». Уставом не предусмотрено наличие копий, но все документы хранились в организации и по сей день так. Насколько она помнит, могут для развития организации, осуществлять коммерческую деятельность, как именно написано в Уставе не может сказать. Некоммерческая организация прибыль не получает. Они имеют право, как и любое другое бюджетное автономное учреждение, осуществлять платные услуги и направлять их на развитие собственной организации. Надзорный орган, по Уставу, Наблюдательный совет, не Управление. Она в него не входила. На вопрос: «Вы участвовали в совещании, где ФИО92, подняла вопрос об участии организации по питанию на Олимпиаде?», ответила, что эти вопросы обсуждались. Косян принимала участие в совещаниях у ФИО92 на разные темы, в том числе и на эту, если меня приглашали. Она на совещании у зам главы города ФИО92, когда вопрос об участии АНО «ССП» обсуждался в Олимпийском проекте присутствовала. Это все было в 2013-2014гг., она не помнит деталей. Она не знает выезжали ли ФИО92, ФИО72 или кто-то другой на обучение по этому Олимпийскому проекту. В Лондон выезжали или нет, не знает. Ей не известно о письме мера города ФИО73 в адрес Олимпийского оргкомитета, об организации питания АНО «ССП» по Олимпийскому проекту. На вопрос: «Принималось ли какое-либо решение об участии АНО «ССП» в этом Олимпийском проекте?», ответила, что эти вопросы обсуждались и о том, что АНО принимает участие в Олимпиаде, это не секрет, это все знали, эти все вопросы обсуждались. АНО «ССП» занимались организацией питания. Внутри этого договора АНО «ССП» наверняка могли заключать, чтобы обеспечить эту услугу. Она не знает. Косян в этих договорах не участвовала, только как член Правления, если это рассматривалось на Правлении, но это все можно посмотреть в протоколах. Сейчас не готова сказать, обсуждалось ли на прправлении, может быть, и выносились вопросы согласования, но сейчас она об этом не помнит, это можно увидеть в протоколах. После каждого Правления есть протокол. Протоколы есть в правлении. На вопрос: «Вы помните, что бы на Правлении обсуждался вопрос о перечислении <***> рублей в адрес контрагента за выполненные работы по Олимпийскому проекту?», ответила, что такое не обсуждается. Если руководитель выносит согласование крупной сделки, это обсуждается, с какими-то конкретными поставщиками, тех или иных услуг. На вопрос: «<***> рублей это крупная сделка?», ответила, что по суммам не может сказать, у них по питанию суммы еще больше. На вопрос: «Нас интересуют именно контренные организации «Рута», «Атлант», «Аквариус»?», ответила, что по названиям не помнит. На вопрос: «Помните ли вы обсуждалось ли на Совете работы контрагентов по погрузочно-разгрузочным работам, по логистической деятельности, по клинингу (уборке)?», ответила, что она не готова сказать подетально, сейчас не готова сказать. Все, что обсуждалось, все отражено в протоколах Правления и там это можно увидеть. Вел протокол правления секретарь. Они в разные периоды менялись, в Олимпийский период надо смотреть документы, Корницкая работала наверно в 2014г. и раньше. Л. - большой профессионал, когда они работали с организацией и с Л. в частности, как с профессионалом. На вопрос: «Вы пояснили, что сумму более 50 000 000 рублей, если бы аккумулировали было бы заметно?», ответила, что если бы ее аккумулировали и не оплачивали поставщикам, это было бы заметно, потому что поставщики продуктов питания, требовали заплатить. Родители платят, когда они считают нужным, и эти деньги все время поступают на счет. На вопрос: «Вообще поступление денежных средств такой суммы либо другой за один день возможно, в целом?», ответила, что не может сказать про организацию. В соответствии с Соглашением есть график перечисления субсидий и там все эти данные отражены, эти документы тоже все есть. И в соответствии с этим графиком они обязаны перечислять субсидию. Даже, если в графике такая сумма есть, ее перечисляют несколькими платежами, это зависит от категории, по которой перечисляются, одной платежкой вряд ли. Но несколькими платежами может быть. Есть по видам расходов делятся платежи. Косян может прокомментировать только бюджет. После обозрения свидетелю протокол № заседания правления АНО «ССП», пояснил, что подпись похожа на его. Протокол не помнит. Рута, Аквариус и Атлант обсуждались ли они, он не помнит. Он работал заместитель начальника. Заместитель директора представляет контрагентов на обсуждение. На тот момент Щ..

Показаниями свидетеля фио53, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работала В АНО «ССП» бухгалтером, она в то время работала директором 24 школы, АНО «ССП» арендовали помещение в здании школы, поэтому она достаточно часто видела руководящий состав. 2010 года, а переехали они в отдельное здание, возможно, это был 2015-2016 год. На момент конца 2013г. и начало 2014 года исполнительным директором, насколько она знает фио54 или Щ. А.В., эта структура не связана была непосредственно со школами, это отдельная организация, которая была связана с поставкой школьного питания. В тот момент она была депутатом 4 и 5 созыва городского собрания и их попросили с её коллегой фио55 войти в состав по питанию, она входила в состав этой комиссии. Не помнит, входила ли в правление. Подпись на протоколе № заседания правления АНО «ССП» от 09.08.2013 года подтверждает. Конкретно эту дату она не помнит, за всю историю вхождения в правление, может было одно заседание. На вопрос: «Нас интересует три организации Аквариус, Рута и Атлант, обсуждались ли они на правлении для заключения договоров с данными организациями?», ответила, что точно может сказать, что не может ответить на этот вопрос, она не помнит, название этих организацией не помнит. Не знает, кто выносит на обсуждение вопросы, связанные с этими организациями.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (т.26 л.д. 113), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 2016 год он работал в МАУ «фио12 Социального Питания», в настоящее время АНО «ССП» в должности заведующий продовольственным складом. В 2014 году он занимал должность заведующего продовольственным складом. В должностные обязанности Свидетель №16 входило получение продуктов питания, и, согласно выданным накладным, отправление их по дошкольным и школьным учреждениям. Его рабочее место располагалось по адресу: г. ФИО66, Центральный район <адрес>, и там же располагались, кабинеты бухгалтерии и снабжения, а также склад продуктов питания.

Ознакомившись с предъявленными на обозрение актом по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015, Свидетель №16 пояснил, что в июне или июле 2015 года в г. ФИО66 действительно было затопление в виду сильных дождей, и действительно помещения АНО «ССП», а также продовольственный склад расположенные по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> были затоплены. Свидетель №16, будучи заведующим продовольственного склада АНО «ССП» спасал продукты питания. Какие помещения и документы бухгалтерии и снабжения АНО «ССП» были затоплены в тот день Свидетель №16 не знает, так как интересовался. Также Свидетель №16 пояснил, что на продовольственном складе хранились АНО «ССП» продукты питания для дошкольных и школьных учреждений г. ФИО66, и ни каких бухгалтерских документов на продовольственном складе не хранилось. Свидетель №16 об этом может с уверенностью пояснить, так, как если бы на продовольственном складе хранились бы какие-либо бухгалтерские документы он бы об этом знал и видел их. Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №16 пояснил, что указанные платежные поручения ему не знакомы и он их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ему не знакомы. Кроме того, он пояснила, что ему неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений.

Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №16 пояснил, что указанные счета на оплату ему не знакомы, он их ранее не видел. Также Свидетель №16 пояснил, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ему не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №16 пояснил, что он не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 (т.24 л.д. 42) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что с сентября 2013 года по 2017 год она работала в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее организация была переименована в АНО «ССП». Ее рабочее место в апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес>, дом не помнит. С ней по данному адресу работали: Свидетель №1, и фио7, Свидетель №2. В должностные обязанности Свидетель №17 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, прием и обработка первичной документации в части, касающейся продуктов питания в дошкольных образовательных учреждениях Центрального района г. ФИО66, составление отчетов по выполненным нормам, стоимостным и натуральным. Кроме того, Свидетель №17 пояснила, что в программе 1С отделе АНО «ССП» по ул. Красноармейской, Центрального района, г. ФИО66 у нее был никнейм «ФИО80». Свидетель №17 пользовалась программой 1С-питание. Также, Свидетель №17 пояснила, что в отделе АНО «ССП» по ул. Красноармейской, Центрального района, г. ФИО66 были следующие никнеймы «ФИО80», «ФИО80», «ФИО80», этими никнеймами пользовались бухгалтера Свидетель №1, фио7, Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №17 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №17 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ 111596 от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №17 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений.

Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №17 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №17 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №17 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.23 л.д. 198) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 2017 год она работала в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее организация была переименована в АНО «ССП». Ее рабочее место в апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Красноармейская, дом не помнит. С ней по данному адресу работали: Свидетель №1, и фио7. В должностные обязанности Свидетель №2 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, прием и обработка первичной документации в части, касающейся продуктов питания в дошкольных образовательных учреждениях Центрального района г. ФИО66, составление отчетов по выполненным нормам, стоимостным и натуральным. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что в программе 1С отделе АНО «ССП» по ул. Красноармейской, Центрального района, г. ФИО66 у нее был никнейм «ФИО80». Свидетель №2 пользовалась программой 1С-питание. Также, Свидетель №2 пояснила, что в отделе АНО «ССП» по ул. Красноармейской, Центрального района, г. ФИО66 были следующие никнеймы «ФИО80» – ее, «ФИО80», «ФИО80», у кого были в пользовании указанные никнеймы конкретно она не помнит. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №2 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №2 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №2 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 (т. 26 л.д. 175) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 22.05.2012 по 26.12.2017 она работала в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее АНО «ССП». Ее рабочее место в апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, <адрес>. С ней по данному адресу работали: фио56, Свидетель №4, фио8, фио9, фио10 В должностные обязанности Свидетель №18 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, подготовка приходных и расходных документов, по продуктам питания по дошкольным образовательным учреждениям г. ФИО66; подготовка и проведения сверки с кладовщиками по дошкольным образовательным учреждениям г. ФИО66 о чем готовилась оборотная ведомость. Кроме того, Свидетель №18 пояснила, что в программе 1С в Адлерском отделе АНО «ССП» у нее был никнейм «ФИО96». Свидетель №18 пользовалась программой 1С-8, и к данной системе был отдельный сервер, который располагался в Адлерском районе г. ФИО66 по адресу: <адрес> (до мая 2019 года). Также, Свидетель №18 пояснила, что в Адлерском отделе АНО «ССП» были следующие никнеймы ФИО96 – Свидетель №3, ФИО96 – у нее, ФИО96 – ФИО97, ФИО96 – фио8, ФИО96 – фио9, ФИО96 – фио10. Кроме того, Свидетель №18 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №18 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №18 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №18 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №18 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №18 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 23 л.д. 243) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 2017 год она работала в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее АНО «ССП». Ее рабочее место в апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, <адрес>. С ней по данному адресу работали: ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №19, ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №6, ведущий бухгалтер АНО «ССП» фио57 В должностные обязанности Свидетель №7 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, обработка первичной документации в части, касающейся питания, по дошкольным учреждениям в Лазаревском районе г. ФИО66, составление ежемесячных отчетов о количественном учете, о выполнении норм питания по сан.пину. Кроме того, Свидетель №7 пояснила, что в программе 1С АНО «ССП» головного офиса по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес> нее никнейма не было, так как она не имела доступа к указанной программе 1С. Однако в Лазаревском отделе АНО «ССП» у нее был никнейм «ФИО86». Какие были никнеймы у других бухгалтеров работающих с ней в Лазаревском отделе АНО «ССП» она не помнит. Кроме того, Свидетель №7 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №7 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»; 2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»; 3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»; 4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»; 5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»; 6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»; 7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №7 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений.

Ознакомившись с предъявленными документами, а именно: 1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей; 2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей; 3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей; 4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей; 5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей; 6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей; 7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №7 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №7 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №7 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (т.24 л.д. 27) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 2017 она работала в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее предприятие было переименовано в АНО «ССП». Ее рабочее местов апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, <адрес>. С ней по данному адресу работали: ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №15, ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №6, ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №7 В должностные обязанности Свидетель №19 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, обработка первичной документации в части, касающейся питания, по дошкольным учреждениям в <адрес> г. ФИО66, составление ежемесячных отчетов о количественном учете, о выполнении норм питания по сан.пину. Кроме того, фио58 пояснила, что в программе 1С АНО «ССП» головного офиса по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес> нее никнейма не было, так как она не имела доступа к указанной программе 1С. Однако в Лазаревском отделе АНО «ССП» у нее был никнейм «ФИО86». Какие были никнеймы у других бухгалтеров работающих с ней в Лазаревском отделе АНО «ССП» она не помнит. Кроме того, Свидетель №19 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №19 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»;2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»;3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»;4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»;5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»;6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»;7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №19 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно:1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей;2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей;3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей;4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей;5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей;6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей;7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №19 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №19 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №19 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (Т. 24 л.д. 15), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года по настоящее время она работает в должности ведущего бухгалтера в МАУ «фио12 Социального Питания» далее организация была переименована в АНО «ССП». Ее рабочее местов апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, <адрес>. С ней по данному адресу работали: ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №19, ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №15, ведущий бухгалтер АНО «ССП» Свидетель №7 В должностные обязанности Свидетель №6 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, обработка первичной документации в части, касающейся питания, по школьным учреждениям в Лазаревском районе г. ФИО66, составление отчета по количеству пропитавшихся за отчетный период, и составление отчета по сумме затрат на пропитание в школьных учреждениях Лазаревского района г. ФИО66. Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что в программе 1С АНО «ССП» головного офиса по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес> нее никнейма не было, так как она не имела доступа к указанной программе 1С. Однако в Лазаревском отделе АНО «ССП» у нее был никнейм «ФИО86». Какие были никнеймы у других бухгалтеров работающих с ней в Лазаревском отделе АНО «ССП» она не помнит. Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП».Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно:1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»;2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»;3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»;4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»;5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»;6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»;7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №6 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно:1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей;2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей;3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей;4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей;5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей;6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей;7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №6 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №6 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля фио59 (Т. 26 л.д. 145), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2013 года по май 2017 года она работала в должности бухгалтера в АНО «ССП». Далее, в мае 2017 года, точную дату и время она не помнит, она уволилась из АНО «ССП». Ее рабочее место в апреле 2014 года находилось по адресу: г. ФИО66, Центральный район, ул. Конституции СССР, <адрес>. В должностные обязанности фио59 как ведущего бухгалтера АНО «ССП» входило, работа с поставщиками и подрядчиками, составление актов сверки по программе 1С. Кроме того, фио59 пояснила, что в программе 1С отделе АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, у нее был никнейм «Бухгалтер», а какой номер она не помнит. Кроме того, фио59 пояснила, что ей не известно у кого из бухгалтеров АНО «ССП» был никнейм в программе 1С «ФИО87». Кроме того, фио59 пояснила, что ей неизвестно, просматривала ли главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. выписки с расчетных счетов АНО «ССП», открытых в ПАО «Сбербанк России», и распечатывала указанные выписки, после чего относила их каждое утро директору АНО «ССП». Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно:1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»;2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»;3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»;4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»;5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»;6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»;7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», фио59 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений. Ознакомившись с предъявленными документами, а именно:1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей;2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей;3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей;4. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей;5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей;6. Счетом на оплату № от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей;7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, фио59 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также фио59 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, фио59 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 (Т. 26 л.д. 85), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 07.08.2019 год она работала в МАУ «фио12 Социального Питания», в настоящее время АНО «ССП». В 2014 году она занимала должность главного специалиста. В должностные обязанности Свидетель №20 входило разработка методик по организации питания в школьных и дошкольных учреждениях г. ФИО66. Ее рабочее место располагалось по адресу: г. ФИО66, Центральный район <адрес>, и там же располагались, кабинеты бухгалтерии и снабжения, а также склад продуктов питания. Ознакомившись с предъявленными на обозрение актом по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015, фио34 пояснила, что в июне или июле 2015 года в г. ФИО66 были сильные ливни, ввиду чего были затопления. Так в связи с указанными ливнями был затоплен один из архивов АНО «ССП» по адресу: г. ФИО66, <адрес>. В виду чего был составлен акт по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015. Кто конкретно готовил акт по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015 Свидетель №20 неизвестно. Свидетель №20 была включена в члены комиссии по указанному акту. В данном акте было указано, что в связи с сильными ливнями на территории г. ФИО66 и подтоплением территории и помещений по <адрес> были затоплены и уничтожены документы, находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. ФИО66, <адрес>, а именно, документы до 2014 года. Указанный акт был утвержден и.о. директора Свидетель №24, участниками комиссии: начальник отдела фио60, главный бухгалтер Л. Л.Е., начальник кадрово-правовой службы фио61, ею как главным специалистом, главным специалистом Свидетель №14 Указанный акт составлялся в следующем порядке, все указанные лица приезжали по адресу: г. ФИО66, <адрес>, где в разное время увидели намокшие картонные коробки с какими-то документам. Далее к Свидетель №20 подошел сотрудник бухгалтерии АНО «ССП» и спросила у нее, видела ли она документы, которые были затоплены и лежали на улице во дворе, на что она ответила, что да. Далее указанный сотрудник дал Свидетель №20 подписать акт о затоплении документов. Кем готовился список затопленных документов в акте по факту утраты документов в связи с затоплением от 22.07.2015 Свидетель №20 неизвестно. Ознакомившись с предъявленными на обозрение документами, а именно: 1. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 1 293 600 рублей, с назначением платежа «Оплата за аренду погруз.-разгруз. техники согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 197328.81»;2. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 2 695 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги логистич. сопровождения согл.сч.№ от 22.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 411101.69»;3. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 4 620 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за погруз.-разгруз. работы согл.сч.№ от 21.03.2014 г. в том числе НДС 18 % - 704745.76»;4. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 240 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка пассажиров) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1409491.53»;5. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Аквариус» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 9 280 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги (перевозка грузов) согл.сч.№ от 30.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1415593.22»;6. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Атлант» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 11 550 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за услуги по уборке и дезинфекции объектов питания и прилегающ. территории согл. сч.№ от 20.03.2014 г. В том числе НДС 18 % - 1761864.41»;7. Платежным поручением № от 24.04.2014 согласно которого с расчетного счета № АНО «ССП» ИНН № на расчетный счет № ООО «Рута» ИНН № были перечислены денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за разработку проектных планов по организ. питания согл.сч.№ от 31.01.2014 г. В том числе НДС 18 % - 2402542.37», Свидетель №20 пояснила, что указанные платежные поручения ей не знакомы и она их видит впервые, и юридические лица ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» как контрагенты АНО «ССП» ей не знакомы. Кроме того, она пояснила, что ей неизвестно, были ли основания для составления данных платежных поручений.

Ознакомившись с предъявленными документами, а именно:1. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за аренду погрузочно-разгрузочной техники с экипажем (77дн. 24ч. 700 руб.) на общую сумму 1 293 600 рублей;2. Счетом на оплату № от 22.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013 на общую сумму 2 695 000 рублей;3. Счетом на оплату № от 21.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб) на общую сумму 4 620 000 рублей;4. Счетом на оплату № 1541 от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 240 000 рублей;5. Счетом на оплату № от 30.03.2014 согласно которого ООО «Аквариус» выставило счет АНО «ССП» за транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 9 280 000 рублей;6. Счетом на оплату № 111596 от 20.03.2014 согласно которого ООО «Атлант» выставило счет АНО «ССП» за услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории на общую сумму 11 550 000 рублей;7. Счетом на оплату № от 31.01.2014 согласно которого ООО «Рута» выставило счет АНО «ССП» за разработку проектных планов по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками) на общую сумму 15 750 000 рублей, Свидетель №20 пояснила, что указанные счета на оплату ей не знакомы, она их ранее не видела. Также Свидетель №20 пояснила, что руководство организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант», ООО «Рута» ей не знакомо, как и сами эти юридические лица. Кроме того, Свидетель №20 пояснила, что она не знает какую погрузочно-разгрузочную технику с экипажем (ФИО) ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие услуги логистического сопровождения деятельности по договору б/н от 02.12.2013, ООО «Аквариус» предоставило АНО «ССП», для каких целей, на какой объект; какие погрузочно-разгрузочные работы по договору от 02.12.2013 (5ст*77дн.*24ч.*500руб), ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике; какие транспортные услуги (перевозка пассажиров) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие транспортные услуги (перевозка грузов) с 25.12.2013 по 30.03.2014, ООО «Аквариус» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каких пассажиров; какие услуги по уборке и дезинфекции объектов общественного питания Олимпийского парка и прилегающей к ним территории, ООО «Атлант» провело для АНО «ССП», на каком объекте, на какой технике, каким оборудованием; какие проектные планы по организации питания (План меню, План закупок, План производства с учетом технического проекта, План по пищевой безопасности, План управления рисками), ООО «Рута» разработало для АНО «ССП», на какие объекты, и где находятся эти планы.

Так же вина Л. подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемой Л. Л.Е., в ходе которой свидетель фио подтвердила ранее данные ей показания, о том, что она была назначена на должность исполнительного директора АНО «ССП» по инициативе Щ. А.В. При этом, фио осуществляла функции руководителя указанного предприятия, однако, не в полном объеме, так она была полностью отстранена от руководства финансовой деятельностью предприятия, в данной части руководство финансами осуществляла лично главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е., а общим руководством занималась Щ. А.В. Также фио подтвердила, что ей неизвестны обстоятельства заключения сделок между АНО «ССП» и ООО «Атлант», ООО «Аквариус», ООО «Рута», а также обстоятельства их оплаты, так как руководство финансами осуществляла лично главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е. Кроме того, фио пояснила, что она находилась в непосредственном подчинении у Щ. А.В. и Л. Л.Е., а в отсутствие Щ. А.В. она должна была подчинятся Л. Л.Е., она каких-либо самостоятельных решений в части касающейся финансовой составляющей общества не принимала. Также, фио пояснила, что она не могла проводить операции в программе «Сбербанк бизнес онлайн» так как у нее не было ключа «Токена» и она не знала логина и пароля ко входу в систему. В свою очередь, обвиняемая Л. Л.Е. осталась на своих показаниях, и вину в совершении какого-либо преступления не признала том 23 (л.д. 3-29);

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемой Л. Л.Е., в ходе которой свидетель Свидетель №13 подтвердила ранее данные ей показания, о том, что К. В.В. осуществляла функции руководителя АНО «ССП», однако, не в полном объеме, так она была полностью отстранена от руководства финансовой деятельностью предприятия, в данной части руководство финансами осуществляла лично главный бухгалтер АНО «ССП» Л. Л.Е., а общим руководством занималась Щ. А.В. Кроме того, Свидетель №13 пояснила, что К. В.В. находилась в непосредственном подчинении у Щ. А.В. и Л. Л.Е., а в отсутствие Щ. А.В. она должна была подчинятся Л. Л.Е., она каких-либо самостоятельных решений в части касающейся финансовой составляющей общества не принимала. Также, Свидетель №13 пояснила, что ключ «Токен» находился у Л. Л.Е, и только она могла проводить и проводила платежи в программе «Сбербанк бизнес онлайн». В свою очередь, обвиняемая Л. Л.Е. осталась на своих показаниях, и вину в совершении какого-либо преступления не признала. том 27 (л.д. 209-236);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2019, согласно которому был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» исх. №Е-№ от 13.02.2019 с приложенными к нему документов и DVD-RW диска. Таким образом 24.04.2014 АНО «ССП» ИНН № перечислило ООО «Аквариус» ИНН № денежных средств на общую сумму 27 128 600 рублей. Кроме того, 24.04.2014 АНО «ССП» ИНН № перечислило ООО «Атлант» ИНН № денежных средств на общую сумму 11 550 000 рублей. Кроме того, 24.04.2014 АНО «ССП» ИНН № перечислило ООО «Рута» ИНН № денежных средств на общую сумму 15 750 000 рублей. том 4 (л.д. 133-140);

протоколом выемки от 24.05.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. ФИО66, Центральный район, <адрес>, было изъято регистрационное банковское дело АНО «ССП» ИНН № по расчетным счетам 4№, 40№. том 5 (л.д. 86-88);

протоколом осмотра документов от 27.05.2019, согласно которому было осмотрено регистрационное банковское дело АНО «ССП» ИНН № по расчетным счетам 4№, 40№, в котором содержится том 5 (л.д. 89-91);

регистрационном банковским делом АНО «ССП» ИНН № по расчетным счетам 4№, 40№, в котором приведены функциональные обязанности Л. Л.Е., как главного бухгалтера АНО «ССП» и подтверждает наличием административно-хозяйственными функции и полномочия в АНО «ССП». Также указано функциональные обязанности исполнительного директора АНО «ССП». Право первой подписи принадлежало исполнительному директору фио11, сроки полномочий с 16.01.2012 по 16.01.2017, телефон для отправки СМС сообщений – +№, оператор – МТС, желаемый логин – SILS1541, вариант защиты системы и подписания документов – электронный ключ «Токен», и подпись представителя о согласии на работу в системе. Право второй подписи принадлежало главному бухгалтеру ФИО65, сроки полномочий - неограниченный, телефон для отправки СМС сообщений – +№, оператор – МТС, желаемый логин – SILS1541-2, вариант защиты системы и подписания документов – электронный ключ «Токен», и подпись представителя о согласии на работу в системе. фио как лицо имеющее право для осуществления подтверждения платежей со счетов АНО «ССП» 40№, 40№ не значилась, и ее электронная подпись на ключе «Токен» отсутствовала;

протоколом обыска от 22.03.2019, согласно которому в помещениях АНО «ССП» ИНН № по адресу: г. ФИО66, Хостинский район, <адрес> было изъято дело №___ Автономной Некоммерческой Организации «фио12», Банковские документы (внебюджет) – филиал ОАО «Сбербанк России» за апрель 2014 года в 1 сшиве. том 7 (л.д. 132-138);

протоколом осмотра документов от 14.04.2020, согласно которому было осмотрено дело Автономной Некоммерческой Организации «фио12», Банковские документы (внебюджет) – филиал ОАО «Сбербанк России» за апрель 2014 года;

делом Автономной Некоммерческой Организации «фио12», Банковские документы (внебюджет) – филиал ОАО «Сбербанк России» за апрель 2014 года;

протоколом выемки от 26.02.2019, согласно которому в каб. 102 Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю было изъято регистрационное налоговое дело ООО «Аквариус» ИНН № которое находится в картонной папке-скоросшивателе том 4 (л.д. 159-163);

протоколом осмотра документов от 10.04.2019, согласно которому было осмотрено регистрационное налоговое дело ООО «Аквариус» ИНН №. Регистрационное налоговое дело ООО «Аквариус» ИНН №, доказывает, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано на фио2 В своих показаниях фио2 пояснила, что ей не известно какой финансово-экономической деятельностью занималось ООО «Аквариус» так как она являлась подставным лицом.

протоколом выемки от 10.04.2019, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, было изъято регистрационное банковское дело ООО «Аквариус» ИНН № том 5 (л.д. 4-8);

протоколом осмотра документов от 16.05.2019, согласно которому было осмотрено регистрационное банковское дело ООО «Аквариус» ИНН №, доказывает, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано на фио2 В своих показаниях фио2 пояснила, что ей не известно какой финансово-экономической деятельностью занималось ООО «Аквариус» так как она являлась подставным лицом.

протокол осмотра предметов (документов) от 13.05.2020, CD-R диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» исх. №е№ ОТ 09.04.2020, поступивший в СУ УВД по г. ФИО66 01.05.2020.

Указанный CD-R диск был осмотрен

CD-R диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» исх. № ОТ 09.04.2020, поступивший в СУ УВД по г. ФИО66 01.05.2020 доказывает, что все векселя ПАО «Сбербанк России» приобретенные ООО «Маяк» ИНН № и ООО «Прикамская Промышленная Компания» ИНН <***>, на денежные средства, в том числе поступившие из ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Рута» ИНН № на счета которых поступили денежные средства из АНО «ССП» на общую сумму 54 428 600,00 рублей, были обналичены. Факт перевода денежных средств с расчётного счета АНО «ССП» № на расчетные счета ООО «Аквариус» № в сумме 27 128 600,00 рублей, ООО «Атлант» № в сумме 11 550 000,00 рублей, а также ООО «Рута» № в сумме 15 550 000,00 рублей, на общую сумму 54 428 600,00 рублей, а также факт перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «Аквариус» №, ООО «Атлант» №, ООО «Рута» №, на расчетные счета ООО «Прикамская промышленная компания» ИНН №, ООО «Маяк» ИНН №;

заключением эксперта № от 26.07.2019 по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе (том 9 (л.д. 12-160);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020, в ходе которого был осмотрен – <адрес> по адресу: <адрес>, юридический адрес нахождения ООО «Маяк». В ходе проведенного осмотра установлено, что ООО «Маяк» по указанному адресу не располагается. том 12 (л.д. 73-77);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020, в ходе которого был осмотрен – <адрес> по адресу: <адрес>, юридический адрес нахождения ООО «Атлант». В ходе проведенного осмотра установлено, что ООО «Атлант» по указанному адресу не располагается. том 12 (л.д. 82-86);

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, в ходе которого был осмотрен – <адрес> по адресу: <адрес>, юридический адрес нахождения ООО «Рута». В ходе проведенного осмотра установлено, что ООО «Рута» по указанному адресу не располагается. том 12 (л.д. 82-86);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от №Е№ от 12.03.2020, согласно которого, ПАО «Сбербанк России» не может предоставить органу предварительного следствия выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Аквариус» ИНН №, ООО «Рута» ИНН №, ООО «Прикамская промышленная компания» ИНН №, ООО «Маяк» ИНН №; ООО «ДальТранс» ИНН № за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015, в виду истечения сроков давности хранения. том 19 (л.д. 65-66);

ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 17.03.2020 №, согласно которого, органу предварительного следствия предоставлена копия регистрационного налогового дела ООО «Мира» ИНН №. том 19 (л.д. 83-246), том 20 (л.д. 1-177);

ответом на запрос из ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Пермь от 19.03.2020 №, согласно которого, органу предварительного следствия предоставлена копия регистрационного налогового дела ООО «Маяк» ИНН №. том 20 (л.д. 179-205);

ответом на запрос из ИФНС России по Ленинскому району от 27.03.2020 №, согласно которого, органу предварительного следствия предоставлены копии регистрационных налоговых дел ООО «Атлант» ИНН №, ООО «Прикамская промышленная компания» ИНН <***> том 20 (л.д. 207-250);

ответом на поручение от 28.02.2020 №, к которому приобщен протокол допроса свидетеля № от 15.02.2015 проведенного старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю фио62, согласно которого допрошенная в рамках проводимой камеральной налоговой проверки фио63 пояснила, что она является подставным лицом, открыла указанное общество по просьбе мужчины по имени «Камиль», фактическим руководством обществом не осуществлялась, и после регистрации общества в ИФНС все документы на него передала мужчине по имени «Камиль». том 12 (л.д. 46-49);

ответом на поручение от 19.05.2020 №, к которому приобщено регистрационное дело ООО «Рута» ИНН №. том 14 (л.д. 78-139);

ответом на запрос из ООО «Профархив» от 10.08.2020 №, согласно которого выписки по движению денежных средств ООО «Рута» ИНН № на хранении отсутствуют. том 27 (л.д. 204);

ответ на запрос из ПАО «МТС» от 11.08.2020 №-Ю-2020, согласно которого абонентский номер +№ принадлежит Л. Л.Е. том 27 (л.д. 204);

ответом на запрос из Межрайонной ИФНС № 7 России по Краснодарскому краю от 25.05.2020 №, с приложением копий документов, согласно которых, 26.09.2016 в Межрайоная ИФНС № России по Краснодарскому краю поступило письмо УФНС России по Краснодарскому краю № «О включении в план выездной налоговой проверки на 4 кварта 2016 года», в котором в числе прочих было указано АНО «ССП» том 20 (л.д. 207-250);

копией приговора Центрального районного суда г. ФИО66 от 14.01.2020 года в отношении фио осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ;

копий протокола № 10 от 09.08.2013 года заседания Правления АНО «ССП» (том 32);

истребованной из Сбербанка РФ выписки по движению денежных средств по расчетному счёту АНО «ССП» № (том 31);

истребованной из налогового Органа документы и договор, заключенный 20.08.2013 года между АНО «ССП» в лице Щ. А.В. и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. ФИО66» (по платежным документам АНО «Оргкомитет» ФИО66 2014) в лице фио13 на оказания услуг по организации общественного питания в период подготовки и проведения Игр (СД диск приобщен к материалам дела том 30).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимой о не признании вины суд относится критически и расценивает это как Конституционно право обвиняемой на свою защиту. Суд принимает во внимание показания Л. в части поступления денежных средств от АНО «Оргкомитет» ФИО66 2014 на расчетный счёт АНО «ССП» и переводов денежных средств в части Организаций ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута», т.к. данные показания не противоречат исследованным по делу письменным доказательствам и не противоречат существу обвинения. При этом суд учитывает, что все платежи ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута» были осуществлены в один день, после поступления всех денежным средств от АНО «Оргкомитет» ФИО66 2014 по ранее заключенному договору и при этом суду ни обвиняемой, ни стороной защиты не представлено соответствующих актов выполненных работ с АНО «ССП» и Организациями ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута». Также это подтвердила свидетель обвинения - работник налогового органа и документальная проверка ФНС. Доводы стороны защиты о том, что в здании АНО «ССП» был потоп и в этой части некоторые документы пришли в негодность не может быть принят судом во внимание, т.к. в акте о потопе не указаны конкретные документы, которые пришли в негодность. Также суд относиться критически и к доводам свидетелей и стороны защиты в части того, что свидетель фио22 будучи в должности исполнительного директора мог некоторые документы, в том числе, касающихся ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута» вынести из здания АНО «ССП» и уничтожить, т.к. совокупности к тому доказательств суду не представлено. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Организации - ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута» выполнили в полном объёме работу в Олимпийском парке согласно договоров, т.к. суду стороной защиты соответствующие подтверждающие документы (акты выполненных работ) не представлены, что также нашло свое подтверждение и в налоговой проверки подтверждающей отсутствием отчетной документации по выполненным работам ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута». Суд не принимает доводы адвоката Байкова указанных в прениях сторон о том, что не может быть мошенничество (хищения) в пользу других лиц, т.к. это опровергается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Что касается показаний Карницкой, в части касающихся документов, с которыми она работала, суд не исключает того, что Карницкая как юрист видела и работала с договорами между АНО «ССП» и ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута» и платежными документами, но факт того, что она видела и работала с актами выполненных работ, то таких показаний в судебном заседании свидетель не давала. Также не один из свидетелей защиты не подтвердил факта того, что именно ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута» осуществляли работы в Олимпийском парке по заключенному договору от 20.08.2013 года между АНО «ССП» и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. ФИО66» на оказания услуг по организации общественного питания в период подготовки и проведения Игр. Доводы адвокатов и Л. в прениях сторон о полном оправдании последней не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения. Более того все доказательства приобщенные судом по ходатайствам защиты доказывают обвинение в отношении Л.. Также судом не усматривается оснований для вынесения частного постановления в адрес государственного обвинителя, о чем ходатайствовала сторона защиты. Также копий протокола № 10 от 09.08.2013 года заседания Правления АНО «ССП» не является безусловным доказательством исполнения договоров заключенных с ООО «Аквариус», ООО «Атлант» и ООО «Рута», а лишь подтверждает факт разрешения заключения договоров с Организациями.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимой имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношение инкриминируемого ей деяния, признаёт её вменяемой согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимую доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как обвинения, так и защиты и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, приобщенные в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в действиях Л. смягчающих наказаний обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимой суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, отнесенное к категории тяжкого, исключительно положительно характеризуется, её личность в полном объёме, ранее она не судима, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, её возраст, состояние её здоровья и семейное положение, имеющей постоянное место жительство, регистрации и место работы на территории РФ, являющейся гражданкой РФ, поведение подсудимой после совершения преступления поэтому суд считает, что она нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить Л. наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом характера преступления и личности Л. не усматривает совокупности исключительных оснований для применения к подсудимой требований ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ей исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет право за представителем потерпевшего после вступления приговора в законную силу обратится с соответствующим исковым заявлением к Л. Л.Е. в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луговую Л. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере триста тысяч рублей и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 14.12.2019 года и по 29.06.2021 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора;

DVD-RW диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» исх. № от 13.02.2019, хранить в материалах уголовного дела;

Регистрационное банковское дело АНО «ССП» ИНН № по расчетным счетам 4№, 40№ в копиях - хранить в материалах уголовного дела; оригиналы - вернуть по принадлежности;

Дело Автономной Некоммерческой Организации «фио12», Банковские документы (внебюджет) – филиал ОАО «Сбербанк России» за апрель 2014 года в 1 сшиве в копиях, в копиях в части качающейся доказывания – хранить в материалах уголовного дела; оригиналы - вернуть по принадлежности;

Регистрационное налоговое дело ООО «Аквариус» ИНН №, в копиях – хранить в материалах уголовного дела; оригиналы – хранить при материалах уголовного дела;

Регистрационное банковское дело ООО «Аквариус» ИНН №, в копиях – хранить в материалах уголовного дела; оригиналы – хранить при материалах уголовного дела;

CD-R диск приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» исх. № ОТ 09.04.2020, поступивший в СУ УВД по г. ФИО66 01.05.2020 – хранить в материалах уголовного дела, распечатанные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Наложенные аресты:

<данные изъяты> – не снимать;

06.08.2020 на счета ФИО65 <данные изъяты> – не снимать;

07.08.2020 наложен арест на имущество Л. Л.Е., а именно: <данные изъяты> - не снимать.

Реквизиты для уплаты дополнительного вида наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Копии приговоров вручить и направить сторонам.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. ФИО66.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий