Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Дело № 2 – 1782/ 2018 Принято в окончательной форме 08.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 31),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 39),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭЛДИН» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300000 руб. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с сентября 2006 г., был принят <данные изъяты> в литейный цех № 11, в июне 2011 г. переведен в том же цехе <данные изъяты> в литейном производстве на формовочном участке, с 01.11.2014 переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве на обрубном участке, 23.04.2018 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей по медицинскому заключению. В 2018 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем 24.04.2018 составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло у истца в условиях локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, в результате работы во вредных условиях труда в течение 11 лет и 3 мес. В настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением, он нуждается в санаторно-курортном лечении. В результате возникновения профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания: у него постоянно болят и немеют руки и ноги при работе и в покое, зябкость рук и ног, слабость в руках, боли в спине (поясничная часть) и в левой ноге, частые головные боли, общая слабость и утомляемость, от холодной температуры воздуха и от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, а также в дождливую погоду болят локтевые суставы и суставы кистей рук, сильнее в покое, что сказывается на качестве сна и отдыха, постоянная потливость ладоней, одряблость рук. Из-за вибрационной болезни истец не может поднимать тяжести более 10 кг, из-за снижения мышечной силы в руках возникают проблемы в быту. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. Истец состоит на учете в службе занятости населения и не может устроиться на работу из-за множества ограничений в работе.

В судебном заседании истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что процент вины работника в акте о случае профессионального заболевания не указан, поэтому его вина не может считаться установленной. Симптомы профессионального заболевания истец не скрывал, о болях в спине, в руках и ногах он врачам сообщал, но они ставили ему диагноз остеохондроз и лечили только от него.

Представитель ответчика ООО «ЭЛДИН» ФИО2 в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, пояснил, что в связи с наличием вредных условий труда истец получал предусмотренные законом компенсации, регулярно проходил медицинский осмотр, однако симптомы профессионального заболевания врачами зафиксированы не были. Негативные проявления вибрационной болезни возникают не сразу, а накапливаются со временем. Первая стадия виброболезни лечится. О первых симптомах заболевания истец должен был сообщить несколько лет назад, однако своевременно этого не сделал, проинформировал о них только тогда, когда уже возникла вторая стадия заболевания. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом вины работника в усугублении своего состояния здоровья.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» ФИО3 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил, что по договору с ответчиком ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» осуществляло обязательный медицинский осмотр работников. В ходе осмотров ФИО4 не заявлял о симптомах, которые являются специфическими для вибрационной болезни и позволили бы диагностировать данное заболевание (например, такие, как зябкость и одряблость рук). Истец предъявлял жалобы на боли в пояснице, было известно, что он лечится от остеохондроза. Жалобы, которые истец указывает в исковом заявлении в обоснование своих физических страданий, характерны и для общих заболеваний, имеющихся у него. В частности, онемение рук возникает при шейном остеохондрозе, боль в спине и левой ноге – при поясничном остеохондрозе, слабость в ногах – при варикозе, боль в суставах – при артрозе. От начала виброболезни до 2-ой стадии проходит, как правило, не менее 3-х лет.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 7-20) 01 сентября 2006 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «ЭЛДИН» в литейный цех 11 <данные изъяты> 2 разряда, 06.06.2011 переведен в том же цехе <данные изъяты> в литейном производстве, занятым на формовочном участке работ 2 разряда, 01.11.2014 переведен в том же цехе на обрубной участок <данные изъяты> в литейном производстве 2 разряда. 23.04.2018 ФИО4 уволен в связи с расторжением трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей по медицинскому заключению работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Из объяснений сторон и акта о случае профессионального заболевания от 24.04.2018 (л.д. 21-24) судом установлено, что в период работы <данные изъяты> в литейном производстве в литейном цехе ООО «ЭЛДИН» ФИО4 получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

При расследовании причин возникновения заболевания у ФИО4 комиссия определила следующие возможные факторы риска получения заболевания: работа в контакте с локальной и общей вибрацией, превышающей ПДУ, в течение 11 лет 3 мес.; сокрытие работником симптомов заболевания (предположительно) при прохождении периодических медицинских осмотров. Бездействие работодателя, находящееся в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, не выявлено. ФИО4 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, при которых противопоказаний к работе транспортировщиком в литейном производстве не выявлялось, что подтверждено заключительными актами по итогам медицинских осмотров за период с 2008 по 2017 г.г. включительно. Жалоб на боли и онемение рук и ног при работе и в покое, а также на зябкость рук и ног работник не предъявлял.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: вибрация локальная 124-129 дБ (ПДУ – 126 дБ), вибрация общая 116-121 дБ (ПДУ – 112-115 дБ).

Комиссией установлено, что поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии ФИО4 жалоб на боли и онемение рук и ног, а также на зябкость рук и ног, которые могли бы позволить заподозрить вибрационную болезнь, не предъявлял, то действия ФИО4 содействовали увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено.

Указанный акт в порядке, предусмотренном п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заинтересованными лицами не оспорен.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 16.05.2018 до 01.06.2019 с последующим переосвидетельствованием (справка – л.д. 27).

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда ответчиком надлежащим образом в полной мере выполнена не была, в связи с превышением предельно допустимого уровня локальной и общей вибрации на рабочем месте у ФИО4 возникло профессиональное заболевание. То, что истец согласился на работу во вредных условиях труда, проходил медицинские осмотры и получал предусмотренные законом компенсации, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность работодателя возместить вред здоровью работника в случае, когда таковой фактически возник.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого нематериального блага как здоровье, полученное ФИО4 заболевание носит хронический, неизлечимый характер, повлекло утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 30 %, безусловно снизило качество жизни истца и ограничивает возможность его трудоустройства и получения дохода, вместе с тем принимая во внимание степень вины работодателя, принимавшего меры по защите здоровья работника и исполнявшего обязанность по проведению обязательных медицинских осмотров, предоставлению доплат и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, но вместе с тем, тот факт, что истец, не сообщая при прохождении периодических медицинских осмотров о наличии у него специфических симптомов профессионального заболевания, тем самым содействовал усугублению виброболезни, кроме того, факт наличия у истца сопутствующих заболеваний, не связанных с работой у ответчика, которые также вызывают физические страдания (в том числе, варикозная болезнь поверхностных вен нижних конечностей, хронический эрозивный гастрит – выписка-эпикриз из истории болезни л.д. 25), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова