Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017 ~ М-2048/2017 М-2048/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1957/2017

дело №2-1957/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 28.10.2016 на пересечении улиц Школьной и Мазуренко х.Трудобеликовского Красноармейского района произошло ДТП с участием транспортного средства BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) и Фиат с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Ж.Д.В., нарушившего ПДД РФ, допустившего столкновение в автомобилем BMWX5. В результате ДТП ее автомобилю BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 07.11.2016 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 15.02.2017 страховой компанией было выплачено ей 168 450 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...)-Э от 14.02.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) составляет 419 348 рублей 45 копеек. 21.02.2017 она обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить в добровольном порядке разницу между фактической и перечисленной суммой возмещения в размере 231 550 рублей. 27.02.2017 после получения претензии страховой компанией ей было доплачено 152900 рублей. Более выплат не поступало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по следующей формуле: (78650:100%х1 % = 4000) х 71 день (количество дней просрочки, начиная с 21 дня после представления пакета документов в страховую компанию (с 28.11.2016) по день первоначальной выплаты (15.02.2017) =284 000 рубля, а также за период с 27.02.2017 (выплата по претензии) по 16.10.2017 (подачи иска в суд) с суммы 78 650,00 рублей: 78 650 :100% х1% = 786,5) х 232 (количество дней просрочки)= 182 468 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 78 650 рублей 00 копеек, неустойку в общей сумме 466 468 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию страховой суммы - 39 325 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 946 рубля 38 копеек, неустойку за период с 28.11.2016 по 15.02.2016 в сумме 285 424 рублей 14 копеек, за период с 15.02.2017 по 26.02.2017 с суммы 192846,38 рублей и с 27.02.2017 по 30.10.2017 с суммы 39 946,38 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, согласно раннее представленным возражениям на иск, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в полном объеме, поскольку полагает, что страховой компанией перед истцом выполнены обязательства и права ФИО1 не нарушены. В случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа, неустойки, в компенсации морального вреда отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.10.2016 в 00 часов 20 минут на пересечении улиц Школьной и Мазуренко х.Трудобеликовского Красноармейского района Ж.Д.В., управляя автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком (...) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем при повороте налево BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, которым Ж.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Автомобиль BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от 22.10.2016 и паспортом транспортного средства (л.д.9,10). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Фиат с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Т.В.Н. Автогражданская ответственность, связанная с управлением Фиат с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 07.11.2016 обратилась заявлением с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией 07.11.2016, о чем имеется отметка о его принятии страховой компанией (л.д.11).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 168450 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение (л.д.12).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого (...) от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) составила 419348,45 рублей.

21.02.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.32).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 доплатило истцу 152900 рублей (л.д.33).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 12.12.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляBMWX5 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 28.10.2016 составляет 435 645 рублей 41 копейка, без учета износа - 667 800 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 556 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 195 503 рубля 62 копейки. Таким образом, право требования истца в счет возмещения стоимости причиненного ущерба составляет 361296 рублей 38 копеек (556800,00 - 195503,62). При этом экспертом указано, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 28.10.2016, отражены в заключении эксперта (...) от 12.12.2017 на основании исследования акта осмотра (...)-Э ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» от 14.02.2017 и экспертного заключения (калькуляции) (...) от 24.02.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО», а также фотографий, предоставленных указанными экспертными учреждениями. Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» от 14.02.2017, относятся к ДТП от 28.10.2016, кроме облицовки переднего бампера. Элементы рулевой и ходовой части включены в ремонт на основании экспертного заключения (калькуляции) №14279404 от 24.02.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО», которое проводилось в соответствии с Положением о Единой Методике.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено ранее, истцу выплачено в добровольном порядке 321 350 рублей, таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39946 рублей 38 копеек (361296,38 - 321350,00).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, требование о выплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2016. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истек 27.11.2016.

Как установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме (168450,00) 15.02.2017.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (со 28.11.2017 по 14.02.2017) с суммы 361296,38 рублей: 361296,38 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 79 дней (период просрочки по дату первой выплаты не в полном объеме) = 285 424 рублей 14 копеек.

15.02.2017 выплатив истцу 168450 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, за период с 15.02.2017 по 26.02.2017 сумма неустойки, определяемая также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 192846,38 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 12 дней (период просрочки по дату второй выплаты) = 23 141 рубль 57 копеек.

27.02.2017 истцу доплачено 152 900,00 рублей.

Таким образом, за период с 27.02.2017 по 30.10.2017 сумма неустойки, определяемая также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 39 946,38 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 277 дней (период просрочки по дату подачи иска в суд) = 110 651 рубль 47 копеек

Всего сумма неустойки составляет 419 217 рублей 18 копеек.

Истица обратилась с претензией в страховую компанию, а впоследствии в суд спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, что привело к увеличению размера неустойки. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 22.11.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Л.В.В., были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 рублей не была произведена.

Суд считает стоимость расходов на проведение судебной экспертизы разумной и подлежащей взысканию на основании положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика и истца в равных долях в пользу эксперта на указанный расчетный счет.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 973 рубля 19 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2896 рублей 78 копеек, исходя из цены иска в 79892 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 95 892 рубля 76 копеек,в том числе 39 946 рублей 38 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 39 946 рублей 38 копеек в счет неустойки, 1000 рублей моральный вред, 15 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 7 500 рублей посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 7500 рублей посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...))

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере2896 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.