Приговор № 1-73/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 4 июля 2019 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щелкуновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довбыша А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

задержанного 18 июня 2018 года и содержавшегося под стражей до 13 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 приказом Врио начальника Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2013 года № назначен начальником отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальником связи Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

Согласно приказу МЧС России от 26 декабря 2014 года № 732 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны» начальник отдела Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации является лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны.

Положением о системе связи ГУ МЧС России по Свердловской области, утвержденного приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области о 12 марта 2013 года №, и должностным обязанностям, утвержденных приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 18 ноября 2013 года №, на ФИО3 возложены полномочия и обязанности, связанные с организацией мероприятий по гражданской обороне и пожарной безопасности, по контролю за их реализацией на территории области, осуществлением контроля за созданием локальных систем связи и оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов Свердловской области.

При исполнении обязанностей по указанной выше должности, ФИО3, обладая организационно-распорядительными полномочиями и полномочиями представителя власти, в чьи служебные полномочия входит контроль за созданием локальных систем связи и оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов Свердловской области, из корыстной заинтересованности в период с октября 2016 года по 18 июня 2018 года в городе Екатеринбурге получал частями, в том числе и через посредника – сотрудника ООО «Дельта-Сервис ЕК» и директора ООО «ЦТО ККМ Дельта-Техника» П.1, от директора ООО «Дельта-Сервис ЕК» З.1 взятку в виде денег, иного имущества и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в общей сумме 1 236 785 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу З.1 и предоставляемых им коммерческих компаний действий по согласованию технической и проектной документации на создание локальных систем оповещения, а также за беспрепятственное принятие выполненных работ по установке указанных систем и подписания актов ввода их в эксплуатацию на потенциально опасных объектах Свердловской области, что входило в его (ФИО3) служебные полномочия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что признает себя виновным в том, что получал деньги от представителя «Дельта-Сервис» П.1 за разработку технических заданий и проектной документации по созданию локальных систем оповещений на потенциально опасных объектах в размере 5 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, то есть за оказание коммерческих услуг, так как П.1 не мог самостоятельно исполнить технические задания и проекты на создание локальных систем оповещения, в связи с отсутствием образования. На прием локальных систем оповещения, выполненных на объектах, он, как представитель МЧС, повлиять не мог, так как подписывал акты в составе комиссии. О стоимости проекта создания систем он не знал, так как сметная документация к нему не поступала.

Кроме того, ФИО3 указал, что в его должностные обязанности не входит согласование технического задания, проектной документации на создание локальных систем оповещения, никакое общее покровительство по службе «Дельта-Сервис» и «Дельта-Техника» не осуществлял, в связи с отсутствием отношений подчиненности с указанными компаниями.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина ФИО3 в получении взятки, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель П.1 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Дельта-Сервис ЕК» начальником отдела продаж. Директор данного общества является З.1. «Дельта-Сервис» занималось продажей и монтажом систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и т.д. Их компания начала заниматься локальными системами оповещения. На заводе «Патра», в ходе сдачи в эксплуатацию локальной системы оповещения, он (П.1) встретился с представителем от МЧС ФИО3. Так как техническое задание и проектную документацию по созданию локальной системы оповещения согласовывает от МЧС ФИО3, то он решил обратиться к нему за помощью в разработке технических заданий и проектной документации на создание локальных систем оповещения. С ФИО3 была достигнута договоренность, что за разработку технического задания и проектной документации ФИО3 будет производиться оплата в размере 5 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, а за ввод в эксплуатацию локальной системы оповещения процент от стоимости её монтажа. ФИО3 были переданы денежные средства за такие объекты как Нижнесергинский завод, Северский трубный завод, Алапаевский молочный завод, ГРЭС «Энел Россия», водохранилище в Нижних Сергах, торговый центр «Окей».

Также П.1 пояснил, в связи с отсутствием денежных средств в кассе, ФИО3, с согласия З.1, в безналичной форме оплачивалась установка дверей в квартире и приобретение запчастей для автомобиля. В связи с тем, что ФИО3 передавались деньги за ввод в эксплуатацию локальных систем оповещения частично, что он стал вести таблицу по задолженности перед ФИО3. В марте 2018 года он (П.1) уволился из «Дельта-Сервис», при этом передал таблицу о задолженности директору ФИО4. В июне 2018 года ФИО4 сообщил ему (П.1 ) об обращении в ФСБ, в связи с тем, что ФИО3 препятствует согласованию документации. 18 июня 2018 года он (П.1) под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО3 124 000 руб.

Кроме того ФИО5 указал, что общую сумму в размере более одного миллиона рублей, переданную ФИО3 за согласование технического задания, проектной документации локальных систем оповещения на объектах Свердловской области и за прием их в эксплуатацию, он подтверждает. «Дельта-Сервис» и «Дельта-Техника» по факту одна компания, которой руководил З.1, директором «Дельта-Техники» он (ФИО5) был номинально.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П.1 , данных на предварительном следствии, техническую и проектную документацию по созданию локальной системы оповещения, согласно методике, необходимо согласовывать в МЧС по Свердловской области. Согласование производил непосредственно начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3. В 2015 году, после сдачи локальной системы оповещения на заводе «Патра», он (П.1) встретился с ФИО3, которому сообщил, что у «Дельта-Сервис» имеется объект строительства локальной системы оповещения, на что ФИО3 сообщил, что за это им необходимо платить: - 5000 руб. за согласование технического задания; - 25 000 руб. за согласование проектной документации, а также процент от стоимости работ по строительству локальной системы оповещения и за ввод её в эксплуатацию. О данном требовании он (П.1) сообщил директору З.1 . Чтобы у компании не возникли проблемы в затягивании сроков сдачи построенных локальных систем оповещения и ввода их в эксплуатацию, З. согласился с требованием ФИО3. Он (П.1) передал ФИО3 в период с октября 2016 года по 18 июня 2018 года частями взятку за согласование технического задания, проектной документации и ввод в эксплуатацию локальной системы оповещения на ПАО «Северский трубный завод»; за согласование технического задания локальной системы оповещения на ООО «Алапаевский молочный комбинат» и Среднеуральской гидроэлектростанции ПАО «Энел Россия»; за согласование технического задания, проектной документации и ввод в эксплуатацию локальной системы оповещения на «НЛМК-Урал»; за согласование технического задания, проектной документации и ввод в эксплуатацию локальной системы оповещения на гидросооружении МБУ Тавдинского городского округа; за согласование технического задания локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении Исинского гидроузла МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»; за согласование технического задания на создание локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении в «поселке Мотороный»; за согласование технического задания и проектной документации на создание локальной системы оповещения в торговом центре «Окей» в общей сумме 1 236 785 руб., часть из которых в размере 79 785 руб. были переданы за согласование технического задания и проектной документации локальной системы оповещения, выполненные «Дельта-Техника». Денежные средства он (П.1) передавал ФИО3 в городе Екатеринбурге около дома <адрес> и на остановке общественного транспорта «Тбилисский бульвар».

Также из показаний П.1 следует, что ФИО3 за согласование технического задания, проектной документации и за ввод в эксплуатацию локальных систем оповещения передавали денежные средства не полностью из-за отсутствия в кассе наличных денежных средств, о чем знал ФИО3, в связи с чем по его требованию, в целях погашения задолженности по передаче денег, их компания в безналичной форме оплатила для ФИО3 установку дверей в квартире на сумму 26 500 руб. и запчастей для автомобиля на сумму 13 285 руб.

Кроме того, П.1 пояснил, что после увольнения в марте 2018 года, он передал З.1 электронный файл «Exel», в котором была отражена задолженность перед ФИО3 по имевшейся ранее договоренности в сумме 124 900 руб. 18 июня 2018 года он (П.1) под контролем ФСБ передал ФИО3 взятку в размере 124 000 руб.

Свидетель З.1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, пояснил, что компания «Дельта-Сервис», директором которой он является, занимается, в том числе установкой локальных систем оповещения на опасных объектах. С 2015 года по 2018 год созданием локальных систем оповещения на объектах непосредственно занимался его сотрудник - начальник отдела продаж П.1. При этом вопросом проверки и согласования технической и проектной документации локальной системы оповещения на опасных объектах от ГУ МЧС по Свердловской области занимался ФИО3. Со слов П.1 ему (З.1) стало известно, что ФИО3 за беспрепятственное согласование технического задания и проектной документации создания локальной системы оповещения требует 5 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, а также процент от суммы контракта за ввод системы в эксплуатацию. С данным требованием он (З.1) согласился, так как опасался, что в случае отказа не сможет работать в данном направлении и получить прибыль от коммерческой деятельности. В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года он через П.1 передал частями ФИО3 денежные средства в наличной форме за согласование технического задания, проектной документации и ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения на ПАО «Северский трубный завод» в размере 430 000 руб.; за согласование технического задания локальной системы оповещения на ООО «Алапаевский молочный комбинат» и ПАО «Энел Россия» в размере 10 000 руб.; согласование технического задания, проектной документации и ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения на ПАО «НЛМК-Урал» в размере 370 000 руб.; за ввод в эксплуатацию локальной системы оповещения на МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» в размере 223 000 руб.

Также из показаний ФИО4 следует, что в марте 2018 года П.1 уволился, однако у них остался контракт по гидросооружению в городе Верхняя Салда, по которому было согласовано только техническое задание, а рабочая документация требовала доработки. Доработкой занимался его сотрудник Т.1, однако ФИО3 несколько раз не согласовывал рабочую документацию, в связи с наличием недостатков и возвращал её. При этом ранее, когда П.1 передавал ФИО3 по этим вопросам деньги, все недостатки устранялись сразу без переписки. Так как поведение ФИО3 носило издевательский характер, то он (З.1 ) 18 июня 2018 года обратился в УФСБ по Свердловской области и сообщил о том, что ФИО3 выплачивались взятки за согласование документов, через П.1 . На тот момент, с учетом ранее переданных денежных средств, согласно подсчетов П.1 и предоставления ФИО3 услуг по установке дверей и приобретения запчастей для автомобиля, а также приобретения веб камеры, компакт-дисков и установки громкоговорителей на автомобиль Управления МЧС, перед ФИО3 у них остался долг в размере 124 000 руб. по объектам, которые ФИО3 ранее согласовывал. Об обращении в ФСБ он (З.1) сообщил П.1. П.1 также согласился сотрудничать. В Управлении ФСБ З. передал сотрудникам 44 000 руб. для передачи ФИО3. В последующем ему (З.1) стало известно, что ФИО3 был задержан.

Свидетель Л.1 в судебном заседании пояснила, что она неофициально работает кассиром в компании З.1, куда входят такие организации как «Дельта-Техника», «Дельта-Сервис», «поселок Солнечный». При этом ей известны факты получения З.1 в кассе наличных денежных средств для передачи их в МЧС за утверждение проектов.

Также Л.1 пояснила, что «Дельта-Техника» и «Дельта-Сервис» два разных юридических лица, но фактически всем руководит З.1.

Свидетель Т.1, начальник ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что начальник одела связи ГУ МЧС ФИО3, согласно должностным обязанностям, отвечал за контроль над созданием локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах Свердловской области. Техническую и проектную документацию проверял и согласовывал ФИО3. Также ФИО3 направлялся на объекты для принятия данных систем оповещения.

Свидетель З., бывший начальник ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что начальник одела связи ГУ МЧС ФИО3, согласно должностным обязанностям, отвечает за контроль над созданием локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах Свердловской области. Техническую и проектную документацию проверял и согласовывал ФИО3, в последующем он как руководитель также согласовывал указанную документацию. По запросу предприятий, где вводилась в эксплуатацию локальная система оповещения, ФИО3 направлялся для её принятия.

Свидетель Т.2, заместитель Министра общественной безопасности Свердловской области, в судебном заседании пояснил, что согласование технической документации на создание локальных систем оповещения на потенциальных объекта Свердловской области согласно методическим рекомендациям возложено на ГУ МЧС по Свердловской области.

Свидетель П.2, в судебном заседании пояснил, что он с 2015 года является заместителем начальника отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области, при этом ему неизвестны факты, что начальник отдела связи ФИО3 разрабатывал техническую и проектную документацию на создание локальной системы оповещения на объектах, в том числе для «Дельта-Сервис» и «Дельта-Техника». ФИО3 только проверял указанную документацию и её согласовывал в силу своих должностных обязанностей. Также ФИО3 выезжал на объекты для участия в комиссиях по приемке локальных систем оповещения.

Свидетель Т.3 в судебном заседании пояснил, что он работал до июля 2018 года менеджером в «Дельта-Сервис». После увольнения П.1, он (Т.3) по указанию ФИО4 занимался проектом на создание локальной системы оповещения в городе Верхняя-Салда. Указанные документы он направлял в МЧС, однако начальник отдела связи ФИО3 неоднократно их возвращал, так как были недостатки. ФИО3 возвращал документы, как официально, так и не официально.

Также из показаний Т.3 следует, что «Дельта-Сервис» и «Дельта-Техника» по факту является одной компанией, которой руководит З.1

Свидетель П.3. в судебном заседании пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя И.1 В декабре 2017 года он (П.1) устанавливал межкомнатные двери в квартире <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.2, начальника энергоцеха АО «НМЛК-Урал», следует, что в 2016 году «Дельта-Сервис» исполнила договор подряда по установке локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении Нижнесергинского водохранилища. В ноябре 2016 года была сформирована комиссия по приему ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения, при этом основную роль принятия системы играл ФИО3 - представитель от ГУ МЧС по Свердловской области.

Как следует из протоколов показаний на месте от 23 июля 2018 года и от 18 сентября 2018 года, ФИО5 указал, что в период с октября по декабрь 2016 года он передал ФИО3 в салоне автомобиля марки «Toyota» припаркованном около дома <адрес> и с января 2017 года по июнь 2018 года он передал ФИО3 в салоне автомобиля марки «Nissan», припаркованном на остановке общественного транспорта «Тбилисский бульвар» города Екатеринбурга, взятку в виде денежных средств за согласование технических заданий, проектов и актов ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения на различных потенциально опасных объектах Свердловской области.

Из протокола осмотра документов от 9 июля 2018 года, следует, что осмотрены денежные средства в сумме 44 000 руб. и муляжи денежных средств в размере 80 000 руб., которые были изъяты в автомобиле ФИО3 18 июня 2018 года сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2018 года с участием ФИО3 и от 18 октября 2018 года с участием П.1 установлено, что были прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске <данные изъяты>R, представленного УФСБ по Свердловской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО3 и П.1 подтвердили свои голоса, состоявшихся между ними 18 июня 2018 года. При этом П.1 пояснил, что он звонил ФИО3, чтобы договориться о встречи для передачи денег за согласование документации по установке локальных систем оповещения. После ему звонил ФИО3 с вопросом о месте встречи на остановке «Тбилисский бульвар» для получения денег.

Как следует из протоколов осмотра (документов) от 19 июня 2018 года и от 3 июля 2018 года, согласно которым были прослушаны записи разговоров между ФИО3 и П.1, содержащиеся на карте памяти «Data Trevel» и USB-накопителе – карты памяти «SD-HC Silicon Power 16 GB» видеорегистратора, изъятых 18 июня 2018 года. В ходе прослушивания записи установлено, что П.1 в салоне автомобиля передает ФИО3 124 000 руб., которые по указанию ФИО3 положил в бардачок автомобиля. Денежные средства ФИО5 передает ФИО3 в виде окончательного расчета по долгам.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4 июля 2018 года с участием П.1 и протоколу осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2018 года, которыми были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт-дисках <данные изъяты> с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, на которых П.1 садится в автомобиль марки «Nissan» и передает ФИО3 взятку в размере 124 000 руб. в виде окончательного долга за согласование документации по созданию локальной системы оповещения.

В соответствии с заключением эксперта от 15 октября 2018 года №, фонограммы разговоров, зафиксированных на компакт-дисках <данные изъяты>C, <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется устная речь, которая принадлежит ФИО3.

Как следует из протокола выемки от 16 августа 2018 года и протокола осмотра предметов (документов) от 17 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен изъятый у П.1 файл «Excel» с названием «ФИО3_А Таблица», созданный 1 марта 2017 года. В данной таблице указан расчет оплаты за локальные системы оповещения, в том числе долг в размере 124 982.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО3 при задержании. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в телефоне имеется фотография с реквизитами счета <данные изъяты> и файл электронной почты с технической документацией по созданию локальной системы оповещения.

Согласно протоколу осмотра документов от 17 октября 2018 года, которым была осмотрена финансовая документация, изъятая у З.1, установлено, что З.1 в период с февраля 2016 года по май 2018 года получил в кассе ООО «Поселок Солнечный» и снял с банковской карты денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб.

Из протоколов осмотров документов:

- от 19 июля 2018 года следует, что ООО «АльфаСтрой» заключило с ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» в лице П.1 договор № от 10 мая 2017 года на разработку и согласование в МЧС по Свердловской области технического задания и проектной сметной документации на создание и подключение объектовой системы оповещения торгового цента по адресу: <адрес>

- от 19 сентября 2018 года следует, что техническое задание и рабочую документацию по созданию локальной системы оповещения торгового цента по адресу: <адрес> согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3;

- от 23 июля 2018 года следует, что согласно договору подряда № от 1 июля 2016 года на сумму 120 000 руб. и дополнительного соглашения к указанному договору на сумму 8 240 000 руб. «НЛМК-Урал» заключило с ООО «Дельта-Сервис ЕК» в лице З.1 договор на разработку рабочей документации, поставку оборудования, монтажные работы и пусконаладочные работы локальной системы оповещения на Гидротехническом сооружении Нижнесергинского водохранилища «НЛМК-Урал». Техническое задание, проектную документацию по созданию локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3, также ФИО3 подписал акт приемки данной системы;

- от 31 июля 2018 года следует, что ПАО «Северский трубный завод» заключило с ООО «Дельта-Сервис ЕК» в лице ФИО4 договор подряда № от 24 мая 2014 года по разработке технического задания, проектно-сметной документации создания локальной системы оповещения на Гидротехническом сооружении Северского гидроузла на сумму 150 000 руб. и договор подряда № от 23 июня 2016 года на её строительство стоимостью 6 690 270 руб. 60 коп. Техническое задание, проектную документацию по созданию локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3, также ФИО3 подписал акт приемки данной системы;

- от 23 августа 2018 года следует, что Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» заключило с ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» в лице П.1 договоры № от 26 августа 2016 года на разработку и согласованию технического задания, проектной документации локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении дамба водозащитная «поселок Моторный» на общую сумму 144 000 руб. Также данное учреждение заключило с ООО «Дельта-Сервис ЕК» в лице З.1 государственный контракт № от 31 июля 2017 года на поддержание гидротехнического сооружения в исправном состоянии (локальная система оповещения гидротехнического сооружения дамбы водозащитная «поселок Мотороный») на сумму 3 861 465 руб. 38 коп. Техническое задание, проектную документацию по созданию локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3, также ФИО3 подписал акт приемки данной системы;

- от 27 августа 2018 года следует, что ПАО «Энел Россия» заключило с ООО «Дельта-Сервис ЕК» в лице З.1 договор № от 20 сентября 2016 года на реконструкцию (модернизацию) локальной системы оповещения на «Среднеуральской ГРЭС» на сумму 170 000 руб. Техническое задание указанной локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3;

- от 30 августа 2018 года следует, что ООО «Алапаевский молочный комбинат» заключило с ООО «Дельта-Сервис ЕК» в лице З.1 договор № от 14 марта 2016 года по разработке проектно-сметной документации на создание локальной системы оповещения с согласованием технического задания в МЧС Свердловской области на сумму 250 000 руб. Техническое задание, проектную документацию по созданию локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3;

- от 11 сентября 2018 года следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило с ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» в лице П.1 заключило договоры № от 22 декабря 2016 года по разработке технического задания и проекта на создание локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении Исинского гидроузла на реке Иса общей стоимостью 120 000 руб. Техническое задание по созданию локальной системы оповещения согласовал начальник отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 августа 2018 года, которым была осмотрена выписка по счету № ООО «Дельта-Сервис ЕК» за период с января 2015 года по август 2018 года, установлено, что ООО «Дельта-Сервис ЕК» были перечислены денежные средства согласно заключенным договорам с вышеуказанными предприятиями и учреждениями по созданию локальных систем оповещения.

Из протокола осмотра документов от 10 сентября 2018 года, согласно которому были осмотрены расчетный счет № «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» и товарная накладная № от 7 февраля 2018 года, следует, что ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» причислило <данные изъяты> 16 и 21 ноября 2017 года 26 500 руб. за монтаж дверей и ООО «Системтроник-С» 7 февраля 2018 года 13 285 руб. за приобретение автозапчастей.

Также из расчетного счета ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» следует, что данное общество производило переводы денежных средств ООО «Дельта-Сервис ЕК» по договору займа беспроцентного, без налога на добавленную стоимость.

Согласно протоколу осмотра жилища от 16 июля 2018 года установлено, что в квартире <адрес> установлены межкомнатные двери в количестве 6 штук.

Как следует из протокола осмотра документов от 28 сентября 2018 года, согласно которому были осмотрены акт выполненных работ от 23 декабря 2017 года, акт № от 23 декабря 2018 года и счет на оплату № от 14 ноября 2017 года. Согласно указанным документам, индивидуальный предприниматель И.1 установил в квартире <адрес> межкомнатные двери в количестве 6 штук за 26 500 руб. Работы по установке дверей приняла ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 июля 2018 года, которым осмотрены наряды документов, изъятых в ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что ООО «ЦТО ККМ «Дельта-Техника» в лице П.1 и директор ООО «Дельта-Сервис ЕК» З.1 направляли в адрес начальника ГУ МЧС по Свердловской области документацию по созданию локальных систем оповещения на потенциальных опасных объектах Свердловской области для согласования. При этом руководство ГУ МЧС по Свердловской области отписывало данную документацию для исполнения начальнику отдела связи ФИО3.

Приказом Врио начальника Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2013 года № <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальником связи Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

В соответствии с приказом МЧС России от 26 декабря 2014 года № 732 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны», начальник отдела Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации является лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны.

Как следует из Положения о системе связи ГУ МЧС России по Свердловской области, утвержденного приказом начальником ГУ МЧС России по Свердловской области о 12 марта 2013 года №, и должностным обязанностям, утвержденных приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 18 ноября 2013 года №, начальник отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальник связи ГУ МЧС России по Свердловской области отвечает за организацию мероприятий по гражданской обороне и пожарной безопасности, осуществляет контроль за их реализацией на территории области, осуществляет контроль за созданием локальных систем связи и оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов Свердловской области.

Вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд находит допустимыми, достоверными, вопреки доводам защитника об обратном, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют проведенной по делу экспертизе, и по всем изложенным обстоятельствам подтверждают показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о получении денежных средств, на основании чего суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, связанные с получением взяток были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно получение ФИО3 в период с октября 2016 года по 18 июня 2018 года - как должностным лицом через посредника – сотрудника ООО «Дельта-Сервис ЕК» П.1 взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя – директора ООО «Дельта-Сервис ЕК» З.1, входящих в его служебные полномочия, а равно общее покровительство, в размере 1 157 000 руб., то есть в особо крупном размере, и получение ФИО3 в период с марта 2017 года по февраль 2018 года - как должностным лицом от директора ООО «ЦТО ККМ Дельта-Техника» П.1 взятки в виде денег в размере 40 000 руб. и иного имущества стоимостью 13 285 руб., и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера стоимостью 26 500 руб., а всего в размере 79 785 руб., то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство.

Вместе с тем, суд на основании анализа и оценки доказательств по делу, показаний свидетелей З.1, П.1, Л.1 и Т.3, а также показаний подсудимого, не отрицавшего получение денег от П.1 приходит к выводу, что указанные вмененные подсудимому действия были совершены с единым продолжаемым умыслом на получение взятки от коммерческих компаний, которыми фактически руководил директор ООО «Дельта-Сервис ЕК» З.1, то есть от одного и того же лица.

При этом суд, исходя из действий П.1 по даче ФИО3 взятки в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, приходит к выводу, что П.1, будучи директором ООО «ЦТО ККМ Дельта-Техника», представлял коммерческие интересы ФИО4.

Так как вышеуказанные действия ФИО3 охватывались одним составом преступления, а именно получения взятки за согласование технического задания, проектной документации локальных систем оповещения и за беспрепятственное принятие выполненных работ по установке указанных систем и подписания актов ввода их в эксплуатацию на объектах, которые исполнялись фактически одной коммерческой организацией под руководством ФИО4, то суд исключает их квалификацию по ч. 2 ст. 290 УК РФ, из числа обвинения как излишне вмененную.

Также органами предварительного следствия ФИО3 при совершении преступления вменен квалифицирующий признак - как общее покровительство взяткодателю и деятельности возглавляемой им организации.

Данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому при получении взятки как излишне вмененный, в связи с отсутствием служебной зависимости коммерческой организации, возглавляемой З.1 от начальника отдела связи ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3.

Кроме того, суд считает исключить из обвинения подсудимому использование административно-хозяйственных функций при совершении преступления, так как ФИО3 полномочиями по управлению и распоряжению имуществом коммерческих компаний не обладал.

Иные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей защиты К.3 и А.1 не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи начальником отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальником связи Главного Управления МЧС России по Свердловской области, и согласно должностным обязанностям, обладая организационно-распорядительными полномочиями и полномочиями представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в чьи служебные полномочия входит контроль за созданием локальных систем связи и оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов Свердловской области, из корыстной заинтересованности в период с октября 2016 года по 18 июня 2018 года в городе Екатеринбурге получил частями, в том числе и через посредника – сотрудника ООО ««Дельта-Сервис ЕК» и директора ООО «ЦТО ККМ Дельта-Техника» П.1, от директора ООО «Дельта-Сервис ЕК» З.1 взятку в виде денег, иного имущества и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в общей сумме 1 236 785 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу ФИО4 и предоставляемых им коммерческих компаний действий по согласованию технической и проектной документации на создание локальных систем оповещения, а также за беспрепятственное принятие выполненных работ по установке указанных систем и подписания актов ввода их в эксплуатацию на потенциально опасных объектах Свердловской области, что входило в его (ФИО3) служебные полномочия.

Указанное деяние Алипова суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Довод защитника о совершении подсудимым иного преступления, а именно совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов и интересов государства, выразившихся в запрете на оказание определенных платных услуг военнослужащими, в связи с отсутствием в полномочиях ФИО3, обязанностей по созданию локальных систем оповещения, получения денежных средств, суд признает несостоятельным, так как он опровергается должностными полномочиями ФИО3 как начальника отдела связи ГУ МЧС по Свердловской области, где указано, что начальник отдела связи контролирует создание локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах Свердловской области.

При этом ФИО3 как должностному лицу об этом было достоверно известно, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении с должностными обязанностями. Также ФИО3 знал и осознавал, что без согласования локальной системы оповещения со стороны МЧС, а именно, без согласования начальника отдела связи технического задания и проектной документации системы, её ввод в эксплуатацию будет не возможен.

Довод защитника и подсудимого о том, что никто из сотрудников «Дельта-Сервис» и «Дельта-Техника» не мог разработать техническое задание и спроектировать локальную систему оповещения, в связи с чем ФИО3, имея в данной области познания, за разработку систем получал денежные средства, то есть предоставлял услуги за плату как физическое лицо, суд признает не состоятельным, так как материалы уголовного дела не содержат сведений того, что техническое задание и проектную документацию разрабатывал непосредственно ФИО3.

В суде установлено, что ФИО3 в силу своих служебных полномочий указанную документацию проверял на соответствии предъявляемых требований по её проектированию и вводу в эксплуатацию, о чем в судебном заседании пояснило руководство ГУ МЧС России по Свердловской области, заместитель начальника отдела связи Д.2 При этом З.1 и П.1 обращались к ФИО3 за согласованием технического задания и проектной документации как представителю власти и должностному лицу ГУ МЧС России по Свердловской области, а не как к физическому лицу, о чем в суде пояснили З.1, П.1 Т.3 а также руководство ГУ МЧС, которое поручало ФИО3 выполнить указанные действия в силу его должностным обязанностям и служебным полномочиям.

Также суд отвергает довод подсудимого о том, что он не мог повлиять на прием локальных систем оповещения выполненных на объектах, так как подписывал акты в составе комиссии и что о стоимости проекта создания систем он не знал, так как сметная документация к нему не поступала, поскольку он опровергается установленными в суде доказательствами, а именно, показаниями П.1 о передаче денег за подписание акта ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения, показаниями Ш.2 о том, что при приемке данных систем ФИО3, как должностное лицо МЧС, играл основную роль.

Суд, вопреки позиции подсудимого и доводов защитника о несовершении подсудимым коррупционного преступления, считает установленным факт получения подсудимым из корыстной заинтересованности взятки за согласование технической и проектной документации на создание локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах Свердловской области, а также за беспрепятственное принятие выполненных работ по установке указанных систем и подписания актов ввода их в эксплуатацию на объектах, что входило в служебные полномочия начальника отдела связи. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств оговора подсудимого З.1 и П.1 материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия данные обстоятельства не установлены.

При этом суд к показаниям П.1, данных в судебном заседании о том, что он платил ФИО3 за предоставление услуг по разработке технического задания и проектной документации по созданию локальных систем оповещения, относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями самого П.1, данными им на предварительном следствии, о том, что он не платил ФИО3 за услуги, а передавал деньги по его требованию в виде взятки за согласование и процент от договора по монтажу за ввод в эксплуатацию локальных систем оповещения.

Позицию П.1 в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности. Сведений о том, что на П.1 оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, суду они не представлены.

Тот факт, что на некоторых предприятиях Свердловской области была создана локальная система оповещения без согласования в МЧС, не свидетельствует о несовершении подсудимым преступления.

Данных о том, что сотрудники УФСБ России по Свердловской области спровоцировали взятку, материалы дела не содержат. Оперативно – розыскные мероприятия проведены на основании судебных решений и в связи с обращениями З.1 и П.1

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, а именно признание ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и в суде незаконность действий, связанных с получением денежных средств; семейное положение, возраст, наличие неработающей супруги, состояние здоровья и здоровья его ребенка, страдающего хроническим заболеванием и нуждающегося в уходе; попытку заглаживания причинённого вреда в виде принесения извинений перед руководством ГУ МЧС России по Свердловской области.

Также суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и ведомственные медали за безупречную службу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд, с учетом постпреступного поведения подсудимого, а также цели и мотива совершенного им преступления, не находит оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого коррупционного преступления против интересов государственной службы, которое им совершено в длительный период времени, считает, что исправление подсудимого за совершение преступления в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не будет отвечать требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ

Оснований для назначения подсудимому за совершение коррупционного преступления основного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как данный вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым лишить подсудимого права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и полномочиями представителя власти.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую не имеется и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде залога, суд считает изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, взятка, полученная ФИО3 соответствующая в общей сумме 1 236 785 руб., подлежит взысканию с подсудимого в доход государства в порядке конфискации.

Арестованное постановлениями Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 года и от 29 августа 2018 года имущество ФИО3, а именно автомобиль ««Nissan X-Trail», №, 2013 года выпуска, денежные средства в общем размере 83314 руб. 88 коп. в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд полагает обратить в счет конфискации полученной подсудимым взятки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и полномочиями представителя власти, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога изменить на содержание под стражей, взять осужденного под стражу в зале суда.

ФИО7 Алтынбековича через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где его содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 4 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 18 июня 2018 года по 13 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог по вступлении приговора в законную силу в виде 500 000 руб. и автомобиля марки «Nissan Qashqai», №, 2016 года выпуска, - вернуть залогодателю А.2.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 полученную взятку в соответствующей сумме 1 236 785 руб. в доход государства.

Во исполнение приговора суда в части конфискации имущества арестованное имущество ФИО2, а именно автомобиль ««Nissan X-Trail», №, 2013 года выпуска, денежные средства в общем размере 83314 руб. 88 коп. в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий, обратить в счет конфискации, полученной ФИО2 взятки соответствующей в общей сумме 1 236 785 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «___» _________ 2019 г.