Апелляционное определение № 33-12206/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-12206/2026

УИД 50RS0002-01-2025-006054-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13121/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А. Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец, Банка ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 344,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № 2-68/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2019 в сумме 467 082,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 935 руб., всего на сумму 471 017,91 руб. 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № 2-69/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №633/0000-1239131 от 13.06.2019 в сумме 118 376,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 784 руб., всего на сумму 120 160,51 руб. Указанные судебные приказы направлены Банком ВТБ (ПАО) на исполнение в Мокшанское РОСП Пензенской области. 11.03.2021 Мокшанским РОСП на основании судебного приказа № 2-68/2021 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 11858/21/58035-ИП в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму долга в размере 471 017,91 руб. 11.03.2021 Мокшанским РОСП на основании судебного приказа № 2-69/2021 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №11859/21/58035-ИГ1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму в размере 120 160,51 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 319/20/58035-СД. В срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов ответчиком оплата не произведена. В ходе исполнительного производства на счет Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по двум судебным приказам в общей сумме поступило 110 728,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 судебные приказы №2-68/2021, № 2-69/2021 отменены. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2023 по судебному приказу № 2-68/2021 произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 88 221,96 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-69/21 произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 105 850,36 руб. 36 коп. Таким образом, по данным названных судебных актов, поворот исполнения произведен на общую сумму 194 072,3 руб. Арбитражным судом Пензенской области в решении от 07.02.2025 по делу № А49-8487/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 319/20/58035-СД с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 112 106,59 руб. Указанные денежные средства распределены следующим образом: 1 378,46 руб. - оплата штрафов должника Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о чем представлено поручение о перечислении на счет от 18.05.2021 №14090; 110 728,13 руб. - перечислено Банку ВТБ по двум судебным приказам, о чем представлены платежные поручения. По судебному приказу № 2-68/2021 от 20.01.2021 на сумму 88 221,96 руб. и по судебному приказу № 2-69/21 с ФИО1 удержано и перечислено службой судебных приставов в Банк ВТБ (ПАО) не 105 850 руб. 36 коп., как указано в определении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2023 по делу № 2-69/21, а денежные средства в размере 22 506,17 руб. 17 коп., что на 83 344,19 руб. меньше, чем присуждено к повороту мировым судьей и списано со счета Банка ВТБ (ПАО) инкассовым поручением от 08.11.2023 № 002-161. Денежные средства в указанном размере зачислены ФИО1 на карту № <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 83 344,19 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму неосновательного обогащения в размере 83 344,19 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцу отказано в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от 02.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-69/2021 от 20.01.2021.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Представителем истца – Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № 2-68/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0000-1071978 от 13.06.2019 в сумме 467 082,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 935 руб., всего на сумму 471 017,91 руб.

Также 20.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № 2-69/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №633/0000-1239131 от 13.06.2019 г. в сумме 118 376,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 784 руб., всего на сумму 120 160,51 руб.

Указанные судебные приказы направлены Банком ВТБ (ПАО) на исполнение в Мокшанское РОСП Пензенской области.

11.03.2021 Мокшанским РОСП на основании судебного приказа № 2- 68/2021 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №11858/21/58035-ИП в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 471 017,91 руб. 11.03.2021 Мокшанским РОСП на основании судебного приказа №2-69/2021 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №11859/21/58035-ИГ1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 120 160,51 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 319/20/58035-СД. В ходе исполнительного производства на счет Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по двум судебным приказам в общей сумме поступило 110 728,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16.05.2023 судебные приказы №2-68/2021, № 2-69/2021 отменены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2023 по судебному приказу № 2-68/21 произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 88 221,96 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2023 по судебному приказу № 2-69/21 произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 105 850,36 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также положения 443 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу банка с ответчика взыскана сумма в размере 110 728,13 руб., в то время как при повороте исполнения судебного приказа с банка в пользу ответчика взыскана сумма в размере 194 072,32 руб., что на 83 344,19 руб. больше суммы, которая взыскана с ответчика по судебным приказам, в связи с чем у ответчика отсутствовали и отсутствуют правовые основания для удержания взысканных с банка денежных средств в размере 83 344,19 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено верно, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции верно применены положения Главы 60 ГК РФ во взаимосвязи с положениями 443 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 83 344,19 руб. доказал, когда ответчик, напротив, доказательства законности приобретения данных денежных средств не представил.

Доводы жалобы ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также на то, что истцу отказано в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от 02.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-69/2021 от 20.01.2021, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так ответчик достоверно зная о том, что с него в пользу банка взысканы по сводному исполнительному производству № 319/20/58035-СД денежные средства в размере 110 728,13 руб., просил произвести поворот исполнения отмененных судебных приказов на большую сумму.

Механизм поворота исполнения судебных постановлений установлен ст. 443 ГПК РФ, в которой сказано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, ответчик, получая сумму в размере 194 072,32 руб., что на 83 344,19 руб. больше суммы, которая взыскана с него по судебным приказам, должен был знать и понимать, что законных оснований для удержания денежных средств в размере 83 344,19 руб. у него не имеется, при этом ФИО1 определения о повороте исполнения не обжаловал, указанную сумму истцу не возвратил.

Довод жалобы, что судом не принято во внимание, что истцу отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на принятое определение мирового судьи от 02.10.2023, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в восстановлении срока препятствует дальнейшему оспариванию принятых судебных актов о повороте, в связи с чем истец, обратившись с настоящим иском, также реализовал свое право иным способом, который предусмотрен гражданским законодательством.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 по делу № А49-8487/2025 недопустима, судебной коллегией отклоняется.

Так суд первой инстанции, ссылаясь на указанное решение лишь отметил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 по делу № А49-8487/2025 установлен факт взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в рамках сводного исполнительного производства № 319/20/58035-СД денежных средств в размере 110 728,13 руб., что ответчик в рамках настоящего дела не отрицал, оснований для законного удержания денежных средств банка не привел.

При этом, излишне полученные ответчиком денежные средства не могут быть отнесены к категории средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения (заработная плата и пр.), не являются следствием счетной ошибки допущенной истом и не предоставлены в целях благотворительности (сьт. 1109 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.