Решение № 2А-1543/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-1543/2024

Дело № 2а-1543/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмол» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмол» (далее - ООО «Трансмол») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что установленная рыночная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Рыночная стоимость арестованного имущества в разы выше стоимости определенной оценщиком.

Административный истец - представитель ООО «Трансмол», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, административный иск не признала, в своем отзыве указала, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП по ЧР-Чувашии (далее по тексту - отделение)находится водное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Трансмол» в размере 25140051 рубля 54 копеек. Не установив исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый; грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый; специализированный автомобиль автоцистерна без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проведение оценки поручено ООО «Бизнес Новация», с которым у УФССП России по ЧР-Чувашии заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступил отчет оценщика, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый оценен на 296100 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый оценен на 1839000 рублей; специализированный автомобиль автоцистерна без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый оценен на 31101000 рублей. На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Отсюда следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца не установлено, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика. В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика. При данных обстоятельствах, выводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются ошибочными, основанными на неверном толковании норма материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный ответчик – представители Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованные лица – Оценщик ООО «Бизнес-Новация» Д., представители СПК колхоз «Родина», ООО «Чистопольский молочный комбинат», АО «Альфа Банк», ООО «Киятское», ООО «Хузангаевское», Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансмол» в пользу СПК колхоз «Родина» взыскана задолженность в размере 8289339 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Трансмол» на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Трансмол».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) по исполнительному производству №-ИП должника ООО «Трансмол», с участием директора Н. и присутствии двух понятых, а именно на автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый; специализированный автомобиль автоцистерна без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника по адресу<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания услуг по оценке вышеуказанного арестованного имущества заключен договор с оценочной организацией ООО «Бизнес Новация».

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый составляет 296100 рублей; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый – 1839000 рублей; специализированный автомобиль автоцистерна без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый – 3110000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый на сумму 296100 рублей; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет белый на сумму 1839000 рублей; специализированный автомобиль автоцистерна без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет серый на сумму 3110000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Напротив, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет об оценке №, выполненный ООО «Бизнес-Новация», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, ООО «Трансмол» представлено не было.

Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности, ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного оценщика, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что отчет об оценке является недостоверным, не имеется.

Вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом исследован отчет об оценке № 213/57. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава по принятию результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы административного истца о заниженной цене не нашли подтверждения. Несогласие должника с определенной оценщиком стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено генеральным директором ООО «Трансмол» Н. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансмол» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева