Решение № 2-499/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Истцов ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 499 по иску ФИО4, ФИО1 , Лю-Ди-Ша Ю.В. , ФИО2 , ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства

У с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности обратились в суд с вышеназванными исками.

По инициативе суда дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и рассмотрены 11 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года решением суда требования истцов были удовлетворены частично. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 24 мая 2017г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО6 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения исков ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3

Истец ФИО4 в суд не явился, направленная по адресу его проживания и регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения»-л.д.7 том 2. Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению истца ФИО4, суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ счёл возможным рассмотрение требований истца ФИО4 по существу в его отсутствии, по материалам дела.

Из искового заявления ФИО4, которое в период нахождения в производстве суда было изменено (л.д. 3-6, 115 том 1) судом установлено, что обратившись в суд истец ФИО4 просил суд обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ с учётом Регионального соглашения об установлении минимального размера оплаты труда в сумме 5550 руб. начиная с 01 декабря 2013г.и выплачивать районный коэффициент ( 40%) и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае ( 30%) свыше минимального размера оплаты труда до изменения МРОТ или прекращения трудовых отношений. При этом истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика за указанный период сумму недоначисленной заработной платы 3 475 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом ранее внесенных изменений (л.д. 28-29, 117 том 1) и просила суд принять решение аналогичное ранее принятому взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 4 391 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в её пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда.

Истец Лю-Ди-Ша Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом ранее внесенных изменений (л.д. 41-42, 118 том 1) и просил суд принять решение аналогичное ранее принятому взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 3 258 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в его пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением его права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. Ранее принятое решение считает правильным и законным. Суммы, которые были присуждены судом ему выплачены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом ранее внесенных изменений (л.д. 53-54, 119 том 1) и просила суд принять решение аналогичное ранее принятому взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 3 438 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в её пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом ранее внесенных изменений (л.д. 66-67, 120 том 1) и просила суд принять решение аналогичное ранее принятому взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 1 793 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика выплачивать в её пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Иное начисление заработной платы считает нарушением её права на получение заработной платы в повышенном размере, в связи с проживанием в условиях Забайкальского края. При этом подтвердила получение сумм взысканных на основании решения суда. Не согласна, что ранее принятое решение было отменено, считает, что 70 % должны начислять на МРОТ, а не на оклад. Настаивает на полном удовлетворении иска. Заработная плата меньше прожиточного минимума.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.5 том 2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав явившихся истцов, исследовав материалы дела, обсудив требование каждого истца суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 по указанным ими доводам.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 окладов, а так же также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ( 70%) размер выплачиваемой истцам в спорный период заработной платы в сентябре, октябре, ноябре 2013 года заработной платы не был менее установленного федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 минимального размера оплаты труда 5 205 руб., как это утверждают истцы.

Вывод суда основан на исследовании расчётных листков, с учётом содержащихся в них сведений о количестве отработанных истцами часов ( нормы часов и фактически отработанного времени).

Так заработная плата истца ФИО4 в спорный период была в следующая : в сентябре 2013 г. 6 944 руб. 37 коп., в октябре 2013г. 11 085 руб. 37 коп., в ноябре 2013г. 11 973 руб. 29 коп. (л.д.7 том 1).

Заработная плата истца ФИО1 в спорный период была в следующая : в сентябре 2013 г. 15 810 руб. 12 коп., в октябре 2013г. 3 209 руб. 71 коп. но при этом установлено, что истцом не была выработана норма – отработано 56 часов; в ноябре 2013г. 17 875 руб. 99 коп. (л.д.31 том 1).

Заработная плата истца Лю-Ди-Ша Ю.В. в спорный период была в следующая : в сентябре 2013 г. 6 944 руб. 37 коп., в октябре 2013г. 10 137 руб. 62 коп., в ноябре 2013г. 12 217 руб. 33 коп. ( л.д.43 том 1).

Заработная плата истца ФИО2 в спорный период была в следующая : в сентябре 2013 г. 7 860 руб. 72 коп., в октябре 2013г. 9 229 руб. 37 коп., в ноябре 2013г. 4 905 руб. 04 коп., но при этом установлено, что истцом не была отработана полная норма часов, было отработано 96 часов (л.д.56 том 1).

Заработная плата истца ФИО3 в спорный период была в следующая : в сентябре 2013 г. 10 826 руб. 35 коп., в октябре 2013г. 11 317 руб. 17 коп., в ноябре 2013г. 11 705 руб. 17 коп. ( том 1 л.д.69).

Таким образом, судом установлено, что при начислении ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцами доказательств обратного не представлено.

Размер выплачиваемой ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудовых договоров ( том 1 л.д. 9, 32-34, 45, 57, 70) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы каждого истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) т.е. 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, прав работников на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения прав ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований указанных истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Возврат денежных сумм полученных ФИО4, ФИО1, Лю-Ди-Ша Ю.В., ФИО2, ФИО3 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 , Лю-Ди-Ша Ю.В. , ФИО2 , ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017г.

не вступило в законную силу