Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1998/2025

Дело № 2-1998/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-000373-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ООО «Квартал-Недвижимость» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

25 ноября 2024 года в указанной квартире произошел залив по причине разрыв стояка ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

25 ноября 2024 года комиссией в составе представителя ООО «Квартал-Недвижимость» был составлен акт залива, в котором был зафиксирован ряд повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 25 ноября 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 543 772,85 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 543 772,85 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

В судебное заседание истец не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, осуществляет ответчик ООО «Квартал-Недвижимость».

В соответствии с актом № б/н от 25 ноября 2024 года, составленным уполномоченным представителем ООО «Квартал-Недвижимость» в лице инженера ФИО4 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив.

Как указано в акте № б/н от 25 ноября 2024 года, на момент осмотра квартиры были повреждены:

- комната № 1 (12 кв. м) – пол-линолеум, площадью 12 кв.м,

- комната № 2 (15 кв.м) – пол – ковролин, площадью 3 кв.м

- комната № 3 (18 кв.м.) – пол-линолеум, площадью 18 кв.м,

- коридор (10 кв.м.) – пол-линолеум, площадью 10 кв.м,

- кухня (9 кв.м.) – пол-линолеум, площадью 9 кв.м.

Согласно акту о заливе, залив произошел в следствии разрыва стояка ХВС в <адрес>.

13 января 2025 года, истец обратилась в независимую экспертную организацию в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной ООО «Судебно-экспертный центр» по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 543 772,85 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству ответчика 19 марта 2025 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад» (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, произведенной на основании определения суда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залива, составляет: без учета износа 170 022,18 рублей, - с учетом износа: 158 843,62 руб. (л.д. 107-169).

Кроме того, экспертом указано, что ущерб, причиненный в результате залива движимому имуществу, в квартире по адресу: <адрес> составляет 50 741 руб. (л.д. 136).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в отношении ответчика, как к организации, обеспечивающей обслуживание многоквартирного дома истца в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 220 763,18 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в размере 543 772,85 руб., заявленным в иске, поскольку расходы в указанном размере материалами дела не подтверждены, а ущерб, причиненный залитием квартиры истца, согласно судебной экспертизе, составляет 40,59% от заявленной в иске суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 руб., применив к заявленным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 8 911,50 руб., что составляет 40,59% от оплаченных денежных средств - 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд полагает возможным отказать.

Заявителем также заявлены к взысканию почтовые расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов: 336,40 рублей – направление копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику (л.д.11).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как подтвержденная документально. Почтовые расходы были понесены заявителем обоснованно.

Одновременно, ответчик обратился с заявлением, в котором просил суд распределить расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 56 960,68 руб., по правилам ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в части распределения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Приняв во внимание что ущерб, причиненный залитием квартиры истца, согласно судебной экспертизе, что составляет 40,59% от заявленной в иске суммы, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в размере 23 120,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 7 623 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимость», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН №, сумму ущерба, причиненного залитием в размере 220 763,18 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 110 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 911,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ИНН № в пользу ООО «Квартал-Недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 23 120,34 руб.

Взыскать с ООО «Квартал-Недвижимости» в доход государства государственную пошлину в размере 7 623 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Разумная И.А.