Решение № 2-3430/2024 2-3430/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3430/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22,11.2021г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180, за г/н №.

Пострадавшее т/с Мерседес Бенц С180, за г/н №, принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» XXX 0176364932, а гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 23.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее, 20.01.2022г. страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

01.06.2022г, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако позиция страховой компании осталась без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 237 400 рублей и неустойки с 21.01.2022г. по день фактического исполнения.

Однако страховая компания не исполнила данное решение в установленный законом срок, о чем соответствует выданное финансовым уполномоченным удостоверение, для предъявления его судебному приставу для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у страховой компании в связи с неисполнение основных требований образовалось обязательство выплаты неустойки с 21.01.2022г. по 26.04.2023г., которая составила 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей; 30 000 руб. за услуги юриста; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22,11.2021г. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180, за г/н №.

Пострадавшее т/с Мерседес Бенц С180, за г/н №, принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» XXX 0176364932, а гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 23.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее, 20.01.2022г. страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

01.06.2022г, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако позиция страховой компании осталась без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 237 400 рублей и неустойку с 21.01.2022г. по день фактического исполнения на случай несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств.

Однако страховая компания не исполнила данное решение в установленный законом срок, о чем соответствует выданное финансовым уполномоченным удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73336/6000-022, для предъявления его судебному приставу для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у страховой компании в связи с неисполнением основных требований образовалось обязательство по выплате неустойки за период с 21.01.2022г. по 26.04.2023г., которая составила максимальную сумму в 400 000 рублей по данному виду возмещения (237 400 (сумма страхового возмещения) * 1% * 461 (дней просрочки) = 1 094 414 рублей).

В данном случае, обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного страховой компанией ответчика в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет: 400 000 (объем несвоевременно исполненных обязательств) рублей * 50% = 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 была выдана ФИО5 доверенность на представление его интересов по вопросам получения страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.

Однако истцом не представлено суду доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, фактическое несение ответчиком судебных расходов материалами дела также не подтверждается, какое-либо соглашение на оказание юридических услуг суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом не усматривается.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: <...> к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов