Решение № 12-1330/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-1330/2024

Дело ...

УИД 16RS0...-32


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... производство по делу в отношении ФИО1 по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив из него довод об его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зарипов И.Р. пояснил, что обжалуемым постановлением должностного лица сделан вывод о виновности его доверителя, поскольку указано, что он совершил наезд.

ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что в пути следования ему стало плохо, он остановился на проезжей части, и в то время, когда другие машины стали его объезжать, ФИО1 совершил наезд на его автомашину сзади.

Его представитель – ФИО4 указал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поскольку суждение о виновности ФИО1 отсутствует.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в постановлении не указано на нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, в силу чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ... в 15 часов 10 минут напротив ... произошел наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

... должностным лицом по указанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом административного органа была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ... N 2/339 телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление должностного лица от ..., а именно в абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который подлежит уточнению и изложению в следующей редакции: " Данное дело об административном правонарушении возбуждено по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 15 часов 10 минут по адресу : ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.»

Вышеуказанное уточнение не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление не ухудшается.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть дана оценка действиям ФИО1

Постановлением должностного лица административного органа от ... в возбуждении дела об административном производстве по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Уточнить абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Набережные Челны от ... и изложить в следующей редакции: " Данное дело об административном правонарушении возбуждено по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 15 часов 10 минут по адресу : ... где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.»

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Набережные Челны от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» М.М.Хасанова