Решение № 2-2131/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2131/2018;)~М-2176/2018 М-2176/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2131/2018

Дело № 2-28/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре К.М. Замысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства фамилия ответчика уточнена на З..

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Э.Г. З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 211431 рубль 23 копейки, со сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках кредитной программы «Автоплюс», после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита в целом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 307156 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга - 184075 рублей 64 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 104054 рубля 59 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 17026 рублей 29 копеек. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное имущество - транспортное средство оценено в размере 184000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Э.Г. З. задолженность в размере 307156 рублей 51 копейка; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 184000 рублей; взыскать с ответчика Э.Г. З. государственную пошлину в размере 12272 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.П. Б., являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112 в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела А.П. Б. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Э.Г. З., Управлению ФССП по РТ о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование встречных исковых требований указано, что между А.П. Б. и Э.Г. З. в <адрес> заключен договор купли-продажи в простой письменной форме принадлежащего Э.Г. З. автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. В период владения транспортным средством А.П. Б. нес обязанности по ремонту и содержанию транспортного средства, страховал автогражданскую ответственность, оплачивал штрафы. После получения искового заявления ему стало известно о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Э.Г. З., а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. А.П. Б. также стало известно о том, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ после регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует реализации А.П. Б. в полном объеме права собственности на транспортное средство. А.П. Б. при приобретении транспортного средства и заключении договора купли-продажи не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку он до приобретения транспортного средства не был знаком с Э.Г. З., в родственных отношениях с ней не состоит, транспортное средство приобретено в <адрес> по результатам поиска объявлений в сети Интернет, а не в <адрес>. На момент приобретения транспортного средства и его регистрации никаких обременений, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось, оно не выбывало из законного владения собственника Э.Г. З. противоправным путем, в розыске не значилось, что подтверждается произведенной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> процедурой регистрации транспортного средства. А.П. Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения транспортного средства он, как сторона договора купли-продажи, действовал в соответствии с принципами добросовестности, полагая, что Э.Г. З. действует также добросовестно. А.П. Б., являлся добросовестной стороной договора, уплатив стоимость транспортного средства, был уверен в добросовестности второй стороны договора Э.Г. З., и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге или о принятии в отношении него решения о запрете регистрационных действий.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Правовую позицию по встречному иску не выразил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Э.Г. З. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.П. Б. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление ПАО «Плюс Банк», в котором просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, VIN: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 184000 рублей. Указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге или о принятии в отношении него решения о запрете регистрационных действий.

Представители ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и третьего лица УГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Э.Г. З. заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 211431 рубль 23 копейки, со сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых (л.д.27-32).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено.

В соответствии с условиями договора Э.Г. З. приняла обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, а также по исполнению иных обязательств по договору.

Сторонами согласован график погашения кредита ежемесячными ануитетными платежами в размере 7685 рублей 28 копеек, первый платеж в размере 8922 рублей 98 копеек (л.д.33).

Пунктом 10 индивидуальный условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по договору личного страхования.

На основании пункта 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 211431 рубль 23 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.43).

По договору розничной купли-продажи №-АН от ДД.ММ.ГГГГ Э.Г. З. приобрела в ООО «АФСАР» автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено (л.д.39-41).

Из выписки по счету Э.Г. З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 182000 рублей перечислена со счета заемщика на основании ее заявления в счет оплаты за автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 (л.д.43).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, изменения по данному залогу не вносились (л.д.25-26).

Между тем, ответчик по первоначальному иску Э.Г. З. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

Поскольку ответчиком Э.Г. З. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Э.Г. З. требование о досрочном возврате кредита (л.д.54), которое ответчиком Э.Г. З. оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Э.Г. З. по кредитному договору перед истцом ПАО «Плюс Банк» составляет 307156 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184075 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 106054 рубля 59 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 17026 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности (л.д.48-53).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Э.Г. З. оспорен не был, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Э.Г. З. задолженности по кредитному договору в размере 307156 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Э.Г. З., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за А.П. Б..

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, основанием произведенной регистрации указано внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у истца по встречному иску на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между А.П. Б. и Э.Г. З., ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленными суду документами.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен ответчиком А.П. Б. после публикации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, регистрация залога спорного автомобиля произведена в порядке, установленном законодательством, ранее заключения вышеуказанного договора купли-продажи, при этом сведения из указанного реестра являются общедоступными.

При установленных судом обстоятельствах, переход права собственности на транспортное средство к А.П. Б. не прекращает право залога истца по первоначальному иску, так как приобретение автомобиля, находящегося в залоге, не может свидетельствовать о том, что А.П. Б. является добросовестным приобретателем.

При этом каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, у суда не имеется.

Право собственности А.П. Б. на транспортное средство не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (статья 461 ГК РФ).

Поскольку, несмотря на переход права собственности на транспортное средство от заемщика Э.Г. З., являвшейся залогодателем имущества, к А.П. Б., залог сохранил свое действие, то требование истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на данное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска А.П. Б. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия надлежит отказать.

Между тем, требование истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 184000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12272 рубля, при этом с ответчика Э.Г. З. надлежит взыскать 6272 рубля, а с ответчика А.П. Б. - 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 307156 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN: №, шасси не установлено, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова