Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/17 Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ***. скончалась А, ***. рождения. А являлась родной сестрой отца ФИО1 (истца) Б, соответственно, истец является племянницей умершей А.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ***

***. А оформила завещание на все имущество на имя ФИО1

*** истцу стало известно, что А отменила указанное завещание, в новом завещании от *** А все свое имущество завещала ответчику ФИО2

Истец полагает, что на момент оформления завещания ***. А в силу возраста и состояния здоровья не могла руководить своими действиями и понимать их значение. <***>

После смерти А истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3, нотариус сообщила, что ФИО2 так же обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное А, *** г.р., умершей ***г., удостоверенное нотариусом ФИО4 ***г.

Истец ФИО1 в судебном заседании, представитель истца ФИО5 –ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, считают, что на А во время составления завещания не сама принимала решение о составлении завещания, что она выходила из кабинета нотариуса.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО7 против исковых требований возражали, пояснили, что А во время составления завещания понимала значение своих действий, что болезнь не повлияла на возможность умершей понимать значение действий, она активно общалась с подругами, знакомыми, приглашала гостей, сама себя обслуживала, не нуждалась в постороннем уходе, сама осуществляла свои права, самостоятельно обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, ограбившее ее. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, аудиозаписями допроса у следователя, составления завещания. На основании изложенного, просят в иске отказать.

Третьи лица нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, нотариус г. Екатеринбурга ФИО4, нотариус г. Копейска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО9 с иском не согласна, пояснила, что при совершении нотариального действия у нотариуса не было сомнений в дееспособности А, нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя, запросив соответствующую справку из медицинского учреждения. То, что в момент посещения нотариуса А вышла за дверь за деньгами, не является юридически значимым действием.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ***.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

***. А оформила завещание на все имущество, в том числе и на квартиру по адресу *** на имя ФИО1, данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО10

***. А сделала распоряжение, в соответствии с которым завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО10 ***. за реестровым *** отменила и принадлежащую квартиру по адресу *** завещала ФИО2, *** г.р., завещание удостоверено нотариусом ФИО4 нотариального округа Екатеринбурга Свердловской области ***. по реестру ***.

А дописала текст завещания и указала, что ФИО2 ее подруга, ей помогает.

Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО10 выдана справка *** от ***. о том, что завещание, составленное А, удостоверенное ***. по реестру ***, отменено новым завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО4 нотариального округа Екатеринбурга Свердловской области ***. по реестру ***.

Как следует из материалов наследственного дела ***, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, наследственное дело заведено ***. по заявлению ФИО2, являющейся наследником по завещанию, так же наследником по любым основаниям является племянница наследодателя ФИО1, подавшая заявление о принятии наследства ***..

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ***. назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ***. *** ГБУ здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что у А в момент составления завещания от ***. имелось психическое расстройство-<***>. У А по представленным материалам дела установить выраженность снижения познавательных процессов и социально-бытовой адаптации на юридически значимую дату не представляется возможным. <***> Выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, а так же повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к спорной сделке у А по материалам дела не выявлено. По представленным материалам дела уточнить степень выраженности выявленных нарушений у А, однозначно и обосновано определить лишали ли они ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания *** не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель В пояснила, что *** проживала у А в одной комнате. Свидетель пояснила, что она обучалась в Свердловском областном медицинском колледже, нуждалась в жилье, обратилась к социальному педагогу с просьбой оказать помощь в найме жилья, дали номер телефона А. Отношения между ними были дружественные. Полагает, что А нуждалась в общении, по характеру была веселая. Сама себя обслуживала, стирала на стиральной машине, в квартире соблюдала чистоту. Вместе отмечали день рождения А, она готовили еду, приходили гости. Изменений в поведении не замечала, всегда всех узнавала, провалов в памяти не было, в районе не терялась, соседей узнавала и со всеми здоровалась, пенсию получала в ПАО «Сбербанке» самостоятельно, производила оплату коммунальных платежей. ФИО1 видела только после похорон, с ФИО2 хорошие отношения, ходили в гости друг к другу, в ***. говорила, что ФИО2 перейдет квартира по завещанию. Больше ничего не говорила. В последнее время ставили А обезболивающие уколы, выписывали в больнице.

Свидетель Г, подруга ФИО2 с *** и знакомая А с *** является секретарем «ячейки» сообщества инвалидов Кировского района с *** пояснила, что А являлась членом данной организации с *** после операции. Они вместе ходили в театры, ездили на «Глухое озеро», в ***. ходили в ДК «УРАЛ» на День Победы и ели кашу. Свидетель описывает Акак самостоятельную, самодостаточную, всегда ухоженную, опрятную и адекватную, разумную. *** все собирались на дне рождении у ФИО2, А самостоятельно поднялась на 4-ый этаж. Свидетель знает про завещание, ее данный факт не удивил, т.к. ФИО2 помогала умершей, ставила уколы, поддерживала ее. Апринимала обезболивающие препараты.

Свидетель Д, приятельница ФИО2 с ***, пояснила, что она по профессии врач-терапевт. Познакомилась с А в семье ФИО2, А 2-3 раза в месяц приходила в гости к ФИО2. *** на дне рождении ФИО2 А сидела рядом, одета была красиво и опрятно. А была начитана, любила классическую музыку, общительная, странностей в поведении не было.

Свидетель Е пояснила, что ФИО2 и А знает с ***., как заехала в дом, А часто приходила к ней в гости, все вместе часто ходили на концерты, последний раз видела А на дне рождении у ФИО2. По характеру А спокойная, грамотная, вдумчивая. О родственниках А ничего не знает, А очень одинокая женщина и девочки с ней жили для того, чтобы было ей не скучно.

Свидетель Ж, подруга истца, пояснила, что знает ФИО1 с ***.,А знает с детства, отношения между ними были родственные, тесные. В ***. А не узнавала детей ФИО1. В последний раз видела А в июне прошлого года, проходили в квартиру, в квартире было жутко грязно и неприятные запахи, была поражена ее неопрятному виду.

Оценивая показания свидетеля Ж, суд учитывает, что общение свидетеля и умершей происходило до ***., именно в данный период времени свидетель оценивает ее поведение как самостоятельного, образованного, веселого человека, в последующий период свидетель только однажды кратковременно, во время приезда общалась с умершей, что не свидетельствует об устойчивой, достоверной информации о поведении в быту А, соответственно суд к показаниям свидетеля относится критически.

В судебном заседании исследована видеозапись нотариального удостоверения завещания от ***., А, из записи следует, что А слышит и понимает задаваемые вопросы, отвечает на данные вопросы, при необходимости дает пояснения, самостоятельно читает текст завещания, пишет предложенный текст, усваивает инструкции, исполняет их, сообщает паспортные данные, ошибается в дате рождения.

Оценивая данную видеозапись, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания А понимала значение своих действий, об этом так же свидетельствует ее собственноручный текст на бланке завещания о том, что ФИО2 ее подруга, ей помогает. Из пояснений истца по данному доказательству не следует, что какие-либо действия А она оценивает как человека, не понимающего значение своих действий, довод о том, что Аошиблась в дате рождения не свидетельствует о закономерности, длительности и последовательности данных действий. Так же суд критически относится к доводам истца о том, что А после совершения всех действий по составлению и подписанию завещания выходила из комнаты и возвратилась с сумкой, т.к. действия по составлению, подписи завещания на этот момент были исполнены, а так же данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством.

Представленная нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 справка из ГБУЗ СО « Психиатрическая больница №6» *** от ***. подтверждает, что А под диспансерным наблюдением врача- психиатра не состоит.

Судом в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела *** по заявлению А от ***. о привлечении к уголовной ответственности З в совершении преступления, <***> видеозапись допроса потерпевшей А. Из данных документов следует, что А самостоятельно обратилась к начальнику ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, написала заявление, подробно описала события, правильно указала дату рождения, место проживания, телефон. Видеозапись допроса А свидетельствует так же о том, что А понимает обращенную речь, задаваемые вопросы, отвечает в плане заданного, верно называет имя, отчество, фамилию, дату рождения, потверждает место рождения, сообщает, что самостоятельно ходит в аптеку, приобретает препараты, ориентирована в деньгах, рассказывает последовательность произошедших событий, при этом спокойна, упорядочена, читает предложенный документ, использует очки. В материалах уголовного дела так же содержится расписка А о том, что она получила от З сумму <***>. в счет возмещения материального ущерба в результате преступления.

Вышеописанные действия А производит в юридически значимый период времени ***., т.е. спустя непродолжительное время после составления завещания и незадолго до встречи с истцом, свидетелем Ж в ***., именно в данный период истец и свидетель характеризуют А как социально дезориентированную, больную, неопрятную, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и свидетеля Ж, поскольку они опровергаются видеозаписью и материалами уголовного дела.

Суд, основываясь на заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, видеозаписях, материалах уголовного дела, делает вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить.

Соответственно, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного А, *** года рождения, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 ***, зарегистрированного в реестре за ***– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>