Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело <номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>-ТД-0187-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>. Истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал оценку ущерба и произвел <дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 97 063 руб., <дата обезличена> – в размере 1232 руб. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5, по расчетам которого размер ущерба с учетом износа составляет 217 200 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет 19 237 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 140 руб. <дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта. Доплата страхового возмещения, до обращения в суд, истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 138 142 руб.; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 104 987,92 руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 140 руб.; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; 7) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб.; 8) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариального удостоверения копии доверенности в размере 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и Peugeot 308 регистрационный знак А308РМ-126, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Peugeot 308 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2016г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> c периодом действия с 30.08.2016г. по 29.08.2017г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 19.07.2016г. по 18.07.2017г.

<дата обезличена> истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Peugeot 308 регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае от 10.11.2016г. <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97063,00 руб., акт о страховом случае от 23.12.2016г. <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1232,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 217200,00 руб., величина УТС составляет 19237,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7140,00 руб.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам судебного эксперта ООО «НИКЕ» (Заключение эксперта <номер обезличен> от 10.04.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 156 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 605,78 руб.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ИП ФИО5 и Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «НИКЕ», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, величина компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанные судебным экспертом, соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом произведенной выплаты по заявлению (97063,03 руб. и 1232,00 руб.), право требования доплаты страхового возмещения составляет 71010,75 руб. (156700,00 руб. + 12605,78 руб. - 97063,03 руб. – 1232,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 71 010,75 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истцом неустойка рассчитана исходя из расчетов эксперта-техника ИП ФИО5 и выплаченных страховщиком сумм на основании требования о взыскании 138 142,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). При сроке удержания 190 дней по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 262469,80 руб.

Суд проверил правильность расчета неустойки, предоставленный истцом, посчитал необходимым рассчитать размер неустойки от суммы доплаты страхового возмещения, присужденной судом: удержанные денежные средства 71010,75 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 17.11.2016г. (27.10.2016г. – дата обращения в страховую компанию) по 25.05.2017г. (дата расчета), срок удержания 190 дней. Расчет за один день: 71010, 75 руб. * 1% : 100% * 1 день = 710,11 руб.\день. Расчет за 190 дней: 710,11 руб.\день * 190 дней = 134 920,90 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 134 920,90 руб.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО, принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 71 010,75 руб., расчетный размер штрафа составит 35 505,37 руб. (50% от взысканной суммы в размере 71 010,75 руб.). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 140 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 940 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копии доверенности в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 2 840,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 71010 (семьдесят одна тысяча десять) руб. 75 коп.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 траф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 (девятьсот сорок) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариального удостоверения копии доверенности в размере 120 (сто двадцать) руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова