Постановление № 1-58/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-58/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2026 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Кальдяева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Зельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью <данные изъяты> Потерпевший №1 к периодическому <данные изъяты>, реализуя свое преступное намерение, предложил последней на безвозмездной основе <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и пообещав, что от его <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> у Потерпевший №1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по указанному выше адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного <данные изъяты> у Потерпевший №1 <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, пообещав, что от его <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № у неё было установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико – токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в моче у Потерпевший №1 обнаружены следующие вещества: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как он полностью загладил причинённый преступлением вред, потерпевшая его простила, она с ним примирилась и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью загладил причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Его защитник – адвокат Зельникова Е.Ю. обвиняемого ФИО1 полностью поддержала и просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснила суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последний загладил в полном объеме, каких – либо претензий она к нему не имеет. При этом пояснила, что после произошедшего ФИО1 перед ней извинился, возместил ей моральный ущерб, она его простила. Также довела до сведения суда, что в настоящее время проживают они совместно, ведут общее хозяйство, ФИО1 материально обеспечивает их семью, ведёт себя хорошо.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1 не судим, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд отмечает, что поведение ФИО1 после совершенного инкриминируемого ему деяния, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и возмещении ей морального вреда, а также выразившееся в материальном обеспечении их семьи, его положительная характеристика по месту жительства, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей.

С учётом особенностей инкриминируемого деяния объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который преступление совершил впервые, ранее не судим, раскаялся, способа возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме этого суд учитывает, что закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Тот факт, что к непосредственным объектам совершенного ФИО1 деяния относятся как здоровье населения, так и установленный законодательством Российской Федерации порядок <данные изъяты>, по мнению суда, не могут являться безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО1 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился и причинённый преступлением вред полностью возмести, каких – либо претензий она к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 230 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев