Апелляционное постановление № 22-2078/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Грачёва Е.И. Дело № 22-2078/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алфеева Д.Р., в интересах осужденного ФИО3, на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2025 года, которым постановлено

ФИО3,

с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 19 июня 2025 года, осужденному по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно – наказанием в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденного направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Даниловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области – <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление защитника – адвоката Алфеева Д.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., о наличии оснований для отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 19 июня 2025 года ФИО3 осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 05 июля 2025 года.

14 июля 2025 года приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО3 поступил на исполнение в Даниловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (дислокация п. Пречистое).

04 августа 2025 года в Первомайский районный суд Ярославской области поступило представление начальника Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 от 30 июля 2025 года о замене ФИО3 исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами, в связи со злостным уклонением ФИО3 от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алфеев Д.Р., в интересах осужденного ФИО3, считает постановление суда необоснованным.

Сообщает, что осужденный свои обязанности в виде явок для трудоустройства в различные организации Первомайского района Ярославской области выполнял, в настоящее время не может трудоустроиться в связи с наличием у него заболевания, по причине которого был комиссован с военной службы в зоне СВО.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не трудоустроился ФИО3 по выдаваемым ему предписаниям из-за отсутствия вакансий.

Считает, что признаков злостности в действиях ФИО3, с учетом его состояния здоровья и предпринятых для трудоустройства мер, не установлено.

Просит об отмене постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2025 года ФИО3 разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка о соблюдении условий отбывания исправительных работ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции указал, что ФИО3 по выданному ему предписанию в период с 18 июля по 22 июля 2025 года не явился для трудоустройства в <данные изъяты>», 23 июля 2025 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. После предупреждения от 25 июля 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь по выданному ему предписанию в период с 25 июля 2025 года по 29 июля 2025 года не явился для трудоустройства в <данные изъяты>. Все нарушения допущены ФИО3 без уважительных причин.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания, что 30 июля 2025 года ФИО3 явился по предписанию для трудоустройства в <данные изъяты>, но получил отказ по причине отсутствия вакансий. Кроме того, ФИО3 по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции 04 августа 2025 года являлся в <данные изъяты>, 13 августа 2025 года в <данные изъяты>, 21 августа 2025 года в <данные изъяты>, 01 сентября 2025 года <данные изъяты> и везде получил отказ в трудоустройстве по той же причине.

Суд не проверил, имелись ли вакансии для трудоустройства ФИО3 в периоды с 18 июля по 22 июля 2025 года и с 25 июля по 29 июля 2025 года в <данные изъяты>, принимая во внимание, что осужденный 30 июля 2025 года получил в этой организации отказ в виду отсутствия вакансий; не учел пояснения представителя УИИ ФИО2, данные в судебном заседании о том, что причиной не трудоустройства осужденного является отсутствие вакансий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания исправительных работ, не может быть признан обоснованным.

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – отменить и передать дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева