Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело № 2-2385/2019

22RS0066-01-2019-002405-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от 07.11.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.04.2019 по 17.05.2019г.; взыскать с ответчика сумму пени из расчета - 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 18.05.2019 и до даты погашения основного долга в солидарном порядке; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

07.11.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ИнтеллТранс» заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «ИнтеллТранс» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «ИнтеллТранс» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Претензия истца от 24.04.2019 г. должником ООО «ИнтеллТранс» не выполнена в полном объеме.

Сумма задолженности по договору поставки по основному долгу по состоянию на 24.07.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательства 07.11.2017 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «ИнтеллТранс».

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени по состоянию на 17.05.2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

Представитель третьего лица - ООО «ИнтеллТранс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ИнтеллТранс» был заключен договор поставки №.

Пунктами 3.2.1, 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «ИнтеллТранс», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «ИнтеллТранс» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 07.11.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «ИнтеллТранс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара 22.04.2019 в адрес должника ООО «ИнтеллТранс» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком ФИО1 принимались меры к частичному погашению задолженности по договору поставки

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № от 07.11.2017 г. по состоянию на 24.07.2019г., с учетом частичного погашения задолженности, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.04.2019г. по 17.05.2019г.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 г. взыскана с ООО «ИнтеллТранс» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 17.05.2019г. в размере <данные изъяты> руб., пени, рассчитанной с 18.05.2019г. до даты фактического погашения обязательств по оплате основного долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 солидарно (с ООО «ИнтеллТранс») в пользу ООО «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 г. по 17.05.2019 г.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно (с ООО «ИнтеллТранс») в пользу истца неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 18.05.2019 и до фактического погашения задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 481, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 солидарно с ООО «ИнтеллТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № от 07.11.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 г. по 17.05.2019 г.

Взыскать со ФИО1 солидарно с ООО «ИнтеллТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 17.11.2017 в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 18.05.2019 и до фактического погашения задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина