Определение № 33-4570/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Т.Е. Дмитриева

УИД 16RS0017-01-2022-000946-33 Дело № 13-55/2025 № 33-4570/2026 Учет 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

рассмотрел единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено в части распределения расходов за проведение экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено в части распределения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в данной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 493,10 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. (с учетом уточнений), представив в подтверждение договоры поручения, акты-отчеты о выполненных работах по договорам поручения и квитанции на общую сумму 156 000 руб.

Заявитель ФИО2, а также его представитель Г.Р. Гилязова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал сумму взысканных расходов завышенной, просил её снизить, учесть возраст и здоровье ФИО1.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу .... по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, просит снизить размер взысканных расходов.

Автор жалобы полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд не учел, что ФИО1 является инвалидом первой группы, нетранспортабельной, вдовой, ветераном Великой Отечественной войны, находится в преклонном возрасте и имеет тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах взыскание расходов в присужденном размере нарушает интересы заявителя и баланс интересов сторон.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Интересы истца ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял - адвокат Г.Р. Гилязова, с которой у истца были заключены договоры поручения от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно условиям договоров поручения, доверитель ФИО2 поручил адвокату Г.Р. Гилязовой оказывать юридические услуги, связанные с защитой права истца в споре о границе уточняемого земельного участка.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 156 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения, актами-отчетами о выполненных работах и квитанциями об оплате (том 3 л.д. 46-58, 61-63, 65-67, 197).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель документально подтвердил факт несения расходов и их относимость к рассмотренному делу.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объём оказанной представителем правовой помощи (представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка процессуальных документов), длительность рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы и её чрезмерности.

При этом судом обоснованно учтены средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Снижая заявленный размер расходов со 156 000 руб. до 70 000 руб., суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основе оценки представленных доказательств и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопреки доводам частной жалобы, такое уменьшение не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, а направлено на реализацию требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах, поскольку взыскание расходов в заявленном размере носило бы, с учётом конкретных обстоятельств дела, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости дальнейшего снижения размера взысканных расходов со ссылкой на материальное положение и возраст ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, неисполнение обязанности по оплате услуг представителя не является основанием для освобождения стороны от возмещения судебных издержек другой стороне, а имущественное положение стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, само по себе не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, подлежащих возмещению, если только иное не установлено законом. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить иной подход, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В этой взаимосвязи частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым, вынесенным с учётом всех юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова