Апелляционное постановление № 22-4223/2025 22К-4223/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Величко Ж.П. Дело №22-4223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого П. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чепилко В.Г., действующего в интересах обвиняемого П., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым в отношении

П., .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чепилко В.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Заргарян Т.С., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чепилко В.Г., действующий в интересах обвиняемого П., считает обжалуемое постановление противоречащим нормам материального и процессуального права, а также необоснованным, поскольку следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения П. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность в совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судом оставлены без внимания, имеющие существенное значение сведения о личности П. – он состоит в зарегистрированном браке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми заболеваниями: ХОБЛ, Гипертоническая болезнь III стадия, Атеросклероз БЦЛ, перенесенная ТЭЛЛ (2018г клинически), варикозная болезнь вен нижних конечностей, Тромбоз ЗББВ, ПВ, ПКВ слева.

Следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении указали, что у П. отсутствует привязанность к месту получения заработка, однако П. является пенсионером и получаемая им пенсия является его основным заработком по месту его жительства. В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались показания потерпевшей, как и отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей и потерпевшего.

Просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 09 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении П.

10 июня 2025 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, с целью избежать наказания за совершенное преступление, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана П. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности П. к совершенному преступлению, являются приобщенные к материалу по ходатайству следователя копии материалов уголовного дела, в том числе показания подозреваемого и обвиняемого П. и иные письменные материалы уголовного дела.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении П. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований, препятствующих содержанию П. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности П., его семейного положения, состояния здоровья на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чепилко В.Г., и считает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиями ст. 7 УПК РФ – законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепилко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева