Решение № 2-5934/2025 2-5934/2025~М-1972/2025 М-1972/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5934/2025

Дело №2-5934/2025

УИД: № 50RS0002-01-2025-002545-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к АО «Сантехкомплект», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Сантехкомплект», ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является АО «Сантехкомплект», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем № г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ИП ФИО2 является правопреемником ФИО5 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу оплату в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика АО «Сантехкомплект» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представлял отзыв на исковое заявление и письменную позицию, в которых ссылается на то, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить реальный объем ущерба. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному экспертом-техником ООО «Консалт» ФИО4, в отношении ТС не проводился осмотр, реально не исследовались причины и дата возникновения повреждения, объем ущерба, выводы в заключении имеют рекомендательный характер. Также, в рамках проводимой судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, результаты которой оформлены экспертным заключением, в отношении ТС не проводился осмотр, реально не исследовались причины и дата возникновения повреждения, объем ущерба, а равно не устранялись ранее выявленные несоответствия обстоятельств повреждения ТС. Таким образом, объем ущерба, причина и дата возникновения ущерба, и, соответственно, расчет согласно заключению ООО «Консалт», экспертного заключения не является корректным. Экспертным заключением не учтен характер действий самого истца, которые могли быть самостоятельной причиной повреждения. Полагает, что заключение специалиста и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением принципов относимости и допустимости в отношении таких доказательств. Истец фактически оспаривает размер ущерба (за вычетом выплаченного страховой компании размера) в пределах лимита ответственности, лимит ответственности не исчерпан. Целесообразно размер ущерба определять согласно указанного в экспертном заключении по вопросу № (с учетом Акта о технической опечатке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. с учетом износа (за вычетом выплаченного страховой компании размера). Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды, заключённый между АО «Сантехкомплект» и ООО «СТК-ТРАНС», в соответствии с которым ответчик передал ООО «СТК-ТРАНС» автомобиль в аренду. В то же время ООО «СТК-ТРАНС» в качестве ответчика не привлечено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил объяснения по делу в письменном виде, в которых ссылался на доводы аналогичные тем, которые указал ответчик АО «Сантехкомплект».

Представитель третьего лица ООО «СТК-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является АО «Сантехкомплект», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «СТК-ТРАНС», что подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сантехкомплект» предоставило в аренду ООО «СТК-ТРАНС» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. Договора арендодатель несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированы повреждения задней части фургона, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения левого заднего крыла, бампера заднего, фонаря заднего левого.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора цессии по возмещению вреда ФИО5 уступил, а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступил, а цессионарий ИП ФИО2 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Истец ИП ФИО2, являясь правопреемником ФИО5, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, в ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль <данные изъяты> результате ДТП получил следующие повреждения: фонарь задний наружный левый (излом корпуса), фонарь задний внутренний левый (излом корпуса), бампер задний (деформация, излом в лев. част., НЛКП), крыло заднее левое (деформация в задн. части). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

Данное заключение в ходе рассмотрения оспорено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079, ГК РФ, исходил из того, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП находилось во владении ООО «СТК-ТРАНС» на основании договора аренды. В ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиком АО «Сантехкомплект» и ООО «СТК-ТРАНС», в связи с чем, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «СТК-ТРАНС» на основании договора аренды, доказательств причинения вреда ответчиком АО «Сантехкомплект» не установлено. В данном случае ответчик АО «Сантехкомплект», являющийся собственником автомобиля, передал автомобиль во владение ООО «СТК-ТРАНС», соответственно АО «Сантехкомплект» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО1 не признается владельцем источника повышенной опасности, поскольку он является лицом, управляющим им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП не может быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что АО «Сантехкомплект» и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, то в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Сантехкомплект», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.