Апелляционное постановление № 22-3172/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 4/13-30/2020

Судья Юдин А.И. Дело № 22-3172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

заявителя – осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года, которым ходатайство о приведении приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Задорожную Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1 подал в Новочеркасский городской суд Ростовской области ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием закона, улучающего положение осужденного, а именно Федерального Закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года.

Новочеркасский городского суд Ростовской области, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года, 6 мая 2020 года вынес постановление об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года и подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, так как Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в статью 166 УК РФ, улучшающие его положение, и хотя судимость по этому приговору в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, но приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года учтен при вынесении приговора по которому он отбывает наказание как образующий рецидив преступлений, то подлежит обязательному приведению в соответствие с действующим законодательством. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством, снизить срок отбывания им наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Задорожная Т.В. поддерживают апелляционную жалобу и просят постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года отменить, вынести новое постановление, которым приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание, назначенное ФИО1 к отбытию.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Задорожную Т.В., а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями части первой статьи десятой Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положений п. 2 ч.1 ст.399 и п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ по ходатайству осужденного в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой признание указанного постановления суда незаконным и подлежащем отмене.

Ходатайство, судом рассмотрено в судебном заседании. Судебное разбирательство по ходатайству судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно и объективно установив, что вновь принятыми Законами какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1 по его осуждению приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года, не вносились, обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, на который ссылается осужденный ФИО1 в своем ходатайстве, адресованному суду первой инстанции, никакие изменения в статью 166 УК РФ не вносились.

Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на который ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, в санкцию части второй статьи 166 УК РФ внесено новое наказание в виде принудительных работ и указанный Федеральный Закон положение осужденного ФИО1 каким-либо образом по его осуждению приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года не улучшает.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию части второй статьи 166 УК РФ внесены изменения в соответствии, с которыми исключено указание о назначении наказания в виде лишения свободы от трех лет. Вместе с тем, указанный Закон также положение осужденного ФИО1 не улучшает, так как за совершенное преступление, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года ему назначено наказание в пределах санкции части второй статьи 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ указанным Федеральным Законом.

Выводы суда в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством мотивированы, основаны на исследованных материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда и их обоснованием в постановлении у суда апелляционной инстанции нет.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда само по себе не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным.

Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в силу требований ст.389.17 УПК РФ, влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья:

С.А. Шумеев.