Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017(2-9144/2016;)~М-6719/2016 2-9144/2016 М-6719/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Бурносенко М.В.

истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Красноярский автомобильный завод» - ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский автомобильный завод», работая в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен решением от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем не согласен, поскольку трудовой договор с ним заключался на неопеределенный срок, и к моменту увольнения не истек. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

ФИО4 просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; восстановить его в прежней должности генерального директора ООО «Красноярский автомобильный завод»; взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности токаря, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был назначен на должность генерального директора общества нашел в сейфе в кабинете ФИО5 (единственного учредителя и бывшего генерального директора) уже после его смерти ближе к концу мая 2016 года, до указанного времени о данном решении не знал. При жизни ФИО5 учредительные документы, печать общества, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавал. Когда он нашел решение о назначении его директором, внес соответствующие изменения в учредительные документы. Фактически к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, какие-либо действия как директор общества не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярский автомобильный завод» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) и генеральный директор ФИО3 (действующая на основании договора доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 72-73), Устава (л.д. 11-12) и решения от 06.12.2016 года (л.д. 170) в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза относительно подписи ФИО5 в решении о назначении истца генеральным директором, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, истец никогда на должность генерального директора общества не назначался, в должность не вступал, полномочия таковые не принимал, сфальсифицировал решение о своем назначении воспользовавшись смертью ФИО5 и совершил ряд сделок по отчуждению имущества общества. Более того, фактически истец состоял с обществом в трудовых отношениях, работая в должности токаря. Кроме того, после смерти генерального директора общества ФИО5 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале общества является ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Скубей Е.В.(ордер от 03.11.2016 года (л.д. 102) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 225).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский автомобильный завод», работая в должности токаря, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Также судом достоверно установлено, что решением участника ООО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 являясь единственным участником данного общества принял решение о его создании, утверждении Устава, его капитала, а также назначил себя на должность генерального директора (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЗ» было зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии его наследства обратился двоюродный брат ФИО12 (л.д. 25), который просил заключить договор доверительного управления наследственным имуществом состоящим из доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КАЗ» с ФИО3, что соответствует п. 1.18 Устава ООО «КАЗ», согласно которого доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, при этом наследник автоматически становится участником общества. До принятия наследником умершего участника общества, права умершего участника общества осуществляется, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО6 «учредитель управления» и ФИО3 «доверительный управляющий» был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале ООО «КАЗ» (л.д. 72-73).

В обоснование незаконности своего увольнения с должности генерального директора ООО «КАЗ» истец ФИО1 предоставил суду решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он единственным учредителем данного общества ФИО5 назначен на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с должности ФИО3 (л.д. 9).

Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(16) ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в решении единственного участника ООО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 (л.д. 192-195), основания сомневаться в котором у суда отсутствуют, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения (л.д. 196).

Также из материалов дела видно, что постановлением начальника ОО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество (л.д. 199-200). В настоящее время постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом из мотивированной части данного постановления следует, что ФИО1 совершил с использованием служебного положения хищение имущества ООО «КАЗ» на сумму 19 139 000 руб., что им не отрицалось в судебном заседании при разрешении Центральным судом г.Красноярска вопроса об избрании ему меры пресечения (л.д. 197-198).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что действий по назначению истца генеральным директором ООО «КАЗ» и заключению с ним трудового договора работодатель не предпринимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, а поэтому истец не мог быть допущен к работе в должности генерального директора, в связи с чем, оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, вынесенным в соответствии с полномочиями доверительного управляющего, а также восстановлении его в прежней должности генерального директора ООО «КАЗ», взыскании задолженности по заработной плате, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ФИО5 учредительные документы, печать общества, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавал, фактически к исполнению обязанностей генерального директора он не приступал, какие-либо действия как директор общества по его управлению не совершал.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярский автомобильный завод» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, восстановлении его в прежней должности генерального директора ООО «Красноярский автомобильный завод», взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных