Определение № 2-608/2017 2-608/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-608/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лиски 24 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о.судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежкомплект» к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ш.А.Н., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, на тот период имевшим статус индивидуального предпринимателя – главы КФХ, был заключен договор поставки № во исполнение которого последнему по накладным был передан товар общей стоимостью 66000 рублей.

Обязанность по полной оплате стоимости полученного товара индивидуальный предприниматель – глава КФХ Ш.А.Н. не выполнил, у него имеется задолженность по оплате в размере 41000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, прекращение Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), истец просил взыскать со Ш.А.Н. (далее – ответчик) основной долг в размере 41000 рублей, неустойку в размере 28890 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2297 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 50).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП - глава КФХ Ш.А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением государственная регистрация Ш.А.Н. как индивидуального предпринимателя была признана утратившей силу (л.д. 53-58).

В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеются сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) – л.д. 30-32.

Судом установлено также, что процедура банкротства индивидуального предпринимателя – главы КФХ Ш.А.Н. на данный момент не завершена, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на пять месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62). В силу ст.ст. 126 и 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом этого заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т. к. должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, а потому производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение дела не препятствует предъявлению истцом своих требований к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Воронежкомплект» к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

И.о. судьи