Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025(2-14302/2024;)~М-12034/2024 2-14302/2024 М-12034/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело №–1186/2025

УИД 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1186/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 192 385,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/107-429156401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, <адрес>, общей площадью 41,83 кв.м, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 624 838,63 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/107-429156401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, <адрес>, общей площадью 41,83 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцу и третьему лицу объект долевого строительства (квартиру), однако при приемке квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 624 838,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанные в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению.

Существенных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, несоответствий состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования, в результате проведенного исследования не выявлено.

Обнаруженные при производстве настоящего исследования недостатки в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, возникшие до передачи жилого помещения по акту приема-передачи от 21.02.2023г., приведшие к ухудшению качества объекта, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

Характер выявленных недостатков, противоречащих обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и приведших к ухудшению качества объекта, свидетельствует о невозможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры, в результате естественного износа и иных причин после передачи жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки определены возникшими при производстве строительно-монтажных и отделочных работ до передачи жилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельств возможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры, в результате естественного износа и/или действий лица, принявшего квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> составляет: 192 385,50 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 192 385,50 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3/13/107-429156401И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 200 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет- Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347,71 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4616 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 192 385,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 47 200 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 5 347,71 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская