Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 сентября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росггострах» в Республике Башкортостан (далее – страховая компания) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 119 523 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 590, 46 руб.

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что 03.11.2016г. между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства «ВАЗ 2110» ФИО2 В связи с этим в страховую компанию по полису 4000 № обратился владелец транспортного средства «Datsun on-Do» ФИО3 Согласно счету на оплату № от 17.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 119 523 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Аура Автодом» за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выплачено страхование возмещение в размере 119 523 руб., платежным поручением № от 21.03.2017г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель страховой компании суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока.

Из адресной справки на запрос суда следует, что ответчик имеет постоянное место регистрации по адресу РБ, <адрес>.

Возврат судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 №).

Транспортное средство ФИО3 по договору добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстах Авто «Защита от ДТП» серии 4000 №). был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После получения механических повреждений транспортного средства, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания.

Застрахованное транспортное средство «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению страховщика осмотрено, на поврежденном транспортом средстве выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС № от 26.12.2016г. Водитель транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 при осмотре транспортного средства не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте осмотра транспортного средства.

После чего страховая компания исполнила свои обязательства, оплатив стоимость ремонта транспортного средства ФИО3, который проведен ООО «Аура Автодом». Согласно счета на оплату № от 17.03.2017г. и калькуляции ремонта от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 119 533 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 21.03.2017г. выплатило ООО «Аура Автодом» страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 в размере 119 533 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г. ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу. Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. Другие участники дорожно-транспортного происшествия к какой-либо ответственности не привлечены.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 119 523 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан стоимость страхового возмещения в размере 119 523 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г.