Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018(2-12007/2017;)~М-11840/2017 2-12007/2017 М-11840/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

... Дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было выдано направление на осмотр в ООО «ДЕКРА Казань».

В соответствии с результатами оценки ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 293 700руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в сумме 293 700руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном засе6дании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно документам административного материала, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было выдано направление на осмотр в ООО «ДЕКРА Казань».

В соответствии с результатами оценки ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта установленных поврежедений мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа определена в сумме 293 700руб.

Кроме того, по инициативе страховщика ООО «Антарес» на основании результатов осмотра проведено транспортно- трасологическое исследование. Оценкой повреждений, согласно заключению ООО «Антарес», установлено их несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

Основываясь на результатах транспортно- трасологического исследования страховщик в выплате отказал. Далее истцом в адрес страховщика была подана досудебная претензия, также оставленная без удовлетворения.

В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проводившаяся ООО «Авторитет».

Согласно выводам судебного эксперта, заявленный комплекс повреждений исследуемого мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, по причинам, указанным в исследовательской части.

С учетом доводов представителя истца, судом по ходатайству истцовой стороны назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Аргумент», исходя из объема и качества исходных материалов, предоставленных для проведения экспертизы, установлено, что заявленные повреждения мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Повреждения крыла переднего колеса (облицовки), верхнего переднего пластика (облицовки фар), рассеивателя фары, ветрового стекла, глушителя, правой подножки пассажира, правой подножки водителя, правой рукоятки управления, рычага управления передним тормозом и облицовки правого пластика могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

С учетом ответа на первый вопрос и целесообразности, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ..., по состоянию на дату события составляет с учетом износа 93 432руб., без учета износа 182 949руб.

Стоимость мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на дату события, произошедшего ..., составляет 229 200руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на дату события, произошедшего ..., составляет 80 406,11руб.

По ходатайству истцовой стороны, выражавшей несогласие с заключениями обоих судебных экспертиз, судом был произведен опрос судебных экспертов.

Судебный эксперт ООО «Авторитет» со своей стороны пояснил, что руководствовался представленными в его распоряжениями материалами, в частности документами административного материала, фотографиями осмотра транспортных средств и фотографиями с места ДТП. В виду не представления транспортного средства в поврежденном виде на осмотр им были оценены также габаритные размеры аналогов транспортных средств. С учетом заявленного перекрестного (блокирующего) характера столкновения, он пришел к выводу о том, что при подобном (практически под прямым углом) столкновении соприкасающимся элементом мотоцикла должно было явиться переднее колесо, высотные характеристики которого не совпадают с высотой повреждений автомобиля, указываемых в качестве образованных при ДТП. При этом истцом заявлены повреждения обтекателя в передней части и передней фары, однако более выступающий элемент, расположенный ниже и непосредственно над соприкасавшимся колесом – переднее крыло не имеет повреждений. Также заявлены повреждения дисков колес, однако более выступающий элемент - шины явных повреждений в виде характерных задир не имеют. Заявлены повреждения рамы, однако более выступающий элемент- щиток повреждений не имеет, чего также не могло быть при падении мотоцикла на бок. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, фотографий с места ДТП, повреждению подверглась правая часть мотоцикла (в результате опрокидывания). Однако в качестве образованных при данном ДТП заявлены и множественные повреждения левой стороны мотоцикла. При этом все повреждения разнородны, разнонаправлены, не имеют признаков единого следообразующего объекта даже на расположенных рядом поврежденных элементах.

Истцом при этом приводились доводы о том, что оценка проведена экспертом ООО «Авторитет» не надлежащим образом, поскольку он не осмотрел мотоцикл и не учел обстоятельства ДТП. Так как в результате применения торможения мотоцикл в момент столкновения был сильно наклонен вперед, то после контактирования колесом мотоцикла в контакт с автомобилем вступил уже обтекатель, в связи с чем переднее крыло мотоцикла и не повреждено. Сам он при этом перелетел через автомобиль и упал. Поскольку существенных телесных повреждений не имелось, за медицинской помощью не обращался. Далее мотоцикл опрокинуло на левую, а потом на правую сторону.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

При проведении судебной экспертизы ООО «Авторитет» было заявлено ходатайство о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр. В ответ на данное ходатайство истцом подано письменное заявление, которым разъяснено, что мотоцикл продан, представлен на осмотр быть не может. Вышеизложенные доводы истца об обстоятельствах ДТП были приведены им лишь в судебном заседании при опросе экспертов, после изложения экспертом ООО «Авторитет» мотивов исключения им возможности повреждения мотоцикла при рассматриваемом ДТП. При этом в документах административного материала, в частности в письменных объяснениях водителей, составленных ими непосредственно после происшествия, вновь излагаемые истцом обстоятельства не зафиксированы (не изложены).

Экспертиза ООО «Авторитет» проведена с учетом всех возможных и представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований для принятия доводов истца о несостоятельности исследования по приведенным им мотивам не имеется.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям, данным в суде судебным экспертом ООО «Аргумент», транспортно- трасологическое исследование проведено им с учетом результатов осмотра мотоцикла специалистом ООО «Аргумент». Осмотр проведен по устному согласованию с истцом, при проведении осмотра истец устно изложил вышеуказанные и отсутствующие в документах административного материал обстоятельства происшествия, которые он и принял за основу при оценке повреждений, придя к выводу об их относимости.

Данные действия эксперта суд полагает противоречащими требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления экспертной деятельности и проведения судебной экспертизы. Соответственно заключение ООО «Аргумент» не подлежит принятию судом при разрешению спора по признаку достоверности.

Также суд учитывает, что принятое во внимание экспертом ООО «Авторитет» наличие множественных следов ремонтных воздействий на мотоцикле, локализация которых совпадает с местами повреждений заявленных как образованных при рассматриваемом ДТП, подтверждено и ответами эксперта ООО «Аргумент». Истец же со своей стороны факт предшествующего ремонта мотоцикла отрицает.

При изложенном, суд полагает возможным принять результат экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет». Данное исследование проведено экспертом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании совокупности собранных и возможных к оценке материалов, с учетом технических характеристик транспортных средств путем последовательной оценки механизма столкновения, действий водителей.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон и истцу надлежит доказать факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, то есть факт наступления страхового события, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта и считает, что наступление страхового события не доказано, соответственно полагает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова